Решение Орловского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 3а-22/2015

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Казьмина " ... " об оспаривании в части постановления Орловского областного Совета народных депутатов от

N "О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области",

выслушав объяснения административного истца Казьмина В.В. и его представителя - адвоката ФИО5, возражения на административный иск представителя административного ответчика ? "адрес" Совета народных депутатов по доверенности ФИО7 и представителя заинтересованного лица - Управления культуры и архивного дела "адрес" по доверенности ФИО8, заслушав заключение участвующего в административном деле прокурора ФИО6, полагавшего административный иск, не подлежащим удовлетворению,

установил:

"дата". "адрес" Советом народных депутатов принято постановление N-ОС "О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области", которым на государственную охрану местной категории приняты памятники истории и культуры согласно приложению - Списку вновь выявленных памятников истории и культуры "адрес", подлежащих постановке на государственную охрану местной категории, в том числе жилой "адрес".

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления "адрес" Совета народных депутатов от "дата" N-ОС "О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области" в части включения в Список вновь выявленных памятников истории и культуры "адрес", подлежащих постановке на государственную охрану местной категории, жилого "адрес" и исключении данного жилого дома из вышеуказанного Списка.

В обоснование заявленных требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит "адрес" жилом "адрес" в "адрес", приобретенная им в 2014 году на основании договора купли-продажи, при регистрации которого ему стало известно, что данный жилой дом имеет статус памятника истории и культуры. В связи с приостановкой

регистрирующим органом регистрации указанного договора, он был вынужден подписать охранное обязательство.

Полагает, что при принятии оспариваемого постановления в части включения вышеуказанного дома в Список вновь выявленных памятников истории и культуры были нарушены требования статей 18, 33, 34 действовавшего на тот момент Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры", а также пунктов 12, 14, 15, 16, 19 и 34 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 N203.

Также указывает, что данный нормативный правовой акт в оспариваемой им части противоречит статьям 17, 18, 21, 28 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Ссылаясь на то, что вышеуказанный нормативный правовой акт в оспариваемой части нарушает его права, так как наличие соответствующего статуса у жилого дома предполагает увеличение расходов на его реконструкцию, просит суд признать постановление Орловского областного Совета народных депутатов от 27.02.2001 N32/598-ОС "О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области" недействующим в части включения в Список вновь выявленных памятников истории и культуры "адрес" жилого "адрес" и исключить данный жилой дом из Списка вновь выявленных памятников истории и культуры "адрес", подлежащих постановке на государственную охрану местной категории.

В судебном заседании административный истец Казьмин " ... " и его представитель - адвокат ФИО5 заявленные требования поддержали по указанным в административном исковом заявлении основаниям.

Представители административного ответчика - ФИО7 и заинтересованного лица - ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что оспариваемый акт был принят в полном соответствии с требованиями действовавшего на тот период времени законодательства.

Выслушав объяснения и возражения участников процесса, допросив по ходатайству представителя административного ответчика свидетеля ФИО1 В.М., исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений,

регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении дела установлено, что Казьмину " ... " на праве собственности принадлежит "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2014г. (л.д.7)

Данное жилое помещение было приобретено административным истцом в собственность на основании договора купли-продажи от "дата"., при этом в условиях данного договора имеются сведения о том, что вышеуказанный жилой дом имеет статус памятника истории и культуры, и прописаны обязательства покупателя по обеспечению сохранности жилого помещения в соответствии с охранным обязательством, выданным 15.10.2014г. (л.д.6).

Согласно пункту "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (с последующими изменениями) решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

"адрес" Совета народных депутатов по правовому регулированию охраны и использования объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятников истории и культуры, расположенных на территории области, предусматривались подпунктом 11 пункта 3 статьи 53 Устава Орловской области, принятого Законом Орловской области от 26 февраля 1996 года N 7-03 (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта - от 18.12.2000).

Как установлено по делу, оспариваемое заявителем постановление принято "дата" уполномоченным государственным органом на заседании Орловского областного Совета народных депутатов при наличии кворума, так как согласно протоколу заседания из 49 депутатов присутствовало 43 (л.д.53-55).

Постановление Орловского областного Совета народных депутатов от "дата" N "О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области" было опубликовано в "Собрании нормативных правовых актов Орловской области", являвшемся официальным периодическим изданием, в котором подлежали публикации законы области, иные нормативные правовые акты органов государственной власти области (л.д.61-64).

Таким образом, оспариваемое постановление Орловского областного

Совета народных депутатов принято в пределах полномочий данного органа и опубликовано в установленном порядке.

Правовое регулирование отношений в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации в настоящее время предусмотрено Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", вступившим в силу 29 июня 2002 года.

В соответствии с частью 3 статьи 64 указанного Федерального закона памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", подлежат отнесению к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

На момент принятия оспариваемого заявителем постановления Орловского областного Совета народных депутатов действовал Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года (в редакции от 18.01.1985) "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

Статьей 18 данного Закона РСФСР предусматривалось, что отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников местного значения производилось Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Как указывал в своих возражениях на административный иск представитель административного ответчика, соответствующее согласование с Министерством культуры РФ по вопросу отнесения указанных в приложении к оспариваемому административным истцом постановлению "адрес" Совета народных депутатов объектов фактически производилось до принятия данного нормативного правового акта. В частности, на согласование данного вопроса указывалось в письме Министерства культуры РСФСР от "дата" N. Однако данное письмо в настоящее время утрачено, поскольку распоряжением председателя Коллегии администрации "адрес" от "дата". N-р было ликвидировано без правопреемства Государственное учреждение "адрес" "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры", осуществлявшее в период принятия оспариваемого постановления функции по организации и выполнению работ по выявлению, обследованию и научному документированию памятников истории и культуры, а также по разработке, согласованию и утверждению списков памятников. Фонды данного учреждения не были в связи с этим обстоятельством в полном объеме переданы в Управление культуры области и областной архив.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами. Так в ходе рассмотрения дела суду был представлен хранящийся в архивных фондах Управления культуры и архивного дела Орловской области "Список вновь выявленных объектов "адрес", представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность". На данном архивном документе имеется отметка о том, что он является приложением N к письму N от "дата" N. Под номером 74 раздела "Памятники градостроительства и архитектуры "адрес"" значится жилой "адрес".

Согласно ответу ФКУ "Государственный архив Российской Федерации" от "дата"., приобщенному судом из материалов гражданского дела N, представить данный документ не представилось возможным, так как документы, относящиеся к категории "переписка" имели временный срок хранения от 3 до 10 лет (л.д. 118).

Суд, оценивая приведенные выше возражения представителя административного ответчика в совокупности с вышеуказанными письменными доказательствами, приходит к выводу, что данные доказательства подтверждают то обстоятельство, что Г осударственным учреждением Орловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" в 1991 году было осуществлено согласование с Министерством культуры РФ по вопросу отнесения вышеуказанного жилого дома к числу памятников архитектуры категории местного значения.

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованным приведенные в обоснование административного иска доводы о том, что указанный выше нормативный правовой акт был принят в оспариваемой части с нарушением порядка, предусмотренного статьей 18 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

Несостоятельными суд полагает и доводы о нарушении при принятии данного нормативного акта в оспариваемой части требований статей 33, 34 вышеуказанного Закона РСФСР, так как данные нормы регулировали порядок установления зон охраны памятников истории и культуры регионального и местного значения, а не вопрос принятия на государственную охрану соответствующих объектов архитектуры.

Порядок государственного учета памятников истории и культуры установлен Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года N203.

В частности, государственный учет памятников истории и культуры включает в себя выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников (пункт 9 Инструкции).

Пункт 12 Инструкции предусматривает, что при получении сведений об обнаружении объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно- исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.

Как следует из указанного выше Списка вновь выявленных объектов "адрес", представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (приложение N к письму N от "дата". N), в графе данного Списка "Заключение экспертизы" имеется отметка о том, что экспертиза по данному объекту проводилась экспертом ФИО1 В.М.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля профессор Российской академии живописи, ваяния и зодчества " ... " ФИО12. Данный свидетель пояснил, что в конце 80-х - начале 90-х годов прошлого столетия он принимал участие в подготовке к изданию Свода памятников истории и культуры "адрес", работы по составлении которого проводились по заказу Государственного института истории Российской академии наук и Российского института искусствознания, от которого производство работ курировал сотрудник данного института ФИО9 При проведении данных работ обследовались сохранившиеся в городе Орле здания, периода постройки 19 - начало 20 века, в том числе "адрес", который имеет характерные черты деревянного домостроения в "адрес" указанного периода, в том числе декоративные элементы фасада. Данный объект имел ценность как объект архитектуры. По результатам обследования собранные материалы были переданы в Институт искусствознания. Впоследствии Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры готовил материалы для утверждения списка памятников "адрес" Советом народных депутатов. В настоящее время по многим объектам документы утеряны, в том числе по спорному жилому дому.

Показания данного свидетеля подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами.

Так из указанного выше Списка вновь выявленных объектов "адрес", представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (приложение N к письму N от "дата". N) следует, что по ряду содержащихся в данном списке объектов в качестве эксперта указан ФИО9

При этом на хранении в фондах Управления культуры и архивного дела

"адрес" имеются письменные материалы, свидетельствующие об обследовании архитектурных форм данного объекта в начале 1990-х годов, а именно фотография фасада данного жилого дома, перечень памятников, датированный 1993 годом (л.д.88, 114-116).

Таким образом, суд, оценивая вышеуказанные письменные доказательства, приходит к вывод, что они как в отдельности, так и в совокупности с показаниями свидетеля ФИО1 В.М., подтверждают факт обследования данным специалистом в области истории архитектуры и градостроительства в конце 1980-х - начале 1990-х годов вышеуказанного жилого на предмет выявления его исторической и культурной ценности.

При этом учитывая, что в указанный период времени процедура проведения соответствующей экспертизы не была регламентирована, суд полагает, что проведение экспертом ФИО1 В.М. обследования вышеуказанного здания, с подготовкой по итогам такого обследования соответствующих материалов, обосновывающих необходимость правовой охраны спорного объекта, как памятника архитектуры местной категории, свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об отнесении данного объекта к памятникам истории и культуры были соблюдены требования, содержащиеся в пункте 12 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года N 203.

Имеющийся в материалах дела Список вновь выявленных объектов Орловской области, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, согласовывавшийся в 1991 году с Министерством культуры РФ, как по своей форме, так и по содержанию также в целом соответствует требованиям вышеназванной Инструкции (пункт 14).

Доводы административного иска об отсутствии учетных документов на спорный объект, наличие которых предусматривается пунктами 15, 16, 19 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, а также о не установлении на вышеуказанном объекте архитектуры охранной доски, вопреки требованиям пункта 34 вышеназванной Инструкции, сами по себе не могут указывать на незаконность оспариваемого постановления "адрес" Совета народных депутатов от "дата" на дату его принятия.

Несостоятельными являются и приведенные в административном иске доводы о том, что вышеуказанное постановление в оспариваемой части противоречит статьям 17, 18, 21, 28 Федерального закона от 25.06.2002 N 73- ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", так как статья 17 данного Федерального закона на момент обращения административного истца с административным иском в суд уже утратила силу на основании Федерального закона от 22.10.2014 N315-Ф3. Статьи 18 и 28 регламентируют вопросы включения в

реестр и проведения государственной историко-культурной экспертизы в отношении объектов культурного наследия выявленных в период действия указанного Федерального закона, в то время как спорный объект уже включен в реестр в силу положений статьи 64 данного Федерального закона.

Статья 21 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", регламентирующая порядок оформления паспорта на включенный в реестр объект культурного наследия, не содержит положений, в силу противоречия которым оспариваемый заявителем нормативный правовой акт мог бы быть признан судом недействующим.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный объект культурного наследия был в установленном порядке выявлен, обследован и его историческая, культурная ценность определена.

При этом суд, разрешая заявленные административным истцом требования, учитывает и то обстоятельство, что при приобретении вышеуказанного жилого помещения ему было известно о том, что жилой дом, частью которого оно является, находится под государственной охраной как объект культурного наследия, в связи с чем он добровольно возложил на себя соответствующие обязательства по проведению необходимых мероприятий, направленных на сохранение данного объекта.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Казьминым " ... ". требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175, 177, 178, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Казьмина " ... " об оспаривании постановления "адрес" Совета народных депутатов от "дата" N "О постановке на

государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области" в части включения в Список вновь выявленных памятников истории и культуры "адрес", подлежащих постановке на государственную охрану местной категории, жилого "адрес" и исключении данного жилого дома из вышеуказанного Списка, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2015 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации через Орловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А.Склярук