Постановление Орловского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 4А-271/2015

И.о. председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу В.А.И. на постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 24 августа

2015 г. и решение судьи Дмитровского районного суда Орловской области от

6 октября 2015 г., вынесенные в отношении В.А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 24 августа 2015 г. В.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением судьи Дмитровского районного суда Орловской области от

6 октября 2015 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Орловский областной суд, В.А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылается на то, что мировым судьей и судьей районного суда незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе понятого А.Г.И., кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении свидетелю Б.С.А. не были разъяснены положения статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается отсутствием его подписи, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует подпись понятого Г.М.С.

Приводит довод, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, местом совершения правонарушения указан "адрес", однако согласно показаниям свидетелей правонарушение совершено на мосту.

Указывает, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копии составленных в отношении него процессуальных документов не были ему вручены, в связи с чем нарушено его право на защиту и доступ к правосудию.

Также ссылается на то, что судьями не были исследованы в полном объеме имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, а также не была дана оценка справке о нахождении на рабочем месте, справке об оказании медицинской помощи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела об административном правонарушении,

"дата" в " ... " часов " ... " минут в районе "адрес" в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ

В.А.И. не выполнил законное требование должностного лица

ГИБДД УМВД России по Орловской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что В.А.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно:

запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица,

что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475.

Вместе с тем, материалами дела об административном правонарушении установлено, что В.А.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом направление В.А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения России по Орловской области (далее - ГИБДД УМВД России по Орловской области) в присутствии двух понятых (л.д. 11). Указанные действия сотрудника полиции согласуются с требованиями пункта 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 приведенных выше Правил.

Таким образом, "дата" В.А.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность В.А.И. подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом " ... " N об административном правонарушении от "дата" (л.д. 4), протоколом " ... " N об отстранении от управления транспортным средством от "дата" (л.д. 7), протоколом " ... " N о задержании транспортного средства от "дата" (л.д. 14), актом " ... " N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата", согласно которому В.А.И. отказался от проведения сотрудниками полиции в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), протоколом " ... " N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "дата" (л.д. 11), письменными объяснениями понятых Г.М.С., А.Г.И. от "дата" (л.д. 17, 18), письменными объяснениями сотрудника ГИБДД УМВД России по Орловской области Б.С.А. от "дата" (л.д. 19), показаниями сотрудников полиции Т.А.А., Б.С.А., данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 47-48), показаниями понятого Г.М.С., данными в судебном заседании "дата" (л.д. 51).

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия В.А.И. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено В.А.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы В.А.И. о том, что мировым судьей и судьей районного суда незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля понятого А.Г.И., является необоснованным, поскольку по делу об административном правонарушении установлено, что судьями принимались меры по извещению А.Г.И. для дальнейшей дачи им показаний в качестве свидетеля (л.д. 56, 80), однако в судебное заседание он не являлся, и поскольку его принудительный привод не возможен ввиду того, что понятой проживает по адресу: "адрес", и неоднократное отложение судебного разбирательства могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей и судьей районного суда обоснованно было рассмотрено дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении свидетелю Б.С.А. не были разъяснены положения статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается отсутствием его подписи, поскольку указанное несущественное процессуальное нарушение было устранено при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении путем дачи Б.С.А. в судебном заседании "дата" показаний об обстоятельствах совершения В.А.И. вменяемого ему административного правонарушения, при этом Б.С.А. были разъяснены вышеуказанные положения закона, что подтверждается распиской (л.д. 46).

Является несостоятельным и опровергается материалами дела об административном правонарушении довод жалобы В.А.И. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует подпись понятого Г.М.С. (л.д. 11).

Необоснованным является и довод жалобы заявителя о том, что судьями не были исследованы в полном объеме имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений довод жалобы заявителя о том, что ему не были вручены копии составленных в отношении него процессуальных документов, поскольку В.А.И. отказался от подписания указанных процессуальных документов, что свидетельствует о том, что он был ознакомлен с составленными в его присутствие документами. При этом каких-либо замечаний относительно невручения ему копий протоколов материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений довод жалобы В.А.И. о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место его совершения, поскольку, как установлено по делу, административное правонарушение было совершено в районе "адрес", что было верно установлено мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы В.А.И. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, которые были исследованы мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении данного дела и получили надлежащую оценку.

Постановление о привлечении В.А.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пунктом 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 24 августа 2015 г. и решение судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 6 октября 2015 г., вынесенные в отношении В.А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу В.А.И. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.Н. Суворова