Постановление Орловского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 4А-279/2015

Заместитель председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу Гуркин Д.Д. на постановление

и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Орла от 15 апреля 2015 г., вынесенное в отношении Гуркин Д.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Орла от 15 апреля 2015 г. Гуркин Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на " ... ".

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Гуркин Д.Д. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и прекращении производства по делу.

Полагает, что мировым судьей нарушен принцип всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Приводит довод о том, что должностными лицами были нарушены правила освидетельствования, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Указывает на отсутствие понятых при проведении процедуры освидетельствования должностными лицами.

Ссылается на то, что должностными лицами государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении Министерства внутренних дел России по " ... " (далее - ГИБДД УМВД России по " ... " он не был информирован о порядке освидетельствования и процедуры проведения медицинского освидетельствования, а также ему не разъяснялось право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приводит довод о том, что в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не были разъяснены права и обязанности, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является незаконным.

Кроме того, перед проведением процедуры освидетельствования, инспектор дорожно-патрульной службы не ознакомил его с техническими характеристиками прибора, которым проводил освидетельствование, не показана целостность клейма государственного поверителя, а также не была предоставлена инструкция по эксплуатации прибора, свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, "дата" в " ... " часов " ... " минут в районе "адрес" водитель Гуркин Д.Д. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - " ... ", государственный регистрационный знак N находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Гуркин Д.Д. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом N об административном правонарушении от "дата" (л.д. N); протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от "дата" (л.д. N); актом N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата" с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования, на бумажном носителе с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования, по результатом которого содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило " ... " мг/л (л.д. N); протоколом N о задержании транспортного средства от "дата" (л.д. N).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Гуркина Д.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, факт нахождения Гуркина Д.Д. в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, утверждение Гуркина Д.Д. о том, что судом дело об административном правонарушении было рассмотрено не всесторонне и необъективно, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Ссылка в жалобе на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельной.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование Гуркина Д.Д. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, и осуществлено сотрудниками дорожно-патрульной службы с использованием технического средства измерения - " ... ", заводской номер N, дата последней поверки прибора "дата", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пп. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у Гуркина Д.Д. составило " ... " мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Гуркин Д.Д. был согласен (л.д. N).

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником дорожно-патрульной службы соблюден. Гуркин Д.Д. протокол подписал без каких-либо замечаний. Копия указанного протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Таким образом, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен не был.

Кроме того, оснований полагать, что водитель Гуркин Д.Д. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи не имелось. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Гуркина Д.Д. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. При составлении процессуальных документов Гуркин Д.Д. никаких замечаний в части не разъяснения ему процедуры освидетельствования не сделал, возможности выразить свои замечания лишен не был.

Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование Гуркина Д.Д., предписанное пунктом 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. Предъявление водителю свидетельства о поверке технического средства измерения Правилами освидетельствования не предусмотрено. Оснований полагать, что правила проведения теста были нарушены, нет.

Является необоснованным и не влечет отмену вынесенного по делу судебного постановления и довод жалобы о том, что инспектором ДПС ему не разъяснялось право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гуркин Д.Д. был согласен.

Довод жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, подлежит отклонению как несостоятельный, так как опровергается материалами дела.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в приобщенном к акту бумажном носителе, содержится информация об участии понятых, указаны их данные. В данных документах имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Гуркиным Д.Д. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали.

Нельзя также согласиться с утверждением заявителя о том, что в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не были разъяснены права и обязанности, поскольку также опровергается материалами дела, из которых следует, что при составлении протокола об административном правонарушении заявителю были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. N).

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Гуркина Д.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении Гуркина Д.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гуркину Д.Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Орла от 15 апреля 2015 г., вынесенное в отношении Гуркин Д.Д., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гуркин Д.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова