Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 02 октября 2015 г. по делу N 22-5494/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Будника Е.М.,

судей Оренбургского областного суда Скребковой Т.П., Труновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

потерпевшей К.Н.М.,

осужденного Аносова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мажарцева А.П. в защиту осужденного Аносова А.А. и самого осужденного Аносова А.А. на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2015 года, которым

Аносов А.А., родившийся ** в *** ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ранее не судимый:

осужден по:

ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказания постановлено исчислять с 14 мая 2014 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 октября по 13 мая 2014 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Скребковой Т.П. о материалах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения осужденного Аносова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей К.Н.М. и государственного обвинителя Малышевой Т.В. об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

судом Аносов А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Аносов А.А. 26 октября 2014 года в 15 час. 30 мин. в *** ***, где проживал К.А.Н., в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не желая наступления смерти, нанес К.А.Н. не менее одного удара рукой в область лица, тем самым, причинив телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и открытой черепно-мозговой травмы. Тупая травма головы является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что явилось причиной смерти К.А.Н.

31 октября 2014 года К.А.Н. скончался в ГБУЗ " ***".

В суде Аносов А.А. вину в предъявленном обвинении не признал, отрицая наличие умысла и причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть К.А.Н.

В апелляционной жалобе адвокат М.А.П. в защиту осужденного Аносова А.А. находит приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Аносова А.А. в инкриминируемом преступлении, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. По ст. 111 ч. 4 УК РФ Аносов А.А. осужден необоснованно, поскольку потерпевшему К.А.Н. он нанес только один удар рукой по лицу, которым не мог быть причинен тяжкий вред здоровью. Обстоятельства содеянного Аносовым А.А. свидетельствуют об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.Н.

Также утверждает, что действия Аносова А.А. обусловлены противоправным поведением К.А.Н., который был агрессивно настроен, выражался нецензурно, имел намерение ударить Аносова А.А. Полагает, что значительные повреждения потерпевший мог причинить себе сам при падении на пол, многократно ударяясь о косяк двери. Сам Аносов А.А. признал вину лишь в том, что во время конфликтной ситуации один раз ударил рукой по лицу К.А.Н., что никоим образом не могло повлечь за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и его смерть.

В этой части показания Аносова А.А. согласуются с показаниями потерпевшей, пояснявшей в суде, что она не верит, что Аносов А.А. мог причинить ее мужу черепно-мозговую травму.

Очевидец произошедшего свидетель Б.И.В. также пояснил, что Аносов А.А. ударил К.А.Н. один раз рукой по лицу и один раз ногой в нижнюю часть туловища. Причем удары были не сильные и не могли причинить тяжкий вред здоровью.

Аналогичные показания дала и свидетель М.А.В.

Заключение судебно-медицинского эксперта от ** также опровергает виновность Аносова А.А., поскольку эксперт пришел к выводу, что тяжкие телесные повреждения К.А.Н., повлекшие его смерть, могли образоваться от нескольких ударов твердым тупым предметом, а не от одного.

Просит отменить обвинительный приговор суда, оправдать осужденного.

В апелляционных жалобах основной и дополнительной, осужденный Аносов А.А. просит отменить постановленный в отношении него обвинительный приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд другому судье. В обоснование жалобы указывает на несправедливость приговора. По мнению осужденного суд при назначении наказания не принял во внимание его явку с повинной, сокрытие обстоятельств произошедшего членами семьи потерпевшего, заключение судебно-медицинского эксперта о причинах смерти, связанной с серозно-лейкоцитарной пневмонией, носящей вирусный характер, а также, характер повреждений, повлекших смерть, которые не могли являться последствием нанесенного им одного удара.

Обращает внимание на показания свидетелей Б.И.В., М.А.В., Н.Д.А., которые ввели суд в заблуждение, путались в своих показаниях. Просит повторно их допросить. В частности, свидетель М.А.В. не могла точно пояснить во что он был одет в тот день, из-за чего ее показания оглашались судом. Дело рассмотрено поверхностно, не выяснены обстоятельства, связанные с ожиданием приезда "скорой помощи" с 14 до 16 час, а именно: кто чем занимался в этот период времени.

В возражениях государственный обвинитель - прокурор *** Т.И.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Виновность Аносова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, помимо показаний самого Аносова А.А. о нанесении им одного удара К.А.Н. в область лица, подтверждается совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей К.Н.М. об обстоятельствах причинения ее мужу телесных повреждений, повлекших его смерть, произошедших в ее квартире **, о которых ей стало известно со слов дочери М.А.В. и знакомого Б.И.В.;

- показаниями свидетеля М.А.В. о том, что Аносов А.А. будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения приставал к ней, ударил по лицу. Ее отец - К.А.Н. стал выяснять отношения с Аносовым А.А. Выходя из ванной комнаты она видела, как Аносов А.А. ударил отца правой ногой в грудь, отчего тот упал на пол. При этом у него была рассечена левая бровь и шла кровь;

- показаниями свидетеля Б.И.В. о том, что после того, как Аносов А.А. ударил М.А.В. кулаком в лицо, К.А.Н. стал заступаться за свою дочь, они выясняли отношения. Когда К.А.Н. повернулся к Аносову А.А. спиной, последний резко подскочил к нему и со всей силой ударил правым кулаком в левую бровь, рассек ее и К.А.Н. упал на пол, Помимо этого Аносов А.А. нанес один удар ногой К.А.Н. в область груди;

- показаниями свидетеля Н.Д.А. о том, что после того, как Аносов А.А. ударил М.А.В., разбил ей нос, К.А.Н. стал выяснять отношения с Аносовым А.А. Выйдя из кухни, увидел, что К.А.Н. сидит на полу у входа в зал. Из левой брови и носа К.А.Н. шла кровь;

- протоколом явки с повинной Аносова А.А., согласно которому он сообщил о нанесенном им ** ударе в лицевую часть головы кулаком правой руки потерпевшему К.А.Н.;

- протоколом проверки показаний подозреваемого Аносова А.А., в ходе которой Аносов А.А. в присутствии понятых С.О.И. и Ш.В.В. пояснил, что после того, как его кто-то сзади ударил при выходе из квартиры, он с разворота через левое плечо нанес один удар кулаком правой руки по лицу К.А.Н., отчего К.А.Н. упал, ударившись головой о дверной косяк;

- показаниями свидетелей С.О.И. и Ш.В.В. - понятых, о признании Аносовым А.А. факта нанесения удара кулаком по лицу К.А.Н.;

- протоколами осмотра места происшествия, зафиксировавшими осмотр квартиры К. и выдачу одежды, в которой был К.А.Н. **, и направление трупа К.А.Н. в морг; - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа обнаружены тупая сочетанная травма головы, открытая черепно-мозговая травма и что смерть К.А.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с тупой травмой головы.

Согласно приведенному в приговоре заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему К.А.Н. были причинены следующие телесные повреждения незадолго до госпитализации в ГБУЗ " ***" в течение короткого промежутка времени: тупая сочетанная травма головы. Открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лица в области левой брови; кровоподтек орбиты левого глаза; ушиб левого глазного яблока: ссадина в области верхней губы справа; ушибленная рана слизистой левой щеки; кровоизлияние в толще мягких тканей лица слева, многооскольчатый перелом височной и лобной костей слева, верхней стенки левой орбиты, стенок лобной пазухи слева с внедрением отломков в полость черепа и сдавлением головного мозга, без повреждений твердой мозговой оболочки; перелом левой скуловой кости со смещением отломка; острое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области передней и средней черепных ямок слева (5 мл); множественные двусторонние кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, моста и мозжечка; два очага размозжения вещества головного мозга в области передних полюсов левой лобной и височной долей головного мозга; кровоизлияние в просвет обоих боковых, 3-го и 4-го желудочков головного мозга.

Данные телесные повреждения могли образоваться от ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью действия и могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Смерть К.А.Н. наступила ** от травматического отека и набухания головного мозга, явившегося непосредственным осложнением тупой сочетанной травмы головы (т. 2 л.д. 6-11).

Предположение Аносова А.А. о том, что причиной смерти К.А.Н. могли быть телесные повреждения, полученные в результате падения и удара головой о косяк дверного проема, а также вирусная инфекция, повлекшая за собой серозно-лейкоцитарную пневмонию, является несостоятельным, поскольку, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, телесных повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста или для падения при придании телу ускорения, при экспертизе трупа не обнаружено.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, двусторонняя, сливная серозно-лейкоцитарная пневмония явилась осложнением тупой сочетанной травмы головы, наряду с травматическим отеком и набуханием головного мозга, очагами ишемии и вторичного некроза в области ствола и мозжечка, которые оказали существенное влияние на причину смерти К.А.Н., но не являются непосредственными причинами смерти К.А.Н., а лишь входят в комплекс обстоятельств, приведших к смерти К.А.Н..

Не обоснованными являются и доводы апелляционных жалоб осужденного и защиты о том, что от одного нанесенного Аносовым А.А. удара не могла быть получена тупая сочетанная травма головы.

Так, Аносов А.А. в ходе предварительного и судебного следствий неоднократно пояснял, что во время ссоры ударил К.А.Н. по лицу кулаком правой руки в лобно-височную часть после того, как ему был нанесен кем-то сзади удар по голове. Данные показания Аносова А.А. о нанесении им удара в область лица потерпевшему К.А.Н. полностью соответствуют показаниям очевидцев происшедшего Б.И.В. и М.А.В., Н.Д.А., а также установленными судом фактическим обстоятельствам произошедшего и наступившим последствиям.

Судом установлено, что Аносов А.А. в ходе ссоры с К.А.Н. нанес не менее одного удара последнему в область лица.

В заключение судебно-медицинской экспертизы также делается вывод, что тупая сочетанная травма головы и открытая черепно-мозговая травма могли образоваться от ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью действия. Полученные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Согласно постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 1-3) Аносов А.А. в ходе ссоры с К.А.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему удары рукой по голове и ногой в область грудной клетки.

Данная экспертиза проведена экспертом, то есть специалистом, имеющим специальные познания в судебной медицине, на основании исследования трупа потерпевшего, медицинских документов, лабораторных методов исследования, и оснований не доверять выводам эксперта, как и оснований для проведения дополнительной экспертизы, не имеется.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, суд правильно установил, что Аносов А.А. после распития спиртного ударил дочь К.А.Н., в результате чего между ними произошла ссора, во время которой Аносов А.А. умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес К.А.Н. не менее одного удара рукой в область лица.

Правильно установлен судом и умышленный характер действий Аносова А.А. в отношении К.А.Н. при причинении вреда здоровью, и, соответственно, правильно признана несостоятельной версия Аносова А.А. о получении К.А.Н. сочетанной травмы головы в результате ударов головой о косяк двери при падении на пол.

Очевидцы происшедшего свидетели Б.И.В., М.А.В. показали, что при падении К.А.Н. ни о какие предметы, в том числе и о косяк двери, не ударялся, что подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы, исключающей причинении сочетанной травмы головы при падении К.А.Н. с высоты собственного роста или при придании телу ускорения.

Также несостоятельными являются доводы Аносова А.А. о совершении им преступных действий в отношении К.А.Н. в целях самообороны, которые опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Аносова А.А. в совершении им преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для оправдания Аносова А.А. судебная коллегия с учет вышеизложенного не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и защитника о том, что Аносов А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, а именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. В этой связи доводы жалобы о неполноте произведенного расследования являются необоснованными.

То обстоятельство, что судом не конкретизированы события после совершения Аносовым А.А. преступления, чем занимались члены семьи К.А.Н. после преступления, не дают оснований сомневаться в обоснованности и законности приговора.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре. Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено.

Назначенное Аносову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. При назначении наказания суд принял во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором будет отбывать лишение свободы Аносов А.А., судом назначен правильно.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2015 года в отношении Аносова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Аносова А.А., адвоката Мажарцева А.П. в защиту осужденного Аносова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи Оренбургского областного суда