Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 22-6341/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Янкевич Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

адвоката Швецовой И.В.,

осужденного Дощанова М.Ж.,

при секретаре Ткаченко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дощанова М.Ж. на приговор *** районного суда (адрес) от 27 августа 2015 года,

которым

Дощанов ***, ***: (адрес), ранее судимый:

- 30 августа 2010 года *** районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, 29 августа 2013 года освобожден по отбытии наказания,

осужден

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 27 августа 2015 года.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., пояснения осужденного Дощанова М.Ж. и адвоката Швецовой И.В.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А.,об изменении приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Дощанов М.Ж. судом признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона (соединение ? - пирролидиновалерофенон), массой 0,36 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.В апелляционной жалобе осужденный Дощанов М.Ж., не оспаривая вину и квалификацию действий, ходатайствует о пересмотре приговора в части назначенного наказания, считая его несправедливым. Указывает, что вину признал, положительно характеризуется по месту жительства и работы, проживал со своей семьей, а именно: с матерью, являющейся пенсионеркой и имеющей хроническое заболевание сердца, и младшим братом - инвалидом первой группы; имеет постоянное место жительства и работы, является кормильцем своей семьи. Согласно заключению медицинских экспертов не страдает зависимостью от наркотиков. В дополнении указывает, что прибывая в следственном изоляторе был осмотрен врачом, выставлено заболевание, которое судом не учтено. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Дощанова М.Ж. в совершении инкриминируемого преступления основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что (дата) в дневное время Дощанов М.Ж., находясь в (адрес), посредством сотовой телефонной связи сделал заказ у неустановленного лица на приобретение наркотического средства для личного употребления, при этом переведя тому 800 рублей через денежный терминал на указанный ему номер киви-кошелька, а затем, получив от того лица данные о местонахождении наркотического средства, то есть в тайнике "на 4 этаже 3 подъезда (адрес)", приехал туда и около 20.00 часов (дата) забрал наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона (соединение ? - пирролидиновалерофенон), массой 0,36 грамма, то есть в значительном размере, которое умышленно и незаконно хранил при себе до 20 часов 50 минут (дата) до момента задержания сотрудниками полиции возле (адрес).

Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями осужденного Дощанова М.Ж., данными в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном заседании, согласно которым (дата) заказал через "Интернет" наркотическое средство, после чего оплатил с использованием киви-кошелька 800 рублей и получил адрес тайника "на 4 этаже 3 подъезда (адрес)". Приехав по указанному адресу, около 20 часов забрал из тайника пакетик с наркотиком, после чего вышел на улицу, где был задержан сотрудниками полиции.

Суд обоснованно признал вышеприведённые показания осужденного достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" и задержании осужденного, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, принимавших участие в качестве понятых, об обстоятельствах обнаружения и изъятии наркотического средства, и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертиз и другими письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора Дощанова М.Ж. вышеуказанными свидетелями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий в показаниях данных свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется.

В ходе осмотра места происшествия около подъезда N (адрес) на земле, возле стоящего Дощанова М.Ж., был обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом, которое согласно заключению экспертизы N от (дата) является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона (соединение ? - пирролидиновалерофенон), массой 0,36 грамма.

Из заключения эксперта N от (дата) усматривается, что след руки на поверхности фрагмента полимерной липкой ленты черного цвета, в которую было упаковано наркотическое средство, оставлен указательным пальцем левой руки Дощанова М.Ж.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре в обосновании выводов суда о виновности осужденного показания свидетелей и самого осужденного последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании всестороннего анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Дощанова М.Ж. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Размер наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона (соединение ? - пирролидиновалерофенон), массой 0,36 грамма, верно определен судом как значительный, поскольку в соответствии с Постановлением Российской Федерации от 1 октября 2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации" производные "N-метилэфедрона" относятся к значительному размеру наркотических средств при массе свыше 0,2 грамма.

Вместе с тем, суд, определяя размер наркотического средства, которое осужденный Дощанов М.Ж. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, необоснованно сослался на Постановление Правительства РФ от 7 февраля 2006 года N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и ст. 229 УК РФ", в то время как данный документ утратил силу с 1 января 2013 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ"

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что массу наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона (соединение ? - пирролидиновалерофенон), - 0,36 грамма, которое Дощанов М.Ж. приобрел и хранил без цели сбыта, суд признает значительным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ"

Виновность осуждённого и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания, вследствие чрезмерной строгости.

При назначении наказания осужденному Дощанову М.Ж. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, характеризующий его личность материал, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учел Дощанову М.Ж., признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие вредных последствий, тяжелое материальное положение семьи, ввиду того, что его мать и брат являются инвалидами, наличие у осужденного постоянного места жительства и работы, где он положительно характеризуется.

Таким образом, все обстоятельства, указанные в жалобе осужденного, учтены судом при назначении ему наказания.

Обстоятельством, отягчающим Дощанову М.Ж. наказание обоснованно признан, рецидив преступлений.

Суд учел фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, данные о личности осужденного и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания Дощанову М.Ж. в виде лишения свободы, мотивировав свое решение.

Суд обсуждал возможность для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, но оснований для применения данных положений УК РФ не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному Дощанову М.Ж. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Дощанову М.Ж. назначен верно - в виде исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить размер назначенного наказания.

Из представленной в суд апелляционной инстанции справки от (дата), выданной начальником МЧ-7 ФКУЗ МСЧ *** ФИО2 З.В. усматривается, что у осужденного Дощанова М.Ж. обнаружено тяжелое заболевание.

При таких данных суд апелляционной инстанции признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного - состояние здоровья.

Более того, в связи признанием смягчающим наказание Дощанова М.Ж. обстоятельством состояние здоровья осужденного, а также наличия совокупности установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия вредных последствий, тяжелого материального положения семьи, ввиду того, что его мать и брат являются инвалидами, наличия у осужденного постоянного места жительства и работы, положительных характеристик, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в отношении Дощанова М.Ж. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор *** районного суда (адрес) от 27 августа 2015 года в отношении Дощанова *** изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что размер наркотического средства как значительный определен в соответствии Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дощанова М.Ж. - состояние здоровья.

Назначить Дощанову М.Ж. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дощанова М.Ж. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Янкевич

Копия верно

Судья областного суда Е.Н.Янкевич