Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 22-6473/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Решетниковой Т.П.,

судей Янкевич Е.Н., Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осужденных Наквасина С.Н., Козлова О.В., Колпакова И.М., Белова А.И., Козлова Е.О.,

защитников - адвокатов Гребенщикова А.А., Чванова Д.А., Чернова С.Ю., Швецовой И.В., Гулиева Х.С.,

при секретаре Ткаченко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Наквасина С.Н., Козлова О.В., Белова А.И., Козлова Е.О., адвоката Гребенщикова А.А. в интересах Наквасина С.Н., адвоката Жуликовой Е.М. в интересах Козлова О.В., адвокатов Жуликова А.Г., Чернова С.Ю. в интересов Колпакова И.М., адвоката Чванова Д.А. в интересах Белова А.И., на приговор *** районного суда (адрес) от 21 августа 2015 года,

которым

Наквасин ***, родившийся ***, не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В связи с оправданием по ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, за Наквасиным С.Н. признано право на реабилитацию.

Осужден по ч. 1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов и освобожденного от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением срока давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - по эпизоду угрозы убийством ФИО8, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 380 часов и освобожденного от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением срока давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - по эпизоду угрозы убийством ФИО50, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 380 часов и освобожденного от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением срока давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ,

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом 350 тысяч рублей без ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом 150 тысяч рублей без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 450 тысяч рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Козлов ***, ***, не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В связи с оправданием по ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, за Козловым О.В. признано право на реабилитацию.

Осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов и освобожденного от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением срока давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - по эпизоду угрозы убийством ФИО50 к наказанию в виде обязательных работ сроком на 380 часов и освобожденного от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением срока давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом 200 тысяч рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Колпаков ***, *** и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом 150 тысяч рублей без ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом 100 тысяч рублей без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Колпакову И.М. окончательно назначено 6 лет лишения свободы со штрафом 200 тысяч рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Белов ***, *** не судимый,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом 150 тысяч рублей без ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом 100 тысяч рублей без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Белову А.И., окончательно назначено 6 лет лишения свободы со штрафом 200 тысяч рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Козлов ***, *** (адрес), не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В связи с оправданием по ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, за Козловым Е.О. признано право на реабилитацию.

Осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду угрозы убийством ФИО50 к наказанию в виде обязательных работ сроком на 380 часов и освобожденного от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением срока давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ,

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом 100 тысяч рублей без ограничения свободы,

-по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом 100 тысяч рублей без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний Козлову Е.О. окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом 150 тысяч рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется каждому с 21 августа 2015 года, с зачетом времени нахождения под стражей Наквасину С.Н. с 25 ноября 2012 года по 15 ноября 2013 года, Козлову О.В. с 25 ноября 2012 года по 15 ноября 2013 года, Колпакову И.М. с 26 ноября 2012 года по 28 ноября 2012 года, Белову А.И. с 26 ноября 2012 года по 27 ноября 2012 года, Козлову Е.О. с 26 ноября 2012 года по 28 ноября 2012 года.

Мера пресечения Наквасину С.Н., Козлову О.В., Колпакову И.М., Белову А.И., Козлову Е.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и об арестованном имуществе.

Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., пояснения осужденных Наквасина С.Н., Козлова О.В., Колпакова И.М., Белова А.И., Козлова Е.О. мнение адвокатов Гребенщикова А.А., Чванова Д.А., Чернова С.Ю., Швецовой И.В., Гулиева Х.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клименко О.В ... об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом признаны виновными и осуждены:

Наквасин С.Н. и Козлов О.В. за незаконное проникновение в жилище ФИО8, против воли проживающего в нем лица, совершенное в один из дней с *** по (дата).

Наквасин С.Н. угрозе убийством в отношении ФИО8, совершенное в один из дней с *** по (дата).

Наквасин С.Н., Козлов О.В. и Козлов Е.О в угрозе убийством в отношении ФИО50 (дата).

Преступления совершены в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того осуждены: Наквасин С.Н., Козлов О.В., Колпаков И.М. и Белов А.И. в составе организованной группы в тайном хищении чужого имущества совершенном ***, (дата);

Наквасин С.Н., Козлов О.В., Колпаков И.М., Белов А.И. и Козлов Е.О. в составе организованной группы в тайном хищении чужого имущества совершенном (дата), (дата) ;

Наквасин С.Н., Колпаков И.М., Белов А.И. и Козлов Е.О. в составе организованной группы в покушении на тайное хищение чужого имущества совершенном (дата).

Всего ***, (дата), ***, (дата) из корыстных побуждений, тайно организованная преступная группа, похитила нефть, принадлежащую Российской Федерации в общем количестве 94,344 тонн, на сумму 1 272 039 (один миллион двести семьдесят две тысячи тридцать девять) рублей.

***. в составе организованной группы в покушении на тайное хищение чужого имущества совершенном (дата).

Преступления совершены в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором оправданы Наквасин С.Н., Козлов О.В., и Козлов Е.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В судебном заседании подсудимые Наквасин С.Н., Козлов О.В., Колпаков И.М., Белов А.И. и Козлов Е.О. виновными себя не признали.

В апелляционных жалобах:

осужденный Наквасин С.Н. в основной и дополнительных жалобах считает постановленный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Полагает, что в нарушение ст.73 УПК РФ не установлено событие преступления, время, место, мотив и способ совершения преступления, размер причиненного вреда, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Утверждает, что доказательств его виновности не добыто, умысел на хищение нефти не установлен, свидетели и потерпевшие оговорили его, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, не указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Ссылаясь на ряд Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, норм УПК РФ, считает, что в приговоре не дан анализ доказательств, свидетельствующих о его виновности.

Обращает внимание, что на предварительном следствии допущено нарушение права осужденных Белова А.И. и Колпакова И.М. на защиту, поскольку адвокат Чванов Д.А. оказывал юридическую помощь обоим обвиняемым, в показаниях которых имеются существенные противоречия. Оказывая помощь изначально осужденному Колпакову И.М., признавшему вину и изобличившему Белова А.И., в последующем адвокат в нарушение требований ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и требований УПК РФ, осуществлял защиту Белова А.И. Кроме того, в судебных прениях и последнем слове Белов А.И. признал вину частично, в то время как его адвокат Чванов Д.А. просил признать Белова А.И. виновным по всем эпизодам. Считает что все следственные действия, проведенные с участием адвоката Чванова Д.А., являются недопустимыми доказательствами. Также полагает, что допущено нарушение права на защиту осужденных Колпакова И.М. и Козлова О.В., поскольку адвокаты Жуликов А.Г. и Жуликова Е.М., представляющие интересы осужденных соответственно, являются близкими родственниками, а позиции данных осужденных расходятся.

Автор апелляционной жалобы указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку судом не был приобщен к материалам дела представленный им договор между *** и ***, на основании которого он (т.е. Наквасин С.Н.) осуществлял трудовую деятельность на территории пункта налива " ***", что подтверждалось его показаниями и показаниями других участников процесса, которые ни кем не опровергнуты, но не взяты судом во внимание.

Обращает внимание, что согласно показаниям *** и ***, в пункте налива у (адрес) оставалось незначительное количество жидкости, которая не являлась нефтью и материальной ценности не представляла. Ссылаясь на показания свидетеля ***, указывает, что совершенным преступлением ущерб мог быть причинен в рамках конкурсного производства, но не Российской Федерации, однако ущерб в период конкурсного производства ООО НГДП " ***" причинен не был. Умысла на хищение нефти у него не было, поскольку он выполнял работы, указанные работодателем, то есть Щекочихиным, однако обыски у последнего не проводились и оценка его действиям и действиям защитников ***, ФИО27 в приговоре не дана. Утверждает, что ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено когда и от кого он получал денежные средства за сбыт похищенной нефти, в связи с чем признак извлечения дохода от преступной деятельности после реализации похищенного отсутствует.

Указывает, что преступления в отношении потерпевших *** и ФИО8 не совершал, доказательств его виновности не имеется, потерпевшие оговорили его, неоднократно путаясь в показаниях. Рассмотрение дела проводилось с обвинительным уклоном, его стабильные показания, а также показания Козлова О.В. и Козлова Е.О. судом не были приняты во внимание. ФИО8 написал заявление под давлением правоохранительных органов, впоследствии он хотел забрать заявление, опознание проводилось после предъявления ФИО8 их фотографий. Обращает внимание, что установленный мотив преступлений по ст.ст. 119, 139 УК РФ - личные неприязненные отношения, возникшие в результате обращения в правоохранительные органы о якобы противоправной деятельности с его стороны и со стороны Козлова О.В., не подтверждается материалами дела. Кроме того, указывает, что по эпизоду в отношении Лубковского неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагает, что постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенные начальником группы дознания ОП *** МО МВД РФ " ***" ФИО28, незаконны, поскольку ФИО28 использовала подложный документ- диплом об образовании и была осуждена по ст.327 УК РФ. Кроме того, протоколы следственных действий, проведенных ФИО28, являются недопустимыми доказательствами, противоречат требованиям ст.5, 40-41 УПК РФ.

Утверждает, что судом необоснованно игнорировались ходатайства его защитника Гребенщикова, которые могли существенно повлиять на вынесение приговора, в частности: запросить с территориального управления Федерального агентства по управлению гос.имуществом (адрес) паспорт скважины N *** месторождения (адрес), журнал ежесуточного дебета нефти по скважине N, сведения о химическом составе нефти по указанной скважине, категорию, стадии разработки и функционировании о ее ликвидации либо консервации, о назначении по делу судебно-диагностической экспертизы.

Выражает несогласие с объемом похищенной нефти 18.260 куб.м., поскольку из показаний свидетеля ФИО75 усматривается, что объем бочки в 2012 и 2013 гг. составлял 17868 куб.м.

Обращает внимание, что показания, данные им в судебном заседании *** (дата), ни кем не опровергнуты. Другие обвиняемые в судебном заседании подтвердили, что показания в ходе следствия давали под страхом водворения в СИЗО.

Считает недопустимым доказательством по делу протокол изъятия образцов для анализа нефти, поскольку согласно показаниям ФИО28, данным в судебном заседании, образцы анализа нефти изымались "на глаз". При этом, понятые не могли точно указать, каким образом изымалась нефть для анализа. Обращает внимание, что экспертиза по изъятой жидкости от 30.04.2012 года проведена с нарушением, то есть экспертиза начата 22.04.2013 года, а окончена 30.04.2013года, т.е. экспертиза проводилась более года. Аналогичная экспертиза имеется в материалах дела в т.11 л.д.79. Утверждает, что детализация телефонных переговоров, которые прослушивались в судебном заседании, является недопустимым доказательством, ввиду неправильного процессуального оформления. Ссылается на имеющееся в материалах дела постановление суда, которое ни кем не удостоверено. Считает, что телефонные переговоры не доказывают его причастность к краже, это подтверждается детализацией биллинга, который указал его место нахождения в предполагаемые следствием и судом даты совершения преступлений в 60-80 км от места предполагаемого преступления.

Полагает, что суд в нарушение ст.89 УПК РФ, требований Закона РФ "Об оперативно розыскной деятельности", ведомственного приказа МВД РФ,

использовал в качестве доказательств его вины результаты оперативно розыскной деятельности.

Ссылаясь на ст.302, 14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, ст.35 УК РФ, указывает, что доказательств совершения преступлений в составе организованной группы в деле не имеется. Полагает, что квалифицирующий признак кражи "организованной группы" не нашел своего подтверждения, он необоснованно осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Вину в хищении нефти организованной группы он не признавал и не признает, в судебном заседании подсудимые Козлов Е.О., Колпаков И.М., Белов А.И. отказались от своих показаний, данных на следствии, в связи с чем они не могут быть положены в основу приговора. В ходе предварительного следствия очные ставки между свидетелями не проводились.

Полагает, что поскольку потерпевший Москаленко В.И., свидетели ***., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ряд других свидетелей, не были очевидцами кражи нефти, их показания не являются доказательствами его вины. По мнению автора апелляционной жалобы, иное означало бы соучастие ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, в преступлении, за которое, он осужден.

Обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в документах изъятых при осмотре автомобиля " ***" под управлением ФИО37 обнаружена товарно-транспортная накладная выданная ИП " ФИО38 от имени НГДП " ***", был исследован в судебном заседании не в полной мере, в связи с чем возникает вопрос откуда она взялась.

Утверждает, что судом допущено нарушение требований ст. 308 УПК РФ, поскольку приговором он признан виновным и ему назначено наказание по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ по одному эпизоду, при этом не указано по какому конкретно эпизоду. Выражает несогласие с назначенным наказанием считая его слишком суровым.

Просит приговор суда отменить и оправдать его по всем эпизодам обвинения в связи с непричастностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гребенщиков А.А., действуя в интересах осужденного Наквасина С.Н., считает приговор незаконным, необоснованным. Указывает, что приговор постановлен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе с нарушением фундаментальных принципов уголовного судопроизводства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка доказательствам, оправдывающим Наквасина С.Н., необоснованно отказано в исследовании доказательств, не указаны мотивы принятия судом одних доказательств и непринятие других. Считает, что постановленный в отношении Наквасина С.Н. приговор подлежит отмене, а дело возвращению прокурору, по причине несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту.

Автор апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Наквасина С.Н., а именно: о нарушении права на защиту осужденных Колпакова И.М., Белова А.И., о недопустимости доказательств, полученных с участием адвоката Чванова, осуществляющего в ходе следствия защиту Белова А.И. и Колпакова И.М.; об отсутствии цели и мотива совершения Наквасиным С.Н. преступлений, предусмотренных ст.119, 139 УК РФ, о непринятии и не приобщении к материалам уголовного дела договора между ФИО40 и " ***", и в неполном исследовании протокола осмотра места происшествия от (дата), о том, что не отвергнута версия, Наквасина С.Н. и Козлова О.В. о происходивших в 2012 году событий; ни органом предварительного следствия, ни судом, не установлено когда и от кого Наквасин С.Н. получал денежные средства якобы за сбыт похищенной нефти.

Полагает, что доказательств виновности Наквасина С.Н. в установленных судом преступлений не имеется. Напротив, показаниями Наквасина С.Н. и Козлова О.В., свидетельскими показаниями подтверждается его невиновность. Также указывает, что виновность Наквасин С.Н. подтверждается показаниями лиц, которые заинтересованы в том, чтобы избежать ответственность за содеянное, с целью переложить ответственность на Наквасина С.Н.

Указывает, что признак совершения кражи "организованной группой" не нашел своего подтверждения, не доказан умысел на совершение кражи в составе ОПГ и устойчивость группы, не установлено из чего состоял план и схема хищения нефти, способ хищения нефти, не указаны роли участников группы. Опровергает вывод суда относительно имевшей место конспирации, и технической оснащенности группы. При этом обращает внимание, что покушение на хищение нефти совершенное 11.10.2012 года, происходило в отсутствие Козлова О.В., вместе с тем при квалификации действий членов ОПГ, действия всех членов должны квалифицироваться одинаково, так как все действия членов ОПГ охватываются единым умыслом, однако Козлову О.В. не вменялся эпизод от *** года. Кроме того, в хищениях совершенных ***, (дата) не принимал участие ФИО7, который, по мнению суда, участвовал только в совершении хищений ***, (дата), в связи с чем выводы суда относительно устойчивости преступной группы, противоречит материалам дела и являются домыслами.

Обращает внимание, что суд в приговоре не указал, откуда Наквасин С.Н. располагал сведениями о неиспользуемой нефтяной скважине и пункте сбора и налива нефти, однако установлено, что ФИО40 приезжал на пункт налива нефти.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении материалов уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, при наличии к тому обстоятельств. При этом суд в нарушение требований УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" признал Наквасина С.Н. виновным и назначил наказание только по двум преступлениям, однако решения по остальным эпизодам не высказал.

Считает, что Российская Федерация не может быть потерпевшим от кражи полезных ископаемых.

Полагает, что действия всех подсудимых следовало квалифицировать как незаконное предпринимательство, а именно: добыча полезных ископаемых без лицензии и регистрации, в связи с чем, уголовное преследование должно было быть прекращено на основании акта об амнистии в 2013году.

Указывает, что в судебном заседании велась аудиозапись, однако в установленный законом срок протокол судебного заседания не был изготовлен, что свидетельствует о незаконности приговора по причине отсутствия в деле протокола судебного заседания, который ему не предъявлен в установленный законом срок. То обстоятельство, что протокол судебного заседания был изготовлен за пределами установленного ст.259 УПК РФ срока, свидетельствует о незаконности вынесенного приговора.

Также указывает, что оглашение приговора 21 августа 2015 года, вместо 18 августа 2015 года, на которое было назначено оглашение, свидетельствует о нарушении принципа состязательности, равноправия и непосредственности.

Обращает внимание, что приговором не указана необходимость возврата автомобиля ***, ранее принадлежавшего Наквасину С.Н. и реализованного до его ареста новому владельцу ФИО41, при этом суд сохраняет данный арест, хотя фактически он ни кем не арестовывался.

Выражает несогласие с приговором в части назначенного Наквасину С.Н. наказания, считая его несправедливым. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.15,64,73 УК РФ, а также назначил наказание без учета практики назначения наказаний по уголовным преступлениям экономической направленности.

Просит приговор суда отменить, оправдать Наквасина С.Н.

Адвокат Жуликов А.Г. в защиту интересов осужденного Колпакова И.М. в основной и дополнительной, апелляционных жалобах считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что квалификация действий его подзащитному дана неправильно, в связи с чем было назначено чрезмерно суровое наказание. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказательств виновности не добыто, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом нарушены нормы УК и УПК.

Указывает, что взятые судом за основу приговора первоначальные показания Колпакова И.М. на предварительном следствии и протокол проверки показаний на месте от (дата), получены с нарушением УПК РФ. Суд не учел, что при просмотре видеозапись прерывалась, при этом Колпаков И.М. давал показания не согласованные до прерывания видеозаписи, видеозапись происходила в темное время суток, присутствие понятых и другие моменты невозможно различить. Не согласен с выводом суда о признании технической ошибкой даты проведения экспертиз, имеющихся в материалах дела (том.11 л.д.43,79.)

Не согласен с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гребенщикова А.А. о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места совершения преступления от (дата) (т.5.л.д.1), в связи с тем, что он был проведен ненадлежащим лицом - начальником отдела дознания ФИО28, которая в 2014 году была осуждена по ст.327 УК РФ за использование подложного документа-диплома об образовании в целях занятия должности начальника отдела дознания МО МВД России " ***" с местом дислокации в (адрес). Просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное и исключить из числа доказательств документы, собранные ФИО28

Обращает внимание, что Колпаков И.М. в судебном заседании свою вину по ч.4 ст.158 УК РФ, не признал.

Ссылаясь на ст. 35 УК РФ указывает, что квалифицирующий признак кражи "совершенной организованной группой" не нашел своего подтверждения, поскольку отсутствуют необходимые обязательные признаки организованной преступной группы: общая финансовая база, иерархия, дисциплина, планирование преступной деятельности на длительный период, четкое распределение ролей, осознание участия в совершении преступлений организованной группой. При этом сам по себе факт использования транспорта, средств связи, специальных инструментов не может являться основанием для квалификации действий подсудимых по признаку организованной преступной группы. Полагает, что в действиях подсудимых усматривался квалифицирующий признак кражи "совершение группой лиц по предварительному сговору". Указывает, что ни следствие ни судом не доказан объем похищенного нефтепродукта, не установлено куда она сбывалась, что, по мнение автора апелляционной жалобы, подтверждает отсутствие ОПГ. В действиях подсудимых усматривался квалифицирующий признак хищения совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Считает, что суд в нарушение требований ст. 308 УПК РФ признал Колпакова И.М. виновным и назначил наказание по одному эпизоду, не конкретизировав по какому, в то время как органами предварительного следствия ему были вменены эпизоды хищения нефти ***, (дата), *** и (дата) - по 15,724 тонны - на сумму 210481руб (по каждому эпизоду), и каждый эпизод квалифицирован по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ.

Ссылаясь на Федеральный Закон "Об оперативно-розыскной деятельности", ведомственные приказы МВД РФ, Определения Конституционного суда РФ, автор апелляционной жалобы считает, что детализации телефонных переговоров, имеющиеся в материалах дела являются недопустимыми доказательствами, поскольку к материалам дела приобщены копии постановлений судов о проведении детализации телефонных переговоров, тогда как к материалам дела приобщаются рассекреченные результаты ОРД, полученные при проведении ОРД с разрешением судов на проведение указанных мероприятий.

Автор апелляционной жалобы указывает, что судом не дан анализ показаниям свидетеля Садыкова А.А. назначенного конкурсным управляющим ООО " ***", согласно которым ущерб мог быть причинен только в рамках конкурсного производства, но не Российской Федерации, при этом недостачи или какого-либо ущерба в период его работы не было причинено. По его мнению, отсутствует признак кражи - причинение ущерба, а значит отсутствует состав преступления. По всем вмененным подсудимым преступлений, достоверно не установлено количество похищенного, суд предположительно посчитал, что было похищено 94,344 тонн нефти на сумму 1 272 039 руб.

Указывает, что им подавалось ходатайство о предоставлении протокола судебного заседания после окончания судебного следствия, которое было удовлетворено, однако до настоящего времени протокол судебного заседания ему не вручен.

Ссылаясь на резолютивную часть приговора в части сохранения ареста на имущество и приведя перечень арестованного имущества, автор жалобы указывает, что судом не исследовались документы о наложении ареста на имущество Колпакова И.М. в том числе: документы на автомобиль, и Колпаков И.М. по данному поводу не допрашивался. Сохраняя арест на имущество Колпакова И.М., по мнение автора жалобы, суд умышленно завысил сумму штрафа 200 000 рублей, т.к. только на вкладе принадлежащем Колпакову И.М. от (дата), остаток вклада на (дата), составляет 144 265 рублей 80 копеек.

Утверждает, что суд в нарушение требований ст. 33, 34, 39 Семейного Кодекса РФ, незаконно сохранил арест на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов Колпакова И.М. и ФИО43, на автомобиль, который приобретался в период брака, тем самым существенно нарушил права ФИО43 Указывает, что супруги Колпаковы осенью ***, продали автомобиль Лада-Приора и перерегистрировали его на ФИО44, вместе с тем, по мнению автора жалобы, суд незаконно сохранил арест на указанное имущество. ФИО44 в судебном заседании не допрашивался, что существенно нарушает его права.

Указывает, что в резолютивной части приговора судом 2 раза продублировано сохранение ареста на банковский вклад в *** банке ОАО " ***" от 18 декабря 2007 года, что является нарушением вынесения обвинительного приговора. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Колпакова И.М. на ч.2 ст.158 УК РФ по каждому эпизоду хищения и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, которые подробно указывает автор жалобы. На основании п. 9 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года от наказания Колпакова И.М. - освободить. В части сохранения ареста на имущество Колпакова И.М. просит приговор суда отменить, снять наложенный арест на имущество Колпакова И.М.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Чернов С.Ю., действующий в интересах осужденного Колпакова И.М., считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом действиям Колпакова И.М. дана неверная квалификация, поскольку суд, установив наличие единого умысла на хищение нефти и квалифицировав несколько эпизодов краж одним длящимся преступлением, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, необоснованно квалифицировал отдельным эпизодом покушение на хищение нефти от (дата), при этом доказательств того, что имелся отдельный умысел на кражу (дата) не добыто. Считает, что если суд пришел к выводу о том, что хищение нефти у РФ было длящимся преступлением, то должен был квалифицировать действия одним эпизодом. Обращает внимание, что в материалах дела нет оценки похищенного имущества, суд произвел расчет исходя из справки ОАО " ***" от (дата), однако осужденным вменяется не хищение добытой нефти у ОАО " ***", а хищение недобытой нефти, находящейся в недрах, у Российской Федерации.

Указывает, что Колпаков И.М. является специальным субъектом - депутатом выборного органа местного самоуправления, в отношении которого действует особый порядок производства по уголовному делу, предусмотренный гл. 52 УПК РФ. Полагает, что все следственные действия, проведенные с момента задержания Колпакова И.М. и до предъявления ему обвинения руководителем СО СК РФ по (адрес), были проведены незаконно, без согласия на их проведение руководителя СО СК РФ по (адрес), в частности к ним относятся допрос Колпакова И.М., производство обыска в его жилище, получение детализации и прослушивание телефонных переговоров Колпакова И.М.

Утверждает, вывод суда о совершении Колпаковым И.М. преступления в составе организованной преступной группы необоснован и не подтверждается материалами дела. Не нашли своего подтверждения основные признаки ОПГ - стабильный состав участников, скрытность действий членов ОПГ, техническая оснащенность деятельности ОПГ. Обращает внимание, что другие осужденные не сообщали Колпакову И.М. о своих действиях и обстоятельствах, сам он эти действия не видел.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела допущено нарушение права Колпакова И.М. на защиту, поскольку Колпаков И.М. в судебном заседании вину не признал, полностью отказавшись от своих показаний в ходе следствия, вместе с тем его защитник Жуликов А.Г. в судебных прениях указал, что в действиях Колпакова И.М. усматривается квалифицирующий признак кражи "совершенной группой лиц по предварительному сговору" и просил переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, нарушение права на защиту усматривается в том, что осужденных Колпакова И.М. и Козлова О.В., позиции которых существенно различаются, защищали адвокаты Жуликов А.Г. и Жуликова Е.М., являющиеся близкими родственниками.

Далее указывает, что в ходе предварительного следствия адвокат Чванов Д.А. в нарушение требований ст. 49 УПК РФ сначала оказывал помощь Колпакову И.М., а затем Белову А.И., позиции которых по делу были различны. То обстоятельство, что Колпаков И.М. при допросе с участием Чванова Д.А. отказался от дачи показаний, а Белов А.И. дал изобличающие других подсудимых показания, и свидетельствует о различии позиций. Считает, что размер назначенного Колпакову И.М. наказания не обоснован. Просит приговор суда в отношении Колпакова И.М. отменить.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Белов А.И., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ОПГ не состоял, о ее существовании ему не было известно, знаком был только с Козловым Е.О. и Козловым О.В., по просьбе которого согласился подзаработать, его задача состояла в наливе нефти. О незаконности действий ему стало известно только после задержания. На следствии вину признал под психологическим воздействием, поскольку данные обстоятельства могли отразиться на карьере сына, который является сотрудником полиции.

Обращает внимание, что согласно материалам следствия ОПГ создали в мае 2012 года, а он участвовал лишь с (дата), а (дата) их задержали. При этом он не делал врезки, не участвовал в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 УК РФ. Не согласен, с выводом суда о подтверждении преступной деятельности ОПГ, руководимой Наквасиным С.Н. фонограммой телефонных переговоров на СД дисках N, поскольку указанная фонограмма судом не исследовалась, что подтверждается протоколом судебного заседания от (дата). Полагает, что приговор суда в нарушение требований ст. 240 УПК РФ основан на доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании.

Автор апелляционной жалобы указывает, что протокол судебного заседания оформлен небрежно, не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, не подписан судьей и секретарем судебного заседания, протокол не заверен гербовой печатью, листы протокола не пронумерованы.

Полагает, что судом при постановлении приговора допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку органами предварительного следствия он обвинялся в 6 эпизодах преступлений, об этом указано и в вводной части приговора, а суд признал виновным и назначил наказание только по п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а по 5 эпизодам преступлений по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ не указал вид и размер наказания за каждое преступление.

Не согласен с предъявленным ему эпизодом от (дата), так как в этот день он находился у матери, что подтверждается показаниями врача участковой больницы, главы администрации ФИО46, сиделки ФИО47

Считает назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, по эпизоду от (дата) его оправдать. Учесть его характеристики, заслуги перед Родиной, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Чванов Д.А., действующий в интересах осужденного Белова А.И., считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное Белову А.И. наказание несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при проведении следствия были допущены многочисленные процессуальные нарушения, не установлены события и обстоятельства преступления. При постановлении приговора судом в нарушение п.4 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Утверждает, что выводы суда о создании в мае 2012 года организованной преступной в ходе судебного заседании не нашли своего подтверждения, так как же и признаки, характерные для ОПГ- сплоченность, стабильный состав участников, распределение ролей.

Автор апелляционной жалобы, цитируя приговор, указывает, что возможно группа Наквасиным С.Н. и была создана в мае *** года, но фамилия Белова А.И. появилась лишь (дата). Белов А.И. из всех подсудимых знал только отца и сына Козловых. По предложению Козлова О.В. он согласился перевозить нефть, этим и объясняется наибольшее количество переговоров с Козловым О.В. Белов А.И. не отрицает, своего участи в перевозках *** и (дата), но о незаконности данных перевозок ему стало известно только 11.10.2012 года, при задержании сотрудниками полиции. При этом Белов А.И. своим признанием способствовал в раскрытии этих преступлений. В ходе следствия Белов А.И. вынужден был под давлением следователя признаться в участии кражи нефти, так как его сын действующий сотрудник полиции и под угрозой стояла его карьера.

Автор апелляционной жалобы указывает, что в приговоре судья не разграничил роль и участие каждого подсудимого по всем вменяемым эпизодам.

Указывает, что Белов А.И. в совершении кражи 21.09.2012 года, участия не принимал, поскольку находился у своей больной матери, что подтвердили глава сельсовета ФИО46, главный врач Войковской участковой больницы, сиделка ФИО47, однако данные доказательства защиты, судом не были взяты во внимание, судом не дана оценка данным доказательствам.

Обращает внимание, что Белов А.И. имеет исключительно положительные характеристики, является участником боевых действий в операциях по контртеррористической деятельности на Кавказе, награжден медалями, именным оружием, пенсионер МВД. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Белова А.И. на ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду от *** года-оправдать, применить п.9 Постановления об амнистии и от наказания Белова А.И. освободить, учитывая, что Белов А.И. является участником боевых действий.

В основной и дополнительных апелляционных жалоб, осужденный Козлов О.В. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм УК и УПК РФ. Утверждает, что доказательств его виновности в краже, совершенной организованной группой не имеется. Вину в совершении кражи организованной группой, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не признал. Цитируя ст.35 УК РФ, указывает, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об устойчивости группы, факт длительного планирования краж, что может свидетельствовать о наличии в его действиях кражи группой лиц по предварительному сговору - п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Обращает внимание, что признательные показания осужденного Колпакова И.М., данные в ходе предварительного следствия, не могут быть положены в основу приговора, поскольку осужденный в судебном заседании отказался от них. Данные показания были оглашены без согласия осужденных, очные ставки между свидетелями не проводились. Полагает, что суд в нарушение требований закона о допустимости доказательств, исследовал незаконные и ничтожные доказательства.

Полагает, что показания свидетелей ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО48, ФИО40, ФИО49 и других (всего 25 свидетелей), не могут быть доказательством совершения им кражи нефти, поскольку они очевидцами преступления не являются. Иное, по мнению автора жалобы, означает соучастие ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО40, в преступлении, за которое он осужден. Кроме того, указывает, что телефонные переговоры не доказывают его причастности к краже нефти и не являются конспирацией, так как серьезные дела по телефону не решаются, даже если сим.карты зарегистрированы на родственников. По мнению автора апелляционной жалобы, суду следовало возвратить дело прокурору в порядке ст.237 ПК РФ ввиду нарушения норм УПК при составлении обвинительного заключения.

Указывает, что суд при назначении наказания не учел положительные характеристики, состояние здоровья и наличие заболеваний, то, что раннее он не судим, и необоснованно не применил к нему ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить исключить из его обвинения квалификацию действий по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, освободить от наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Жуликова Е.М., действующая в интересах осужденного Козлова О.В., считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное Козлову О.В. наказание несправедливым. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судом нарушены нормы УПК, неправильно применен Уголовный Закон. Цитируя положения ст.14 УПК РФ, 73 УК РФ указывает, что приговор суда основан на предположениях, в основу обвинения судом положены недопустимые доказательства, не устранены противоречия.

Считает, что суд в нарушение требований п.п. 4,5 ст. 308 УПК РФ признал Козлова О.В. виновным и назначил наказание только по одному преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, не указав по какому конкретно, в то время как в ходе следствия ему было предъявлено несколько эпизодов. Полагает, что суд при признании Козлова О.В. виновным по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ незаконно исключил мотив совершения данных преступлений, вмененный следствием, а именно: в отношении ФИО50 - отказ последнего совершать хищение нефти, в отношении ФИО8 намерение последнего сообщить о совершении хищения нефти, в правоохранительные органы.

Автор жалобы указывает, что органами предварительного расследования Козлову О.В вменялось причинение материального вреда Российской Федерации, при этом стоимость нефти определена на основании справки о себестоимости ООО " ***", что является неверным, поскольку ООО "Оренбургнефть" потерпевшим по делу не признано и ей ущерб не причинялся.

Кроме того, суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО42, назначенного на должность конкурсного управляющего ООО НГДП " ***", из которых следует, что совершенным преступлением ущерб мог быть причинен только в рамках конкурсного производства, вместе с тем недостачи либо ущерба в период работы конкурсного управляющего причинено не было. Следовательно, в связи с отсутствием ущерба, отсутствует состав преступления.

Обращает внимание, что по всем вмененным эпизодам преступлений не установлено количество похищенного, и только на предположениях суд посчитал объем похищенной нефти 94,344 тонны на сумму 1 272 039 рублей, что является незаконным.

Полагает, что квалифицирующий признак кражи "совершенной организованной группой" не нашел своего подтверждения, поскольку не нашли подтверждения ее основные признаки, предусмотренные ст. 35 УК РФ. Выражает несогласие с выводом суда об устойчивости группы, поскольку группа была создана в начале *** года, но в указанный период в нее не входили Колпаков И.М., Белов А.И., Козлов Е.О. В течении *** года Наквасин С.Н. и Козлов О.В., проживали в населенном пункте и занимались заготовкой сельхозпродукцией, других доказательств о создании организованной преступной группы в указанный период не было.

Ссылаясь на Бюллетень Верховного Суда РФ N 5, раскрывая сущность и содержание организованной группы, отличие организованной преступной группы, от группы лиц по предварительному сговору, не соглашается с выводом суда о лидерстве Наквасина С.Н. в ОПГ, поскольку такие качества, как активность позиции, высокая подконтрольность эмоциональных реакций, целеустремленность, предприимчивость, решительность, присущи не только лидеру преступной группы. Указывает, что не было установлено ни одного признака подготовки к совершению преступления, распределения ролей, строгой дисциплины, распределение преступных доходов. Считает, что квалифицирующий признак кражи "организованной группой" подлежит исключению.

Просит приговор суда в части осуждения Козлова О.В. по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор. В части осуждения Козлова О.В. по п. " а" ч.4 ст.158 УК РФ - отменить, направить на новое судебное рассмотрение, меру пресечения в виде ареста изменить на подписку о невыезде.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Козлов Е.О., считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что по факту обвинения его по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в ходе предварительного следствия неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как обвинение было основано на заведомо ложных показаниях ФИО50, которые опровергнуты показаниями Козлова О.В., Наквасина С.Н., протоколом осмотра места якобы имевшего происшествия, которое ФИО50 долгое время не мог показать. Обращает внимание, что в протоколе осмотра от (дата), не отмечено ни ямы, ни бугра, вырытых лопатой в указанном ФИО50 месте, что доказывает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Обвинением не доказаны обстоятельства, указанные в п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ - время, место, способ совершения преступления. Суд незаконно осудил его по ч.1 ст.119 УК РФ, за преступление которого, он не совершал, и незаконно применил в отношении него положения п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности.

Указывает, что согласился на предложение своего отца Козлова О.В. поработать, на очистке пункта налива нефти, ввиду отсутствия работы, о чем подтвердили Козлов О.В. и Наквасин С.Н. Не отрицает, что принимал участие в очистке территории нефтеналива: *** (дата), а при задержании (дата) понял о незаконности действий и хищении нефти.

Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО42, являющегося конкурсным управляющим ООО НГДП " ***", в связи, с чем неправильно установлены фактические обстоятельства. Согласно данным показаниям, в период конкурсного производства с августа 2011 года по ноябрь 2011 года, была проведена инвентаризация имущества пункта сбора и налива нефти, расположенного в районе (адрес). Остатки от подготовки углеводородного сырья, хранящиеся в емкости, были не пригодны для реализации. Считает, что определение стоимости похищенной нефти на основании справки ООО " ***", является незаконным, поскольку данная организация не была признана потерпевшим по уголовному делу, ущерб данному субъекту не был причинен. Считает, что в соответствии с требованиями законодательства, при отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества. должна быть определена на основании заключения. Ссылаясь на ряд Постановлений Пленума Верховного суда РФ, полагает, что поскольку по данному делу не определена стоимость причиненного ущерба, то отсутствует состав преступления. Ссылается на допущенные судом нарушения требований ст.389.16 п. 3 УПК РФ.

Ссылаясь на ст.14 УПК РФ утверждает, что доказательства причастности его к инкриминируемым преступлениям не имеется. По мнению автора жалоб доказательства, представленные стороной обвинения в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми, показания свидетелей обвинения, основаны на предположениях и слухах, к некоторым из них применялись методы физического и психологического воздействия. Кроме того, не нашли своего подтверждения признаки организованной преступной группы, сторона обвинения представила лишь предположения, а суд взял их за основу доказательства.

Указывает, что суд при постановлении приговора в нарушение ст. 89 УПК РФ, требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", ведомственных приказов МВД РФ, использовал как доказательство его вины результаты оперативно розыскной деятельности.

Обращает внимание, что по п. "а" ч. 4 ст.158 УК РФ стороной обвинения не указаны даты совершения преступлений, количество вывозимой нефти, суммы от продажи нефти, о распределении ролей, о распределении денежных средств после совершения преступления, а представлены суду лишь предположения. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципов состязательности и равенства сторон в судебном заседании, что является существенным нарушением УПК РФ.

Автор жалобы указывает, что в судебном заседании велась аудиозапись, однако протокол судебного заседания не был изготовлен в срок. Считает назначенное ему наказан несправедливым, просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Осужденный Колпаков И.М. в заседании суда апелляционной инстанции заявил, что не поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката Жуликова А.Г. поскольку преступления он не совершал, его позиция расходится с позицией адвоката Жуликова А.Г.

Защитник осужденного Колпакова И.М. адвокат Чернов С.Ю., в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию осужденного Колпакова И.М. и просил апелляционную жалобу адвоката Жуликова А.Г. в защиту интересов осужденного Колпакова И.М. не рассматривать, поскольку позиция осужденного Колпакова И.М. расходится с позицией адвоката Жуликова А.Г.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осужденных Наквасина С.Н., Козлова О.В., Козлова Е.О., Белова А.И., и их защитников, доводы апелляционных жалоб адвоката Чернова С.Ю. в защиту интересов Колпакова И.М., возражений прокурора, выслушав мнения участников судопроизводства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что:

- Наквасин С.Н. и Козлов О.В. в один из дней с *** по (дата) совершили незаконное проникновение в жилище ФИО8, против воли проживающего в нем лица. Наквасин С.Н. в один из дней с *** по (дата), совершил угрозу убийством в отношении ФИО8

- Наквасин С.Н., Козлов О.В. и Козлов Е.О (дата) совершили в угрозу убийством в отношении ФИО50.

- Наквасин С.Н. являясь организатором и руководителем ОПГ совместно с другими участниками ОПГ Козловым О.В., Колпаковым И.М. и Беловым А.И. в составе организованной группы совершили тайное хищение чужого имущества ***, (дата),

- Наквасин С.Н., Козлов О.В., Колпаков И.М., Белов А.И. и Козлов Е.О. в составе организованной группы совершили тайное хищение чужого имущества (дата), (дата),

- Наквасин С.Н., Колпаков И.М., Белов А.И. и Козлов Е.О. в составе организованной группы совершили покушении на тайное хищение чужого имущества (дата).

Всего в периоды ***, (дата), 3, (дата) из корыстных побуждений, организованная преступная группа, похитила нефть, принадлежащую Российской Федерации в общем количестве 94,344 тонн, на сумму 1 272 039 (один миллион двести семьдесят две тысячи тридцать девять) рублей.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности Наквасина С.Н., Козлова О.В., Колпакова И.М., Белова А.И., Козлов Е.О., в совершении инкриминируемых им преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалобах всех осужденных и их защитников, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины всех осужденных в совершенных и указанных в приговоре действиях являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Нарушений судом положений статьи 14 УПК РФ судом не допущено, доводы апелляционных жалоб всех осужденных и их защитников, о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, Судебная коллегия находит несостоятельными.

По эпизоду совершения Наквасиным С.Н. и Козловым О.В., незаконного проникновения в жилище ФИО8, и совершения Наквасиным С.Н., угрозы убийством в отношении ФИО8

В судебном заседании подсудимые Наквасин С.Н. и Козлов О.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ не признали, пояснив, что ФИО8 не знали и никогда дома у него не были, в его в жилище не проникали. ФИО8 оговаривает их в незаконном проникновении в жилище, поскольку сотрудники правоохранительных органов заставили ФИО8 написать заявление о проникновении в его жилище

Подсудимый Наквасин С.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, пояснив, что угрозу убийством он в отношении ФИО8 не высказывал, топор ФИО8 не демонстрировал и в доме ФИО8 никогда не был. ФИО8 оговаривает его в угрозе убийством, поскольку написать заявление о якобы совершённой в отношении него угрозе, ФИО8 заставили сотрудники правоохранительных органов.

Несмотря на занятую осужденными Наквасиным С.Н. и Козловым О.В., позицию, отрицание вины в инкриминируемых преступлениях, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об их виновности в совершении инкриминированных им преступлений, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так из показаний потерпевшего ФИО8 в судебном заседании следует, что, он проживает в (адрес) на протяжении пяти лет. В доме имеется теплая веранда, которую на ночь он закрывает на крючок, а перед ней холодная веранда, которую он не закрывает на запор. В *** году он работал охранником на нефтеналивном пункте, расположенном возле (адрес). В один из дней в конце *** года, на охраняемой им территории, он увидел, как стало ему известно позже, Наквасина С.Н. и Козлова О.В., а его односельчанин ФИО51 выполнял сварочные работы. Наквасин С.Н. пояснил, что они приехали от его начальника. Об этом, он в тот же день рассказал участковому уполномоченному ФИО53 На следующий день, около 6 часов, раздался стук в дверь. Однако открыть её они не успели, так как, вырвав крючок на двери, в теплую веранду дома зашли, как ему стало известно позже, Наквасин С.Н. и Козлов О.В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Именно этих людей, накануне днём он видел на пункте сбора и налива нефти. Наквасин С.Н. предъявил ему претензии из-за того, что он про них сообщил участковому уполномоченному, говорили, что "сдал" их. Потом Наквасин С.Н. из машины " ***", на которой они приехали, принес топор и, угрожая убийством, размахивал им, приставлял к его шее, ударял топором по столу, отчего на столе имеются порезы. Угрожал расправиться с ним и его родными и закапать в огороде. Он очень сильно испугался, оправдывался, что не сдавал их. Козлов О.В. присутствовал при этом, также говорил, что он их "сдал". Его знакомая ФИО87, которая в это время находилась с ним, пыталась их успокоить, но последние потребовали, чтобы ФИО87, ушла. После чего, он вынужденно употребил с ними спиртное, так как боялся отказаться. Козлов О.В. и Наквасин С.Н. пробыли у него 3 часа. Уезжая, они дали ему 2500 рублей и Наквасин С.Н. сказал при этом, чтобы он не сообщал своему начальнику. Он понял, что ему заплатили за молчание. В полицию он не обращался, поскольку боялся Козлова О.В. и Наквасина С.Н. Высказанные Наквасиным С.Н. угрозы убийством он воспринял для себя реально, поскольку думал, что Наквасин С.Н. действительно хочет убить его.

Показания потерпевшего ФИО8 объективно подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО42, арбитражного управляющего, который подтвердил, что действительно с *** года по (дата) ФИО8 работал охранником на нефтеналивном пункте " ***

Суд обоснованно признал вышеприведённые показания потерпевшего и свидетеля достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО8 от (дата) о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности Наквасина С.Н. и Козлова О.В., которые в период с *** по (дата), незаконно проникли в его дом. После чего Наквасин С.Н. угрожал ему убийством, приставляя ему при этом лезвие топора к шее (том. 4 л.д. 7-14);

- протоколами опознания от (дата), из содержания которых следует, что ФИО8 опознал Наквасина С.Н. и Козлова О.В., указав на них, как на лиц, которых видел *** года на пункте сбора и налива нефти " ***". Они же приходили к нему ночью домой, где Наквасин С.Н. угрожал ему убийством в связи с тем, что он ( ФИО8) рассказал о них участковому инспектору (том 4 л.д. 60-63, 64-67);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицами от (дата), из которых следует, что запорное устройство входной двери в теплую веранду дома ФИО8, повреждено. На поверхности стола имеются порезы и сколы размером 3-4 см. При этом участвующий в осмотре ФИО8 пояснил, что крючок, на который запиралась дверь, был повреждён Наквасиным С.Н. и Козловым О.В., порезы на рабочей поверхности стола, образовались от ударов ФИО1 лезвием топора о поверхность стола (том. 4 л.д. 8);

- из ответа МО МВД РФ " *** следует, что за Наквасиным С.Н. зарегистрирован автомобиль " ***" с государственным регистрационным знаком ***. Подсудимый Наквасин С.Н. также подтвердил, что в *** году он владел данным автомобилем и ездил на нем в (адрес) (том. 15 л.д. 15);

-из справки администрации муниципального образования *** сельсовет (адрес) N от (дата), видно, что ФИО8, (дата) года рождения проживает по адресу: (адрес).

Исследовав указанные доказательства, проанализировав и оценив каждое из них и в совокупности суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Наквасина С.Н. и Козлова О.В., в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица в отношении ФИО8, по ч. 1 ст. 139 УК РФ, Наквасина С.Н. в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку в показаниях потерпевшего, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Наквасина С.Н. и Козлова О.В., каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержаться ссылки в апелляционных жалобах осужденных и их адвокатов, не имеется.

Доводы осужденных о противоречивости показаний потерпевшего ФИО8 несостоятельны, поскольку на протяжении предварительного следствия потерпевший ФИО8 давал последовательные подробные показания об обстоятельствах преступлений, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, а незначительным противоречиям в показаниях потерпевшего ФИО8 судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Показания потерпевшего ФИО8 оценены судом в совокупности с другими доказательствами, его показания обоснованно признаны доказательствами вины Наквасина С.Н. и Козлова О.В., поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются иными объективными доказательствами, при этом каких-либо оснований для оговора им осужденных Наквасина С.Н. и Козлова О.В., судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что об умысле подсудимых Наквасина С.Н. и Козлова О.В. на незаконное проникновение в жилище свидетельствуют обстоятельства дела, а именно то, что они ночью, вопреки воле потерпевшего ФИО8, который в это время спал, повредив запорное устройство на двери проникли в жилище, не получив при этом согласия от проживающего в доме лица. Незаконно проникнув в жилище к ФИО8, агрессивно настроенный, и, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Наквасин С.Н., угрожая убийством, приставлял к шее ФИО8 лезвие топора и для большего устрашения стучал топором по столу. С Наквасиным С.Н. был Козлов О.В., который не угрожал, но своим присутствием создавал определенную обстановку для потерпевшего. ФИО8 был с ними наедине, рассчитывать на помощь из вне, ему не приходилось, так как указанные события происходили ночью. ФИО87, знакомую ФИО8, которая пыталась помочь ФИО8, призывая успокоиться, Наквасин С.Н. и Козлов О.В. выпроводили.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Наквасина С.Н., и его адвоката Гребенщикова А.А., при установлении мотива и его умысла совершенного Наквасиным С.Н. и Козловым О.В. преступления в отношении потерпевшего ФИО8, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно указал, что мотивом к совершению преступлений послужило недовольство, неприязнь Наквасина С.Н. и Козлова О.В. тем, что ФИО8 сообщил о их нахождении на пункте сбора и налива нефти участковому уполномоченному.

Судом проверялась версия осужденных Наквасина С.Н. и Козлова О.В., об их непричастности к совершению преступлений в отношении ФИО8, суд верно расценил показания осужденных Наквасина С.Н. и Козлова О.В., об их непричастности к совершению незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем ФИО8 и показания Наквасина С.Н. о его непричастности к совершению угрозы убийством в отношении ФИО8, как надуманные, недостоверные, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного Наквасина С.Н. о том, что суд избрал позицию следствия, а его показания и показания Козлова О.В. судом не приняты во внимание являются несостоятельными, поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протоколом судебного заседания подтверждается, что стороне обвинения и стороне защиты в соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы одинаковые условия для реализации прав предусмотренных УПК РФ, в представлении и исследовании доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом первой инстанции исследованы по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доводы осужденного Наквасина С.Н. о том, что ФИО8 их оговаривает, так как написал заявление в правоохранительные органы под давлением сотрудников полиции, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного Наквасина С.Н. о том, что потерпевший ФИО8 хотел забрать свое заявление, не свидетельствует о недоказанности его вины в совершении незаконного проникновения против воли ФИО8 в его жилище, и в угрозе убийством ФИО8 поскольку его причастность к преступлению подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше.

Доводы осужденного Наквасина С.Н.о том, что его опознание потерпевшим было проведено по фотографии, требованиям уголовно-процессуального законодательства не противоречат, не влияет на достоверность и допустимость протоколов указанных процессуальных действий в качестве доказательств и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Наквасина С.Н., в совершенном преступлении.

На основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Наквасина С.П. и Козлова О.В., по эпизоду в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, действия Наквасина С.П. в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По эпизоду совершения Наквасиным С.Н., Козловым О.В., Козловым Е.О. угрозы убийством в отношении ФИО50

В судебном заседании подсудимые Наквасин С.Н., Козлов О.В. и Козлов Е.О. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признали, пояснив, что угрозу убийством они в отношении ФИО50 не высказывали, пистолет или предмет похожий на пистолет, ФИО50 не демонстрировали, могилу копать не заставляли и таких событий никогда не было. ФИО50 их оговаривает в угрозе убийством, сотрудники правоохранительных органов заставили ФИО50 написать в отношении них заявление, поскольку следствию необходимо было продлить сроки расследования по обвинению их в хищении нефти. По данному факту в возбуждении в отношении них уголовного дела неоднократно отказывалось из-за отсутствия в их действиях состава преступления.

Несмотря на занятую осужденными Наквасиным С.Н., Козловым Е.О. и Козловым О.В. позицию, отрицание вины в инкриминируемом преступлении, судом первой инстанции, сделан обоснованный вывод об их виновности в совершении инкриминированного им преступления в отношении ФИО50, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так из показаний потерпевшего ФИО50 в судебном заседании следует, что в конце *** года, около 11 часов, он ехал на своем автомобиле ВАЗ *** из (адрес) в (адрес). В 3-х км. от (адрес) на полевой дороге возле лесополосы его обогнал автомобиль " ***" чёрного цвета и остановился. Из него вышли трое мужчин, как ему стало известно позже, это были Наквасин С., Козлов О. и Козлов Е. Они приказали идти с ними в сторону лесополосы. При этом, Наквасин С. достал из своего автомобиля лопату и дал ему, Козлов Е. достал из кармана пистолет, и стал им угрожать, направляя ствол на него. Он подчинился их требованиям, поскольку сильно их боялся и прошёл в лесополосу. В лесополосе, Наквасин Сергей и Козловы Олег и Евгений, стали высказывать ему угрозы убийством, требовали, чтобы он копал себе могилу. Он был очень напуган происходящим, поэтому стал копать яму. Копнув несколько раз, они остановили его и предупредили, что если от него будет уходить информация, что они занимаются хищением нефти, то его закапают. Угрозы убийством он воспринял для себя реально, поскольку это было безлюдное место. Писать заявление сразу он не стал, поскольку боялся расправы со стороны указанных лиц. Впоследствии он написал заявление о привлечении Наквасина С.Н., Козлова О.В. и Козлова Е.О. к уголовной ответственности, на котором он настаивает. С Козловым Олегом и Наквасиным Сергеем его познакомил участковый уполномоченный ФИО53 В *** года ФИО53 рассказал, что Наквасин С.Н., Козлов О.В. и другие лица занимаются хищением нефти со скважины, однако им не хватает для этого людей и предложил заниматься хищением нефти. На предложение ФИО53 он ответил отказом.

Показания потерпевшего ФИО50, объективно подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО54, из которых следует, что в *** года, при встрече с ФИО50, последний рассказал ей о том, что несколько дней назад ему угрожали Козлов О., Наквасин С. и Козлов Е., которые заставляли его копать себе могилу, наставляли на него пистолет и говорили, что если он расскажет, ляжет в могилу, поскольку он и её муж Гамалей знали, что они (Козловы и Наквасин) занимаются хищением нефти. Муж рассказывал ей, что Козлов Олег и Наквасин Сергей говорили ему, что беседовали с ФИО50 и пригрозили ему.

Суд обоснованно признал вышеприведённые показания потерпевшего и свидетеля ФИО54, достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу:

- протоколом предъявления лица для опознания от 20 декабря 2013 года из которого следует, что ФИО50 опознал Козлова Е.О. и указал, что в *** года этот человек, совместно с Козловым О.В. и Наквасиным С.Н. угрожал ему убийством, демонстрируя при этом предмет, похожий на пистолет и заставлял копать могилу ( том.4 л.д.135-138),

- протоколом очной ставки от (дата), между потерпевшим ФИО50 и обвиняемым Козловым Е.О., из которого следует, что ФИО50 указал, что в *** года Козлов Е.О. совместно с Наквасиным С.Н. и Козловым О.В., остановил его автомобиль, на полевой дороге, около лесополосы. Затем Козлов О.В., Козлов Е.О. и Наквасин С.Н. совместно высказывали в его адрес угрозы убийством. Также Козлов Е.О. направлял в его сторону предмет, похожий на пистолет, а Наквасин С.Н. достал из автомобиля " ***" лопату, передал ему и заставил копать себе могилу. Угрозы убийством, с учетом действий Наквасина, Козлова Е.О. и Козлова О.В., а также сложившейся обстановки, он воспринял для себя реально (том 4 л.д. 139-142),

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицами от (дата) (том 4 л.д. 94-98), и заявлением ФИО50 от (дата) из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые (дата), около 11 часов, угрожали ему убийством, демонстрируя при этом предмет, похожий на пистолет. Угрозы убийством он воспринял реально (том 4 л.д. 86).

Как следует из справки МО МВД РФ " ***" за Наквасиным С.Н. зарегистрирован автомобиль " ***" с государственным регистрационным знаком ***. Подсудимый Наквасин С.Н. подтвердил, что в *** году он владел данным автомобилем.Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 15 л.д. 15).

Из ответа МО МВД РФ " ***" от (дата) следует, что Наквасин С.Н. является владельцем газового пистолета марки ИЖ- *** N, Козлов О.В. является владельцем газового пистолета марки ИЖ- *** N(том 15 л.д. 13).

При обыске у Наквасина С.Н. (дата) обнаружен и изъят газовый пистолет, который признан вещественным доказательством по делу (том 5 л.д. 91-95).

Исследовав указанные доказательства, проанализировав и оценив каждое из них и в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Наквасина С.Н., Козлова О.В. и Козлова Е.О., в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы в отношении ФИО50 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку в показаниях потерпевшего, свидетеля, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Наквасина С.Н., Козлова О.В. и Козлова Е.О., каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержаться ссылки в апелляционных жалобах осужденных и их адвокатов, не имеется.

Показания потерпевшего ФИО50 судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и взяты за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре им осужденных, Наквасина С.Н., Козлова Е.О. и Козлова О.В. не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Наквасина С.Н., Козлова Е.О. и Козлова О.В о том, что потерпевший ФИО50 оговорил их и дал заведомо ложные показания, при этом в обосновании ссылаясь на протокол осмотра от (дата), судебная коллегия считает несостоятельными, сводится к переоценке доказательств. Из материалов дела усматривается, что потерпевший ФИО50, как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании давал последовательные подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления Наквасиным С.Н., Козловым Е.О. и Козловым О.В., согласующиеся между собой и с другими доказательствами, при этом каких-либо оснований для оговора им осужденных Наквасина С.Н. Козлова Е.О. и Козлова О.В., судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб осужденных, судом установлены и приведены в приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, в том числе время, место, способ совершения преступления, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что (дата), около ***, Наквасин С.Н., Козлов О.В. и Козлов Е.О., находясь на полевой дороге около лесополосы, расположенной в ***. к западу от села (адрес), действуя умышлено и незаконно, на почве личных неприязненных отношений стали высказывать в адрес ФИО50 угрозы убийством. При этом, с целью устрашения ФИО50 и в подкрепление высказанных ими угроз, Козлов Е.О. направил в сторону ФИО50 предмет, похожий на пистолет, Наквасин С.Н. передал ФИО50 лопату, приказав ему копать себе могилу. Указанные действия сопровождались систематическими высказываниями ФИО50 угроз убийством со стороны Наквасина С.Н., Козлова О.В. и Козлова Е.О. С учетом того, что события происходили в безлюдном месте, угрозы убийством сопровождались демонстрацией предмета, похожего на пистолет и Наквасин С.Н., Козлов О.В. и Козлов Е.О. требовали от потерпевшего копать себе могилу, угрозу убийством ФИО50 воспринял для себя реально, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам жалоб осужденных Наквасина С.Н., Козлова О.В. и Козлова Е.О. и их защитников у суда было достаточное количество доказательств, для признания вины Наквасина С.Н., Козлова О.В. и Козлова Е.О. доказанной в совершении инкриминируемого преступления. Доводы осужденных и их защитников о непричастности к совершению указанного преступления также были предметом исследования суда первой инстанции, они не подтвердились и судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными.

Суд правильно расценил показания Наквасина С.Н., Козлова О.В. и Козлова Е.О. ссылавшихся на свою, непричастности к совершению угрозы убийством в отношении *** как недостоверные, неправдивые, поскольку они были полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Довод осужденного Козлова Е.О. о том, что суд, признав его виновным по ч.1 ст. 119 УК РФ, неправильно применил к нему положения п. "а" ст.78 УК РФ, сводится к неправильному толкованию норм уголовного кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции совокупностью доказательств достоверно установлена виновность осужденного Козлова Е.О. Наквасина С.Н., Козлова О.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, которое в соответствии с ч.1 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Среди оснований освобождения виновного от уголовной ответственности, в соответствии с ч.1 ст. 78 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести в связи стечением сроков давности, если со дня совершения преступления истекло два года. Преступление Козловым Е.О., Наквасиным С.Н. и Козловым О.В., совершено (дата), к моменту постановления приговора истекло более 2-х лет. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об освобождении Козлова Е.О., Наквасина С.Н. и Козлова О.В., от уголовной ответственности.

Доводы осужденных Наквасина С.Н., Козлова О.В., Козлова Е.О., и их защитников о том, что неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угрозы убийством ФИО50, не ставит под сомнение их виновность в совершении преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон Все представленные доказательства судом исследованы по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных Наквасина С.Н., Козлова Е.О. и Козлова О.В. Ущемления прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства не допущено, что опровергает доводы осужденного Наквасина С.Н. о том, что суд избрал позицию следствия.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Наквасина С.Н., Козлова О.В. и Козлова Е.О.и их защитников о том, что в судебном заседании не установлен мотив совершения подсудимыми угрозы убийством является несостоятельным, суд верно пришел к выводу о том, что согласно показаниям потерпевшего ФИО50 и свидетеля ФИО54, потерпевший располагал информацией о незаконной деятельности Наквасина С.Н., Козлова О.В., Козлова Е.О., о чём им было известно, указанное обстоятельство нашло своё подтверждение при исследовании судом доказательств по настоящему делу по эпизодам хищения нефти группой, организованной и руководимой Наквасиным С.Н.

Довод адвоката Жуликовой Е.М. о том, суд приговоре исключил мотив совершения угрозы убийством Козловым О.В. в отношении ФИО50, сводится к переоценке доказательств.

С учётом исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к объективному выводу о доказанности вины Наквасина С.Н., Козлова О.В. и Козлова Е.О., в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы в отношении ФИО50 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

По эпизодам совершения Наквасиным С.Н., Козловым О.В., Колпаковым И.М., Беловым А.И., организованной группой, хищения нефти ***, (дата), Наквасиным С.Н., Козловым О.В., Козловым Е.О., Колпаковым И.М., Беловым А.И., организованной группой, хищения нефти ***, (дата), Наквасиным С.Н., Колпаковым И.М., Беловым А.И., Козловым Е.О., организованной группой покушения на хищение нефти (дата).

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что Наквасин С.Н. являясь организатором и руководителем ОПГ, из скважины N *** площади - *** (дата), совместно с Козловым О.В., Козловым Е.О., Колпаковым И.М. и Беловым А.И., организованной группой совершили хищение нефти, ***, (дата) совместно с Козловым О.В., Козловым Е.О., Колпаковым И.М. и Беловым А.И., организованной группой совершили хищение нефти, (дата) совместно с Колпаковым И.М., Беловым А.И., и Козловым Е.О., организованной группой покушались на хищение нефти.

Всего организованной группой из скважины N *** площади похищена нефть, принадлежащая Российской Федерации в общем количестве 94,344 тонн, на сумму 1 272 039 (один миллион двести семьдесят две тысячи тридцать девять) рублей.

В судебном заседании допрошенные Наквасин С.Н., Козлов О.В., Козлов Е.О., Колпаков И.М., Белов А.И., вину в предъявленном обвинении не признали заявили о своей невиновности.

Наквасин С.Н. Козлов О.В. в судебном заседании показали, что в *** года, они работали у ***, А.В. по предложению которого облагораживали территорию нефтеналивного пункта, чистили и мыли изнутри емкости для сбора нефти, собирая при этом образовавшиеся шламы в одну из емкостей. В сентябре *** года они по указанию ФИО40 привлекли к работе Колпакова И.М., Белова А.И. и Козлова Е.О. Всем им заработную плату по ведомости платил ФИО40 (дата) по указанию ФИО40 они должны были вывезти шламы. При закачивании шламов в ёмкость, установленную на автомобиле КАМАЗ, они были задержаны.

В судебном заседании допрошенный Колпаков И.М. показал, что в *** года, увидел Наквасина С.Н. и Козлова О.В., на территории пункта сбора и налива нефти, с ними был ФИО40 Они пояснили ему, что собираются восстановить трубопровод и попросили у него трубы и сварку. Он всё организовал. Затем они предложили ему наблюдать за пунктом, он согласился, они ему на хранение привезли помпу. В его обязанности входило наблюдать за нефтью, как только она набиралась, он должен был звонить. Уровень нефти в емкости он измерял палкой. Он привозил на пункт сбора и налива нефти шланги, и подсоединять их помогал Козлов Е.О., на бочке автомобиля находился Белов А.И., он наблюдал за её наполнением.

В судебном заседании допрошенный Белов А.И. показал, что примерно в *** года Козлов О.В. предложил съездить на Камазе в (адрес) на нефтеналив. Козлов О.В. ему пояснил, что данный пункт они приводили в порядок, и оттуда нужно было вывезти шлам, обещал за это заплатить. Козлов О.В. довозил его до кафе " ***", где сажал его в КАМАЗ, которым управлял водитель *** Дважды с ним ездил Козлов Е.О. Считал, что на нефтеналивном пункте, работы ведутся официально. Во время налива он находился на бочке автомобиля, ему подавали шланг и он следил за её наполнением. Там же он видел Колпакова И.М.

В судебном заседании допрошенный Козлов Е.О. показал, что в *** года по просьбе своего отца Козлова О.В., пояснившего ему о том, что они будут работать на ФИО40, где будут постоянно получать заработную плату, ездил с Беловым А.И. на пункт нефтеналива в (адрес). Они убирались на объекте, красили. В *** года, когда была его вторая поездка, на пункт сбора и налива нефти приехала Нива, которая привезла помпу. Автомобиль КАМАЗ был уже там. Он прикрутил шланг с помощью хомута к помпе и подал шланг стоящему на бочке Белову А.И.

Несмотря на занятую осужденными Наквасиным С.Н., Козловым О.В., Колпаковым И.М., Беловым А.И. и Козловым Е.О. позицию, отрицание вины в инкриминируемом преступлении, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении Наквасиным С.Н., Козловым О.В., Колпаковым И.М., Беловым А.И. организованной группой хищения нефти ***, (дата), Наквасиным С.Н., Козловым О.В., Козловым Е.О., Колпаковым И.М., Беловым А.И. организованной группой хищения нефти *** (дата), Наквасиным С.Н., Колпаковым И.М., Беловым А.И., Козловым Е.О. организованной группой покушения на хищение нефти (дата), которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, суд обоснованно положил в основу доказанности вины Наквасина С.Н., Козлова О.В., Колпакова И.М., Белова А.И. и Козлова Е.О. в инкриминированных им деяниях следующие исследованные в судебном заседании доказательства:

- показания осужденного Колпакова И.М., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он признает вину в полном объеме предъявленного обвинения, оказывает содействие органам следствия путем изобличения других участников преступления, не оказывает какого-либо противодействия ходу расследования уголовного дела, в связи с чем, просит учесть данные обстоятельства при назначении ему наказания в суде. Он действительно совершал инкриминируемые ему преступления в составе организованной и руководимой Наквасиным С.Н. преступной группы, в которую кроме него входили Козлов О.В., Козлов Е.О. и Белов А.И. Организатором являлся Наквасин С.Н., поскольку именно он нашёл других участников преступной группы, руководил их действиями, указывал каждому из участников, что конкретно делать при совершении преступления, самостоятельно выбирал дни, в которые они совершали хищение нефти, руководил их действиями непосредственно в момент хищения нефти, организовывал сбыт похищенного имущества. С Наквасиным С.Н. он знаком с 1997 года. В *** года к нему обратился Наквасин С.Н., который пояснил, что около (адрес) имеется заброшенная нефтяная скважина и пункт сбора и налива нефти. Он, Козлов О.В. и Наквасин С.Н., по предложению последнего, осмотрели нефтяную скважину и пункт сбора и налива нефти. Труба, идущая от скважины к пункту сбора и налива нефти, была частично демонтирована, фонтанная арматура перекрыта. Наквасин С.Н. открыл вентиль, со скважины стала поступать нефть. После чего ему предложили соединить демонтированные трубы и начать качать нефть, то есть похищать нефть. Он согласился. После чего Наквасин С.Н. поручил ему организовать сварочные работы, сделать техническую конструкцию для того, чтобы нефть поступала из скважины N Апрельского месторождения Умиркинской площади в пункт сбора и налива нефти. На своем автомобиле он отвёз к скважине металлические трубы. По его указанию сварщик ФИО34, сварил трубопровод межу фонтанной арматурой скважины и пунктом сбора и налива нефти " ***", чтобы нефть поступала в емкости пункта сбора и налива нефти. За сварочными работами наблюдали Наквасин С.Н. и Козлов О.В. Через некоторое время они сказали ему, что ФИО34 сварочные работы выполнил хорошо, так как они открыли вентиль и нефть постоянно поступает в накопительные емкости пункта сбора и налива нефти. Наквасин С.Н. передал ему моторизированную помпу, шланги, ключи. Он по указанию Наквасина С.Н. контролировал уровень нефти в емкостях, измеряя его самодельным металлическим щупом. По мере наполнения емкости нефтью до уровня 1м., он по телефону сообщил об этом Наквасину С.Н. В тот же день, около полуночи он, по указанию Наквасина С.Н., на своем автомобиле " ***" привёз помпу шланги к пункту сбора и налива нефти. Через некоторое время приехал автомобиль КАМАЗ, водитель ФИО37, с ним был Белов А.И. Он, Белов А.И., Наквасин С.Н. присоединили шланг к трубе, выходящей из емкости (бочки) второй конец шланга опустили в ёмкость на автомобиле КАМАЗ. Он открыл вентиль, Козлов О.В. завел помпу и, примерно, в течение 30 минут они закачали полную бочку. Всё это время Белов А.И. находился наверху емкости и контролировал её наполнение. После чего автомобиль КАМАЗ уехал в сопровождении Наквасина С.Н. и Козлова О.В., поехавших на " ***". Он разобрал, открутил шланг, погрузил его и помпу в свой автомобиль и увёз к себе домой. В каждом случае хищения нефти, по указанию Наквасина С.Н., он на автомобиле ВАЗ *** государственный регистрационный знак *** привозил на место хищения нефти, моторизированную помпу, шланги, ключи для перекачки её (нефти) из пункта сбора и налива нефти " ***" в металлическую ёмкость, установленную на кузове автомобиля КАМАЗ, на котором перевозилась похищенная нефть, под управлением водителя Бокадерова. В каждом случае хищения нефти он принимал участие, так как помпа и шланги находились у него. Без этого оборудования перекачать нефть из емкости пункта сбора и налива нефти в ёмкость Автомобиля КАМАЗ было невозможно. Нефть похищалась им, Наквасиным С.Н., Козловым О.В., Беловым А.И., 5-6 раз в хищении нефти принимал участие Козлов Е.О. Каждый раз они приезжали на одном и том же автомобиле КАМАЗ, под управлением ФИО37 ***, (дата), ***, (дата) организованной группой он совершал хищение нефти. (дата) его и других участников организованной группы, в том числе Наквасина С.Н., задержали сотрудники полиции с поличным. За каждый случай хищения нефти Наквасин С.Н., либо Козлов О.В. платили ему 10 000 рублей (том 20 л.д. 24-28, 34-38, 90-94).

- показания осужденного Белова А.И., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он проживает с Козловым О.В. по соседству, у них сложились приятельские отношения. Летом *** года он стал замечать, что Козлов О.В. уезжает куда-то ночью, возвращается утром, а порой отсутствовал по несколько дней. Козлов О.В. пояснил ему, что совместно с Наквасиным С.Н. и другими людьми занимаются хищением нефти в (адрес), им нужны люди и предложил заработать, участвуя в хищении нефти. Он согласился. Он пояснил ему, что его роль будет заключаться в том, что он должен сопроводить машину до места хищения, помочь подсоединить шланг и находиться на цистерне, наблюдать за её заполнением нефтью. За каждый случай хищения нефти ему будут платить по 10 000 рублей. В тот же день, в 23 часа Наквасин С.Н. и Козлов О.В. на своём автомобиле ***" отвезли его к кафе " ***", где посадили в автомобиль КАМАЗ, управляемый Бокадеровым Николаем. Наквасин С.Н. и Козлов О.В. ехали следом на автомобиле " ***". Через 2 часа они приехали к бочкам, которые находились в степи, недалеко от пос. С. (адрес). Там уже находился Козлов Е., Колпаков И.М. Он находился наверху цистерны, шланг уже был подсоединён, ему его подал Козлов Е., Колпаков завел помпу, и цистерна стала наполняться нефтью. По мере наполнения он крикнул Колпакову И.М., который выключил насос. Он вытащил шланг из горловины цистерны и передал его Козлову Е. Он сел в автомобиль, и они поехали. Около кафе "Ювента" он пересел в автомобиль " ***", Наквасин С.Н. и Козлов О.В. отвезли его домой. Затем он, совместно с Наквасиным С.Н., Козловым О.В., Козловым Е.О. и Колпаковым И.М. совершил около 6 хищений нефти из пункта сбора и налива нефти, расположенного около (адрес). При этом транспортировка похищенной нефти производилась автомобилем КАМАЗ с цистерной, под управлением ФИО37 Каждый раз он встречал автомобиль КАМАЗ около кафе " ***", сопровождал его до места хищения нефти, непосредственно принимал участие в хищении нефти, а именно подавал шланги в цистерну и выполнял другие действия при хищении нефти. Всем процессом хищения нефти руководил Наквасин С.Н. и Козлов О.В. Каждый раз он выполнял те действия, которые ему указывал Наквасин С.Н. В последний раз они пытались похитить нефть в ночь с *** на (дата), когда их задержали на месте совершения преступления сотрудники полиции. После задержания, Наквасин С.Н. собрал всех вышеперечисленных лиц и раздал листы бумаги с напечатанным текстом показаний, которые необходимо было давать правоохранительным органам (том 19 л.д. 166-169, 178-182, 192-196, 202-206, 259-262).

- показания осужденного Козлова Е.О., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что в начале *** года, его отец - Козлов О.В. и Наквасин С.Н. рассказали ему, что они занимаются хищением нефти из нефтепровода в районе (адрес). Он согласился с их предложением участвовать в хищении нефти, за что он будет получать деньги. Через несколько дней он, Козлов О.В. и Наквасин С.Н. на отцовском автомобиле " ***" поехали в (адрес). Отец пояснил ему, что они будут похищать нефть.В вечернее время он, Козлов О.В. и Наквасин С.Н., на автомобиле Наквасина С.Н., поехали в сторону (адрес). Проехав примерно полтора километра, они остановились около трубы с вентилем, торчащим из земли. Наквасин С.Н. достал из кустов шланг, который передал ему. По указанию Наквасина С.Н. один конец данного шланга он закрепил при помощи хомута к металлической трубе, торчащей из земли, должен был дожидаться приезда автомобиля. Через некоторое время на указанное место подъехал автомобиль КАМАЗ с металлической ёмкостью в сопровождении Наквасина. Он бросил шланг в бочку и открыл вентиль. По мере наполнения ёмкости он перекрыл вентиль, отсоединил шланг и бросил его обратно в кусты, после чего автомобиль с похищенной нефтью уехал. Затем Наквасин С.Н. отвёз его в (адрес). Примерно через 2-3 дня после этого, Козлов О.В. ему сообщил, что несанкционированная врезка, из которой они совершали хищение нефти, обнаружена и больше они из нее похищать нефть не будут. Также отец ему сказал, что теперь они будут похищать нефть из другого места. В *** года он с Наквасиным С.Н. на автомобиле Наквасина С.Н. поехали в деревню, расположенную в районе (адрес). Подъехали они к каким-то бочкам, расположенным на поле. На тот момент на поле уже находились Колпаков И.М. по прозвищу " ***", Белов А.И. и Козлов О.В. На указанном месте он совместно с Колпаковым И.М. и Беловым А.И. подсоединили шланги к моторизированной помпе и переливали нефть из пункта сбора и налива нефти в ёмкость, установленную в кузове автомобиля КАМАЗ. За окружающей обстановкой наблюдали Наквасин С.Н. и Козлов О.В. Шланги и насос всегда подключал Колпаков И.М., он и Белов А.И., они же следили за наполнением ёмкости на автомобиле КАМАЗ нефтью. Таким образом, они совершали хищение нефти в сентябре, начале октября и в ночь с *** на (дата), когда их задержали сотрудники полиции. За каждый случай хищения, он получал от отца 5 000 рублей. Судя по поведению и действиям всех лиц, участвующих в хищении нефти, всем руководил Наквасин С.Н. В машине Наквасина С.Н. были установлены рации, с помощью которых они общались между собой, так как в месте хищения нефти сотовая связь не работает (том 20 л.д. 120-123, л.д. 126-130, 131-134, 141-146, 155-160).

Изменение показаний осужденных Колпаков И.М., Белова А.И., Козлова Е.О. с учётом их позиции по делу на протяжении всего судебного разбирательства, в сопоставлении с ранее данными ими показаниями в ходе предварительного следствия, суд оценил и правильно признал достоверными положив в основу обвинения показания Колпакова И.М.( том 20 л.д. 24-28, 34-38, 90-94), Белова А.И. (том 19 л.д. 166-169, 178-182, 192-196, 202-206, 259-262), Козлова Е.О. (том 20 л.д. 120-123, л.д. 126-130, 131-134, 141-146, 155-160), данные на предварительном следствии, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным следствием, а затем в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу и положены в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденного Наквасина С.Н. и его адвоката Гребенщикова А.А., осужденного Козлова О.В., адвоката Жуликова А.Г. в защиту интересов осужденного Колпакова И.М., оглашение в судебном заседании показаний Колпакова И.М., Белова А.И., Козлова Е.О. данных в ходе предварительного следствия и использование их в качестве доказательств виновности осужденных не противоречило требованиям п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, протоколы допросов соответствуют требованиям ст.187-190 УПК РФ, по окончании допросов от Колпакова И.М., Белова А.И., и Козлова Е.О. либо от их адвокатов замечаний на содержание протоколов допроса не поступило.

Довод апелляционных жалоб адвоката Чванова Д.А. в защиту осужденного Белова А.И. о том, что Белов А.И. давал показания на предварительном следствии под давлением следователя, по указанным основаниям его показания данные в ходе предварительного расследования не могут быть положены в основу доказанности вины осужденных, являются надуманными, материалами дела не подтверждаются и расцениваются судебной коллегией как способ для защиты.

Таким образом оглашенные в судебном заседании показания Колпакова И.М.( том 20 л.д. 24-28, 34-38, 90-94), Белова А.И. (том 19 л.д. 166-169, 178-182, 192-196, 202-206, 259-262), Козлова Е.О. (том 20 л.д. 120-123, л.д. 126-130, 131-134, 141-146, 155-160), были исследованы в судебном заседании, ввиду существенных противоречий между показаниями, данными подсудимыми в ходе предварительного расследования и в суде, в приговоре имеется ссылка на их оглашение, являются допустимыми и не вызывают сомнений, с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Вопреки доводам осужденных согласия на оглашение их показаний по данному мотиву не требуется.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка показаниям Наквасина С.Н., и Козлова О.В., данных в судебном заседании отрицавших свою вину в совершении хищения нефти организованной группой, Наквасина С.Н. в организации преступной группы, при этом суд тщательно проверив версию об их непричастности к хищениям нефти из скважины N *** площади, верно пришел к выводу о ее надуманности и несостоятельности, поскольку их показания о том, что они работали у ФИО40 и выполняли только работы по благоустройству территории пункта сбора и налива нефти "Гремучий", а также очищали емкости химреагентами, которые в последующем вывозили, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов уголовного дела, суд обоснованно положил в основу доказанности вины Наквасина С.Н., Козлова О.В., Козлова Е.О., Белова А.И. и Колпакова И.М., в инкриминированных им деяниях следующие исследованные в судебном заседании доказательства:

-показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО29 и которых следует, что скважина N *** площади у (адрес) принадлежит Российской Федерации. Нефть, похищенная из этой скважины, принадлежит Российской Федерации, ущерб причинен РФ. Хищением нефти из скважины N ущерб причинён Российской Федерации, иск о возмещении ущерба будет заявлен в порядке гражданского судопроизводства;

- показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО55 из которых следует, что (дата) от частного охранного предприятия поступило сообщение, что на нефтепромысле УПСВ " *** ООО " ***", расположенном в одном километре от автодороги " ***" в (адрес) обнаружена несанкционированная врезка. Он выехал на данный объект. Несанкционированная врезка была на трубе примерного сечения 159 см. Был вварен патрубок с резьбовым соединением, на который навернут шаровый кран, на кране был навернут второй патрубок примерного сечения 80 см., на него навернут второй шаровый кран, все это было засыпано и прикрыто мешком. Указанный нефтепровод действующий. Бойлер ёмкостью 32 куб.м. можно набрать за 20 минут. После проведенных работ были подсчитаны затраты, которые составили 15 277 рублей, справка об ущербе и заявление направлены в органы внутренних дел. 15 277 рублей являются значительным ущербом для ООО " ***. Он просит указанную сумму взыскать с виновных лиц - Козлова О.В., Козлова Е.О. и Наквасина С.Н;

- показания свидетеля ***. на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и которых следует, что он состоит в дружеских отношениях с Козловым О.В., через которого знаком с Наквасиным С.Н., Беловым А.И., Козловым Е.О. Примерно весной *** года в (адрес) Козлов О.В. показал ему дом, в котором он проживает с Наквасиным С.Н. Примерно через две недели по просьбе Козлова О.В., он привез в (адрес) его сына, Козлова Е.О. В то же время он ездил с Наквасиным С.Н. на пункт сбора и налива нефти в (адрес). Наквасин С.Н. спросил его можно ли соединить трубу от скважины с трубопроводом ведущим к емкостям и забрать нефть (том 7 л.д. 89-92).

Оглашенные показания свидетель ФИО56 в судебном заседании подтвердил.

- показания свидетеля ФИО54, на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) муж познакомил её с Козловым О.В. и Наквасиным С.Н., которые приезжали к её мужу на автомобиле " ***" темного цвета. Бывал у них и сын Козлова О.В. - ФИО15. Разговоры были про автомобиль с цистерной, с помощью которого как она поняла, они похищали нефть. Кроме того все перечисленные лица часто вместе уезжали куда-то в ночное время суток. В автомобиле Наквасина С.Н. была установлена рация. После указанных ночных отлучек из дома ее супруг пояснял, что он вместе с Козловым О.В., Козловым Е.О., Наквасиным С.Н. и Колпаковым И.М. похищали нефть. Один раз после очередного ночного выезда одежда мужа была испачкана нефтью. Муж рассказал ей, что вместе с Козловым Е.О., он подсоединяет шланги, по мере заполнения цистерны - отсоединяют. Насколько она поняла, всем руководили Наквасин *** и Козлов *** (том 8 л.д. 158-162).

Оглашенные показания свидетель ФИО54 подтвердила в судебном заседании.

- показания свидетеля ФИО57 в судебном заседании, из которых следует, что в *** году он работал на пилораме у ФИО58, у которого часто бывал дома. Видел у него дома Наквасина С.Н., Козлова О.В., а также сына Козлова О.В. ФИО58 сказал ему, что они бандиты, чтобы он туда не лез. С *** года ФИО59 стал общаться с ФИО12 и ФИО14, которые ездили на автомобиле " ***" тёмного цвета и *** темного цвета. Он часто видел ФИО14 и ФИО12 в доме у ФИО59, кроме того, он также видел один раз сына ФИО14. Со слов ФИО59, он понял, что он (Гамалей) совместно с ФИО12 похищали нефть. Он хотел с ними похищать нефть, на что ФИО59 сказал ему, что не нужно этого делать и он сам пытается уйти от ФИО12. На вопрос кто еще похищает нефть, ФИО59 ответил, что всеми вопросами заправляет ФИО12 и ФИО14 (том 8 л.д. 175-177);

-показания свидетеля ФИО61 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в июне 2012 года от ФИО59 ему стало известно, что последний совместно с Козловым О.В. и Наквасиным С.Н., откачивают нефть, по две автоцистерны за ночь, за что получал от Наквасина С.Н. по 10 000 рублей за ночь работы. Тогда же в июне 2012 года он познакомился с Козловым О.В., Наквасиным С.Н. При общении он понял, что ФИО59 рассказывал ему о них. Наквасин С. спросил у него, знает ли он кто они и чем занимаются. Он ответил утвердительно. Тогда Наквасин С.Н. взял со стола вилку, и, приставив к его горлу сказал, что если он кому - нибудь об этом расскажет, то он его убьет. В дальнейшем, он неоднократно видел в (адрес) Наквасина С.Н., который постоянно говорил ему, что он будет работать с ними. В (адрес) Козлов О.В. и Наквасин С.Н. проживали в доме, принадлежащему ФИО60, где он познакомился с сыном Козлова О.В. - Козловым *** (том 7 л.д. 37-39, 40-43). Оглашенные показания свидетель ФИО61 подтвердил частично. Суд принял показания ФИО61 как в суде, так и на следствии, так как они не содержат существенных противоречий, вместе с тем дополняют друг друга. ФИО61 на следствии был допрошен в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона;

- показания свидетеля ФИО32, на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в (адрес), в конце июня 2012 года, по соседству с ними, в доме, принадлежащем ФИО60, проживали двое взрослых мужчин по имени ФИО12 и ФИО14. К последнему часто приезжал его сын ФИО15. Он неоднократно видел, как ФИО12 и ФИО14 по ночам куда-то выезжали. ФИО14 передвигался на автомобиле " ***" зелёного цвета, ФИО12 передвигался на автомобиле " ***" тёмного цвета(том.8.л.д.144-146).

Оглашенные показания, свидетель ФИО32 подтвердил;

- показания свидетеля ФИО33 в судебном заседании, из которых следует, что в *** года, он согласился помочь Козлову О.В. Они приехали к Колпакову И.М., тот погрузил в свой автомобиль Нива инструменты и приехали на пункт сбора и налива нефти. Там Колпаков И.М. подсоединил шланги к ёмкости и стал качать нефть в Камаз;

- показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании из которых следует, что он работал сторожем на пункте сбора и налива нефти "Гремучий". Охранял он пустые бочки и здание. В начале *** года, он увидел там Наквасина С.Н., Козлова О.В.(фамилии которых ему стали известны позже) и Новикова В.И., который производил сварочные работы. На его вопросы Наквасин С.Н. пояснил, что он, от начальства и просил не звонить ФИО42 В тот же день об этих людях он сообщил участковому уполномоченному ФИО53;

- показания свидетеля ФИО34 на предварительном следствии оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в июне *** года, главный инженер КХ " ***" ФИО4 дал ему указание подъехать на тракторе с электросваркой к фонтанной арматуре, расположенной примерно в 1000 метрах от (адрес). Он подъехал к фонтанной арматуре, где его ожидало трое неизвестных ему ранее мужчин, на автомобиле " ***" темного цвета. Они дали ему металлическую трубу 76 диаметра, окрашенную краской. Он выполнил сварочные работы в месте указанном данными мужчинами, а именно сварил стыки труб от фонтанной арматуры до трубопровода, ведущего на пункт сбора и налива нефти. Примерно через два дня, он ехал с поля мимо пункта сбора и налива нефти. Его остановил один из мужчин, который ранее был на скважине, где он соединял трубой фонтанную арматуру скважины. Мужчина попросил его заварить стыки между трубами в пункте сбора и налива нефти, поскольку с его слов из данных труб сочится нефть. Он также заварил в нескольких местах трубу, она шла под землей от скважины к емкости сбора и налива нефти и около пункта сбора и налива нефти торчала из- под земли (том.8 л.д. 150-152). Оглашенные показания свидетель ФИО34 в судебном заседании подтвердил.

- показания свидетеля ФИО62 как в судебном заседании так и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце *** года, к нему обратился Козлов О.В. с просьбой предоставить автомобиль КАМАЗ Р732МХ56RUS для перевозки нефти, обещая выгодные условия аренды. Козлов О.В. приехал к нему со своим знакомым Наквасиным С.Н. Поскольку автомобиль КАМАЗ не был предназначен для перевозки нефти, Козлов О.В. предложил установить имеющуюся ёмкость в полуприцеп автомобиля КАМАЗ. Козлов О.В. и Наквасин С.Н. заверили его, что нефть приобретается законно у операторов в (адрес). Через несколько дней, Козлов О.В. и Наквасин С.Н. показали ему пункт сбора и налива нефти, около (адрес). Он согласился предоставлять автомобиль с водителем Козлову О.В. и Наквасину С.Н. за 20 000 рублей за один рейс. Они договорились, что по поводу предоставления автомобиля, Козлов и Наквасин, будут звонить ему заранее. В начале *** года, ему позвонил Козлов О.В. и сказал, что нужен автомобиль. Водитель ФИО37, по его команде установилёмкость в полуприцеп автомобиля КАМАЗ. По согласованию с Козловым О.В., ФИО37 должен был подъехать в 24 часам к кафе " ***", трасса Оренбург-Самара, где его встретят. К указанному времени он отправил ФИО37 на автомобиле КАМАЗ с полуприцепом, имеющим наращенные борта и установленной ёмкостью, предназначенной для перевозки нефти. На следующее утро ФИО37 поставил автомобиль КАМАЗ с заполненной нефтью ёмкостью на территории базы по адресу: (адрес), а вечером ФИО37 по согласованию с Козловым О.В. слил нефть на территории *** в (адрес). Спустя несколько дней ему позвонил Козлов О.В. и попросил прислать водителя к 23 часам к кафе " ***", для работы по аналогичной схеме. На следующее утро ФИО37 поставил автомобиль КАМАЗ с заполненной нефтью ёмкостью на территории базы, а вечером ФИО37 слил нефть на территории Тоцкой КЭЧ в (адрес). После чего ФИО37 рассказал ему, что директор Тоцкой КЭЧ ФИО63 запретил принимать нефть с его автомобиля. Эту информацию он передал Козлову О.В. В последующем, по звонку Козлова О.В., он еще 3 раза предоставлял автомобиль КАМАЗ с водителем к 23 часам к кафе "Ювента", для аналогичной работы. После указанных поездок ФИО37 пригонял автомобиль КАМАЗ с нефтью и ставил на территорию базы: (адрес). Козлов О.В. на территорию базы пригнал автомобиль КАМАЗ с цистерной объемом 17 кубов, синего цвета, в которую при помощи насоса перекачивал нефть из емкости его автомобиля КАМАЗ и увозил. Затем пригонял КАМАЗ с пустой цистерной и оставлял у него на базе.

(дата) его автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО37, задержали сотрудники правоохранительных органов при хищении нефти. Спустя некоторое время, к нему приехал Козлов О.В. который попросил поменять данные ранее сотрудникам полиции показания и на листе формата А4 предоставил текст показаний, которые ему необходимо было дать в случае вызова в правоохранительные органы. В данном тексте был указан только один факт хищения нефти, о других фактах Козлов О.В. просил умолчать.Отрицал наличие у него летом 2012 года, договора с Южуралнефтью, а также принятие на работу Козлова О.В., Наквасина С.Н., Козлова Е.О., Белова А.И. и Колпакова И.М. для благоустройства территории пункта сбора и налива нефти в (адрес) (том 7 л.д. 62-65, 66-69, 70-73).

Оглашенные показания свидетель ФИО40 подтвердил в полном объеме, объяснив неточность показаний в судебном заседании давностью времени произошедших событий.

- показания свидетеля ФИО36 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в *** году, он работал на базе ООО " ***", по адресу: (адрес), ул. ***, (адрес). Примерно в *** года, ФИО40 рассказал ему о том, что его автомобиль КАМАЗ с полуприцепом, с установленной в нём ёмкостью, взяли в аренду для перевозки нефти. ФИО40 от тех людей, попросил принять на хранение нефть, которую будет перевозить его автомобиль КАМАЗ. Через незначительный период времени, на базу ООО "ТЭК-Сервис", трижды приезжал принадлежащий ФИО40 автомобиль КАМАЗ с наращенными бортами, в кузове полуприцепа была установлена ёмкость. Затем директор ООО " ***" ФИО63 запретил впускать на базу автомобиль ФИО40, он увидел металлическую ёмкость, и она ему показалась сомнительной. После этого ФИО40 сообщил ему, что теперь нефть на базу ООО ***" будут завозить специализированным нефтевозом. После их разговора на базу ООО " ***" неизвестные лица, трижды привозили нефть на специализированном нефтевозе, на базе автомобиля КАМАЗ. Завоз нефти на вышеуказанных автомобилях производился в период времени с середины сентября по начало октября 2012 года. Затем примерно в первой декаде *** данная нефть была вывезена с базы ООО " ***" в полном объеме (том 7 л.д. 145-149);

- показания свидетеля ФИО37 как в судебном заседании так и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает водителем на автомобиле КАМАЗ с полуприцепом у ФИО40 В августе 2012 года, он по указанию ФИО40, установилв полуприцеп ёмкость, для перевозки нефтепродуктов. Через некоторое время, по указанию ФИО40, он в 23 часа подъехал к кафе "Ювента" на автодороге Оренбург - Самара, где к нему в автомобиль сел мужчина, который представился ФИО13 (как позже стало известно это Белов ***), который сказал, что они поедут в (адрес) к (адрес). В пути следования мобильная связь перестала работать, и Белов А.И. для связи использовал рацию. Доехав до места, он увидел ёмкости и двух неизвестных мужчин (как позже стало известно Колпаков Игорь и Козлов Евгений), после чего Белов А.И. попросил выключить свет и заглушить двигатель, чтобы не привлекать внимания. При помощи помпы они стали перекачивать нефть из ёмкости пункта сбора и налива нефти в ёмкость, установленную в полуприцепе автомобиля КАМАЗ. Колпаков И.М. и Козлов Е.О. запускали помпу и проверяли соединение шлангов, Белов А.И. находился на ёмкости и контролировал её заполнение. Когда ёмкость была наполнена, Белов А.И. сел в автомобиль КАМАЗ и они выехали в обратном направлении. В пути следования ему позвонил Наквасин С.Н., у которого он спросил документы на нефть. Наквасин С.Н. пояснил, что документов нет, все вопросы с сотрудниками ГИБДД он решит сам. Приехав в (адрес), он загнал автомобиль КАМАЗ на территорию базы по адресу: (адрес). На следующий день он слил нефть в ёмкость на территории ***") в (адрес).

Так он вывозил нефть с нефтеналивного пункта ***", при этом 3 раза - сливал нефть в (адрес) КЭЧ ( *** а 3 раза - оставлял автомобиль КАМАЗ с нефтью на территории базы ФИО40, по адресу: (адрес). Всегда в пути следования от (адрес) до (адрес) его сопровождал автомобиль марки " ***", белого цвета, либо автомобиль " ***", темного цвета, которые двигались перед ним и из них по мобильной связи ему сообщали, что дорога чистая и сотрудников ГИБДД нет. (дата) он, Белов А.И., Колпаков И.М., Козлов Е.О. и Наквасин С.Н. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов при наливе нефти в ёмкость, установленную в полуприцепе автомобиля КАМАЗ, на пункте сбора и налива нефти " ***". Спустя некоторое время он и ФИО40 встретился с Наквасиным С.Н. и Козловым О.В., где они передали листы бумаги с текстом показаний, которые необходимо дать на допросах в органах полиции (том 7 л.д. 5-9, л.д. 10-14, л.д. 22-26).

Свидетель ФИО37, оглашённые показания подтвердил, указав, что при допросах на следствии показания давал добровольно, более подробно, так как помнил о событиях. Неполноту показаний в судебном заседании объяснил давностью произошедшего.

- показания свидетеля ФИО64 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах аренды у его отца ФИО40, Козловым О.В. автомобиля КАМАЗ с полуприцепом и установленной в нем ёмкостью для перевозки нефти, и об осуществлении им помощи по перекачке нефти из емкости, установленной в полуприцепе автомобиля КАМАЗ при помощи помпы и шлангов (том 8 л.д. 93-96);

- показания свидетеля ФИО66, на предварительном следствии оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о нахождении с января 2012 года грузового автомобиля Камаз 44108 - тягач, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом цистерной государственный регистрационный знак *** в аренде у ООО " ***", водителем которого примерно с *** года, работал ФИО65 И о просьбе его знакомого Наквасина С.Н. передать в аренду автомобиля Камаз ***, которому он отказал. В первых числах *** года он обнаружил, что автомобиль КАМАЗ с полуприцепом отсутствует. От водителя ФИО65 ему стало известно о том, что приезжали Козлов О.В. и Наквасин С.Н., которые убедили ФИО65 в том, что он ( ФИО66) разрешилиспользовать автомобиль для перевозки нефти. Автомобиль стоит на территории базы в (адрес) у ФИО40 От ФИО40 ему стало известно, что автомобиль КАМАЗ с полуприцепом цистерной пригнали водитель ФИО65 и Козлов О.В. (том 7 л.д. 177-180, том 8 л.д. 43-46).

Несмотря на то, что свидетель ФИО66 лишь частично подтвердил оглашенные показания, суд обоснованно отдал им предпочтение, поскольку из содержания протоколов допроса следует, что свидетелю ФИО66 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

-показания свидетеля ФИО65 в судебном заседании об обстоятельствах поездок ночью *** году, по просьбе своего знакомого Козлова О.В., в (адрес), где закачивал в бочку нефть;

-показания свидетеля ФИО67, на предварительном следствии оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах ставших ей известных со слов Козлова Е.О. о хищении нефти Козловым Е.О., Козловым О.В. и Наквасиным С.Н. (том 8 л.д. 31-34, л.д. 128-131). Оглашенные показания свидетель *** подтвердила

- показания свидетеля ФИО68, на предварительном следствии оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата), проводилась калибровка цистерны (емкости), установленной на полуприцепе с бортовой платформой государственный регистрационный знак ***. Вместимость указанной цистерны (емкости) составила 17 868 кубических дециметров, о чем составлен соответствующий протокол N от (дата) и выдан сертификат о калибровки N от (дата) (том 8 л.д. 81-84). Свидетель ФИО68 оглашенные показания в судебном заседании подтвердил.

- показания свидетеля ФИО76 в судебном заседании из которых следует, что он работает в ООО " ***" специалистом в области метрологии, которая включает в себя знания об учете добываемых продуктов и о физической взаимосвязи свойств. Предъявленный ему расчет от (дата) за N сделан им. Исходные данные были ему предоставлены: объем и плотность при определенной температуре, он привел цифры к удобной форме. В результате произведенных расчетов, которые подробно изложены на бумажном носителе, 17868 куб.дм. составляют - 15,724 тонны;

- показания свидетеля ФИО28 в судебном заседании об обстоятельствах проведения (дата) в составе оперативно-следственной группы место происшествия - объект хранения нефтепродуктов, примерно, в 500 метрах от (адрес). Задержанных было пять человек, они представились Колпаковым, Козловым, Беловым, Наквасиным и ***. Осмотр длился 5 часов, при составлении протокола, она по невнимательности не отразила в нём о задержании на месте происшествия указанных лиц. В процессе осмотра были взяты в пластиковые бутылки образцы жидкости из емкости (цистерны) на автомобиле "Камаз, из шлангов и из трубы емкости пункта сбора и налива нефти. Бутылки упаковали и опечатали, на бирках, в том числе расписались понятые;

- показания свидетеля ФИО69, оперуполномоченного по ОВД МРО N по БОП УУР УМВД РФ по (адрес), в судебном заседании, из которых следует, что он входил в состав оперативной группы, которая проводила оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимых, в том числе составление стенограммы телефонных переговоров;

- показания свидетеля ФИО30 в судебном заседании и на следствии оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в июне 2012 года в соседнем с родителями доме проживали Наквасин *** и Козлов ***, Козлов ***. Они общались с ФИО58 Она неоднократно видела, как они в ночное время куда-то выезжали, у них были бинокль и рации (том 8 л.д. 55-58).

Оглашенные показания свидетель ФИО30 в судебном заседании подтвердила.

- показания свидетеля ФИО70 в судебном заседании из которых следует, что в 2012 году по договору аренды в ООО " *** был передан грузовой автомобиль Камаз *** выпуска, государственный знак О148УК 116;

- показания свидетеля ФИО66 в судебном заседании, из которых следует, что в 2012 году работал директором ООО Научно технические разработки. Арендовал в Башкирии в ООО " *** автомобиль, водителем которого работал ФИО65 Он обнаружил отсутствие автомобиля полуприцеп с цистерной, ФИО65 пояснил, что он находится в (адрес). (дата) от ФИО40 стало известно об аресте этого автомобиля;

- показания свидетеля ФИО42 в судебном заседании, из которых следует, что в 2011 году он был в пункте сбора и налива нефти в (адрес) как конкурсный управляющий. Там находились емкости, здание и недалеко скважина N. В последующем оттуда нефть была вывезена полностью. Емкости остались пустыми;

- показания свидетеля ФИО73 из которых следует, что он дарил своему брату, Наквасину С.Н. сим-карту для мобильного телефона.

- показания свидетеля ФИО71 в судебном заседании об обстоятельствах его участия в качестве понятого совместно с ФИО72 (дата), при осмотре места происшествия на пункте сбора и налива нефти (адрес). В их присутствии брались образцы жидкости в пластиковые бутылки из емкости в автомобиле КАМАЗ, шлангов, трубы, идущей из емкости пункта сбора и налива нефти, всего бутылок было три. Их опечатали, они расписались на бирках. Протокол осмотра места происшествия ФИО28 составила на месте, они его читали, всё там было указано, верно.

Свидетель ФИО72 в судебном заседании показал, что ночью (дата) он участвовал понятым при осмотре места происшествия на пункте сбора и налива нефти (адрес), видел пластиковые бутылки, однако откуда в них набиралась жидкость, он не знает, другие подробности происходящего не помнит. Суд критически оценил показания свидетеля ФИО72, указав, что показания ФИО72 данные в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей ФИО71, ФИО28, о том, что ФИО72 участвовал в осмотре, присутствовал при изъятии образцов нефти, расписывался не только в протоколе осмотра, но и на бирках, которыми опечатали бутылки с нефтью. Свидетель ФИО72 длительное время работает у подсудимого Колпакова И.М. в подчинении. Давая такие показания, он пытается облегчить участь Колпакова И.М.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда показаний свидетеля ФИО72 поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе как правильно указано в приговоре показаниями свидетелей ФИО71, ФИО28

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Наквасина С.Н. и Козлова О.В о том, что вышеприведенные показания свидетелей не доказывают их вины в совершении хищения нефти, так как прямыми очевидцами не являются, не обоснованны, поскольку отсутствие очевидцев происшедшего не исключает возможность постановления обвинительного приговора в отношении Наквасина С.Н., Козлова О.В., Козлова Е.О., Колпакова И.М., и Белова А.И. так как совокупность других доказательств, подтверждающих с различных сторон их причастность к совершению преступлений, являются достаточными для такого решения.

Суд первой инстанции обоснованно признал вышеприведённые показания представителей потерпевших и свидетелей достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу:

- актом оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от (дата) из содержания которого следует, что сотрудниками ОРЧ УР N УМВД России по (адрес) в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, на участке местности, расположенном в 500 метрах к Северо-Западу от (адрес) и 1 километре 300 метрах от скважины N *** площади, при попытке хищения нефти, были задержаны: Наквасин С.Н., Козлов Е.О., Колпаков И.М., Белов А.И. и *** (том 2 л.д. 181-182);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 500 метрах от (адрес). В ходе осмотра изъяты: шланг гибкий черного цвета, длиной 9 метров; моторизированная помпа "Robin Pump", модель ***, желтого цвета; шланг гибкий черного цвета, длиной 7 метров. Из кабины автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак *** изъят сотовый телефон " *** IMEI: N, в котором находится сим - карта оператора "МегаФон", серийный N. Из автомобиля ***" регистрационный знак *** изъят сотовый телефон " ***-1" IMEI: N в чехле черного цвета, в котором находится сим - карта оператора "МегаФон", серийный N. В ходе осмотра места происшествия были отобраны образцы жидкости: из гибкого шланга черного цвета, который был отсоединен от цистерны, установленной в полуприцепе, государственный знак АВ779756, в пластиковую бутылку, объемом 1,5 литра, с этикеткой "Живая вода", на которую поставлен номер N; из цистерны, установленной в полуприцепе, государственный знак *** в пластиковую бутылку, объемом 1,5 литра, с этикеткой "Живая вода", на которую поставлен номер N; из трубы, ведущей с емкостного парка пункта сбора и налива нефти ***", в пластиковую бутылку, объемом 1,5 литра, с этикеткой "Ессентуки", на которую поставлен номер N. Так же в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: 4 гаечных ключа 22 на 24 и один ключ цилиндрической формы 13 на 14 (том 5 л.д. 1-19);

- протоколами досмотра Козлова Е.О. и Белова А.И., от (дата), из которых следует, что у Козлова Е.О. изъят фонарь светодиодный красного цвета; перчатки черного цвета хлопчатобумажные с надписью "sports"; радиостанция " ***" черного цвета; радиостанция " ***" черного цвета с синей передней панелькой, у Белова А.И., изъят фонарь светодиодный синего цвета и сотовый телефон ***" IMEI: N (том 5 л.д. 31, 33);

- протоколом осмотра производственной базы по адресу (адрес) (база ФИО40) из которого следует, что из полуприцепа регистрационный знак *** автомобиля КАМАЗ регистрационный знак *** изъяты образцы жидкости, которые помещены в три бутылки по 1,5 литра (том 5 л.д. 23-25);

- при осмотре (дата) участка местности, расположенного в 500 метрах к северо-западу от (адрес), где располагается пункт сбора и налива нефти " *** в пластиковую бутылку, ёмкостью 1,5 литра отобран образец жидкости из трубы, ведущей со скважины N *** площади (том 5 л.д. 37-42);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), из которого следует, что с участием специалиста ООО "Бугурусланнефть" осмотрен участок местности, расположенный в 500 метрах к северо - западу от (адрес) и 1 километре 300 метрах от скважины N *** площади, то есть место расположения пункта сбора и налива нефти " *** а также участок местности, на котором располагается скважина N. В ходе осмотра установлено, что действительно нефть со скважины N за счёт избыточного давления пласта (природного давления) поступает по нефтепроводу в емкостной парк " ***" (пункт сбора и налива нефти);

- протоколом проверки показаний Колпакова И.М. с выходом на место (дата), из которого следует, что Колпаков И.М. добровольно в присутствии адвоката показывает об обстоятельствах хищений нефти организованной группой, лицах, непосредственно участвующих в хищениях, роль каждого в хищении нефти организованной группой, показывает местонахождение скважины N *** площади, (том 20 л.д. 20-29);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО37, из содержания которого следует, что ФИО37 добровольно, в присутствии понятых показал, что с сентября по *** года на автомобиле КАМАЗ с цистерной он выезжал в ночное время в (адрес), где примерно в 500 метрах от (адрес) в цистерну заливали нефть. Делали это Колпаков И.М., Козлов Е.О. и Белов А.И. Похищенную нефть он сливал на базу в (адрес) примерно 2 раза, ещё три раза он оставлял Камаз с полной цистерной нефти на территории базы по адресу (адрес) (адрес). Последний раз их задержали с поличным. (том 7 л.д. 15-18);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО34 с выходом на место, из которого следует, что ФИО34, добровольно в присутствии понятых показал, что *** года по указанию Колпакова И.М. выполнял сварочные работы на нефтеналивной станции (пункт сбора и налива нефти), а также на скважине (скважина N), расположенной, примерно в 1 км. от пункта сбора и налива нефти. Ориентируясь на местности, добровольно в присутствии понятых, показал, место произведения сварочные работы как на скважине N *** площади, а также в пункте сбора и налива нефти, расположенном в 500 метрах к Северо-Западу от (адрес) и 1 километре 300 метрах от скважины N *** *** площади (том 8 л.д. 153-157);

- протоколами опознания, из которых следует, что свидетель ФИО34 опознал Наквасина С.Н., и Козлова О.В., показав, что именно они присутствовали и руководили сварочными работами летом 2012 года на скважине N *** площади, а также на пункте сбора и налива нефти, расположенном на расстоянии 1300 метров от скважины. (том 7 л.д. 220-223, 232-235);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) из содержания которого следует, что с целью проведения калибровки емкости, установленной в полуприцепе, осмотрен автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак *** с полуприцепом государственный регистрационный знак *** Затем были проведены специальные мероприятия, в результате которых установлена вместимость емкости (цистерны), которая составила 17868 кубических дециметров (том 5 л.д. 201-205). По результатам калибровки, РОСТАНДАРТОМ ФБУ " ***" выдан сертификат о калибровке N (том 5 л.д. 207).Указанной калибровкой установлена вместимость цистерны (емкости), установленной в полуприцепе государственный регистрационный знак *** автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак ***, которым водитель ФИО37 перевозил похищенную нефть;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), из которого следует, что по адресу: (адрес) участием Козлова О.В. осмотрен автомобиле ВАЗ - *** " *** госзнак ***. В результате изъято: сотовый телефон ***" IMEI: N, в котором находится сим - карта оператора "МегаФон", серийный N; сотовый телефон *** IMEI: N, в котором находится сим-карта оператора "БиЛайн", серийный Nd; сотовый телефон *** IMEI: N, в котором находится сим-карта оператора "МегаФон", серийный N. Со слов Козлова О.В. сотовый телефон ***" IMEI: N принадлежит Наквасину С.Н. (том 5 л.д. 153-156);

- протоколами осмотра места происшествия от (дата), из которого следует, что осмотрены автомобили: ВАЗ *** регистрационный знак *** и прицеп; " ***", государственный регистрационный знак ***; КАМАЗ, государственный регистрационный знак *** и полуприцепа регистрационный знак ***. Данные автомобили признаны вещественным доказательством по уголовному делу N и переданы на сохранение (том 5 л.д. 177-182; 183; 185- 192, 191,195-200; 208-209).

Согласно реестра ООО " ***", *** (дата) нефть в ООО " ***" завозилась и сливалась автомобилем КАМАЗ, регистрационный знак ***; (дата), 3, (дата) - автомобилем КАМАЗ регистрационный знак ***

а также заключениями экспертиз от (дата) :

- N Э-2/1038 о том, что образец жидкости, изъятый из трубы, ведущей со скважины N *** площади и жидкость, изъятая из цистерны пункта сбора и налива нефти " ***", расположенного в 500 метрах к северо-западу от (адрес), являются нефтью, одинаковы между собой по составу и могли иметь общий источник происхождения по структурному углеводородному составу и содержания серы, как и другие образцы нефти такого структурно-группового состава (том 11 л.д. 79-82);

- N Э-2/1039 о том, что образец жидкости, изъятый из трубы, ведущей со скважины N *** площади и жидкость, изъятая из цистерны пункта сбора и налива нефти " ***", расположенного в 500 метрах к северо-западу от (адрес), а также образец жидкости, изъятый из шланга, ведущего из трубы цистерны пункта сбора и налива нефти " ***", расположенного в 500 метрах к северо-западу от (адрес), являются нефтью и могли иметь общий источник происхождения по структурному углеводородному составу и содержания серы, как и другие образцы нефти такого структурно-группового состава (том 11 л.д. 97-100);

- N Э-2/1041 о том, что образец жидкости, изъятый из трубы, ведущей со скважины N *** площади жидкость и образец жидкости, изъятый из цистерны, установленной на полуприцепе регистрационный знак АВ *** автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак ***, являются нефтью и имеет общий источник происхождения по структурному углеводородному составу и содержания серы, как и другие образцы нефти такого структурно-группового состава (том 11 л.д. 43-46);

- N Э-2/1042 о том, что образец жидкости, изъятый из трубы, ведущей со скважины N *** площади и жидкость, изъятая из цистерны полуприцепа регистрационный знак *** автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак ***, являются нефтью и имеет общий источник происхождения по структурному углеводородному составу и содержания серы, как и другие образцы нефти такого структурно-группового состава (том 11 л.д. 61-64).

Согласно справки выданной ОАО " ***" от (дата) Nи, стоимость нефти за 1 тонну составила с (дата) по (дата) - 13 386 рублей; с (дата) по (дата) - 13 580 рублей (том 15 л.д. 17);

вина осуждённых также подтверждается:

- стенограммами телефонных переговоров, которые находятся в материалах дела, а также прослушанными в судебном заседании фонограммами телефонных разговоров на CD дисках N, N, N, N, N, N, N, *** N, " *** свидетельствующие о том, что разговоры, которые велись между руководителем преступной группы Наквасиным С.Н. и другими осужденными, подтверждают причастность осужденных к совершению хищения нефти в составе организованной группы, что между ними имелась предварительная договоренность о преступной деятельности по хищению нефти, о распределении ролей каждого из участника группы. Наквасин С.Н., Козлов О.В. звонили друг другу, а также другим участникам организованной группы именно накануне, либо в дни совершения хищений организованной преступной группой.

Оперативно-розыскные мероприятия, связанные с прослушиванием телефонных переговоров, проводились на основании судебных решений. Результаты оперативно-розыскных мероприятий: наблюдение, прослушивание телефонных переговоров, информация с технических каналов связи в отношении указанных лиц на основании ст. 9, ст. 11 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" постановлением надлежащего должностного лица рассекречены и в соответствии со ст. 73 УПК РФ переданы в Следственную службу.

Заключениями эксперта N ФЭ-13 от (дата) (том 13 л.д. 11-153), N ФЭ-13 от (дата) (том 14 л.д. 11-145, объективно и достоверно подтверждается, что на компакт-дисках N, N, N, N голос и звучащая речь принадлежат Наквасину ***.

Вопреки доводам апелляционных жалоб всех осужденных и их адвокатов, дополнительной жалобы адвоката ФИО45 в интересах осужденного Колпакова И.М., об отсутствии доказательств по делу о наличии организованной преступной группы, и об отсутствии признаков организованной преступной группы, а также о непричастности Наквасина С.Н., Колпакова И.М., Белова А.И., Козлова О.В., Козлова Е.О., к хищениям нефти, все указанные в ст. 35 УК РФ признаки в содеянном Наквасиным С.Н., Козловым О.В., Колпаковым И.М., Беловым А.И., Козловым Е.О. нашли своё объективное подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.

По смыслу ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В соответствии с приговором Наквасин С.Н., Козлов О.В., Колпаков И.М., Белов А.И., Козлов Е.О. с целью систематического извлечения дохода от преступной деятельности, заранее объединились для хищения нефти. В группе имелся организатор и руководитель - Наквасин С.Н. Для достижения поставленной цели, направленной на хищение нефти организованной группой и получение от этого денежного дохода, именно Наквасин С.Н. подыскал объект совершения преступного посягательства, скважину N *** площади, совместно с участником ОПГ Козловым О.В. организовал, через вовлеченного им в преступную группу Колпакова И.М., изготовление конструкции, позволяющей бесперебойно поступать нефти из скважины в пункт сбора и налива нефти, спланировал схему и время совершения хищений, транспортировку и хранение нефти через Козлова О.В., определял размер денежного вознаграждения и оплачивал каждому члену организованной группы за выполнение отведенных им ролей, обеспечивал сопровождение автотранспорта к месту хищения и хранения нефти, наблюдал за безопасностью при совершении хищения нефти.

Также свидетельствует о доминирующей роли Наквасина С.Н. в преступной деятельности организованной группы и тот факт, что им принимались самые активные меры к сокрытию содеянного. Именно Наквасина С.Н., после задержания с поличным, в продолжение своей руководящей роли, раздал участникам ОПГ отпечатанные на листе бумаги готовые показания, которые они должны были дать на следствии.

Согласно приговору организованность преступной группы, руководимая Наквасиным С.Н., выразилась в четком распределении ролей и функций каждого;

- устойчивостью, в длительной подготовке к совершению хищения нефти, наличием схемы и способа хищения нефти, распределением ролей, о чём свидетельствовали в судебном заседании ФИО40, ФИО37, а также показали на предварительном следствии Колпаков И.М., Белов А.И., Козлов Е.О.;

- сплоченностью, что подтверждается длительным знакомством, дружескими, доверительными отношениями Наквасина С.Н., Козлова О.В., Колпакова И.М., Белова А.И. и Козлова Е.О. Это обстоятельство ими в судебном заседании не отрицалось;

- технической оснащенностью в виде использования различного автотранспорта: автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом государственный регистрационный знак *** и замаскированной в нем ёмкостью, автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом цистерной государственный регистрационный знак ***, автомобилей " ***" государственный регистрационный знак ***, ВАЗ- *** государственный регистрационный знак *** и ВАЗ - *** государственный регистрационный знак ***. Указанный выше транспорт использовался членами ОПГ для подготовки и совершения преступления, прибытия к месту его совершения, а также для сопровождения и разведки местности. Для связи между собой и координации совместных действий, использовались сотовые телефоны и рации, для непосредственного изъятия нефти из пункта сбора и налива нефти " ***", использовалась моторизированная помпа " ***", модель PTG 307;

-общим корыстным умыслом с целью систематического извлечения дохода от преступной деятельности;

- конспирацией в виде использования номеров сотовых телефонов, оформленных на посторонних лиц, об этом показали в судебном заседании свидетели ФИО67, ФИО73, что существенно повышало защищенность группы. Преступления совершались в ночное время, заранее устанавливались и проверялись маршруты следования автотранспорта, осуществлялось наблюдение за местностью; переговоры между участниками ОПГ осуществлялись с использованием мобильной связи и радиостанций, что нашло безусловное подтверждение установленными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Анализ доказательств, сделанный в приговоре судом первой инстанции, подтверждает, что Колпаков И.М., выполняя отведенную ему роль в организованной преступной группе, привлек для выполнения сварочных работ, сварщика КФХ " ***" ФИО34 Действуя в соответствии с отведенной ему ролью, указал ФИО34 место проведения сварочных работ, контролировал как объем, так и поступление нефти из скважины N *** площади в пункт сбора и налива нефти "Гремучий", о чем сообщал Наквасину С.Н. и Козлову О.В., на автомобиле доставлял моторизированную помпу, шланги, ключи, необходимые для перекачки нефти из пункта сбора и налива нефти ***" в ёмкость, установленную на автомобиле КАМАЗ, на котором транспортировалась нефть до места хранения, непосредственно сам участвовал в хищении нефти.

Козлов О.В., являясь членом организованной преступной группы, руководимой Наквасиным С.Н., согласно отведенной ему роли, обеспечивал привлечение автомобиля для транспортировки похищенной нефти, отвечал за своевременное прибытие транспортного средства к условленному месту и последующее передвижение к месту хищения, наблюдал за окружающей обстановкой во время хищения нефти, координировал по рации и мобильной связи действия участников организованной группы во время совершения преступления, непосредственно сам участвовал в хищении нефти.

Белов А.И., являясь членом организованной преступной группы, руководимой Наквасиным С.Н., согласно отведенной ему роли, сопровождал автомобиль до места хищения нефти и осуществлял непосредственную перекачку нефти из пункта сбора и налива нефти " ***" в ёмкость полуприцепа-цистерны автомобиля КАМАЗ.

Козлов Е.О., являясь членом организованной преступной группы, руководимой Наквасиным С.Н., согласно отведенной ему роли, подключал оборудование и шланги для перекачки нефти из пункта сбора и налива нефти ***" в ёмкость полуприцепа-цистерны автомобиля КАМАЗ, непосредственно сам участвовал в хищении нефти.

Доводы осужденных Белова А.И. и Козлова Е.О., что они занимались лишь наливом нефти, ни какого участия в хищении нефти не занимались, а показания в ходе предварительного расследования давали под воздействием следователя, также исследованы судом первой инстанции и правильно признаны несостоятельными.

Из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Колпаков И.М., Белов А.И., Козлов Е.О. на предварительном следствии неоднократно, стабильно и последовательно показали об обстоятельствах совершения хищений нефти организованной группой, изобличая не только себя, но и друг друга, а также Наквасина С.Н. и Козлова О.Е., указывая при этом роли каждого участника ОПГ, показывая на Наквасина С.Н., как на организатора и руководителя. Изобличительные показания Колпакова И.М., Белова А.И., Козлова Е.О. нашли объективное подтверждение свидетельскими показаниями ФИО40, ФИО37, ФИО36, ФИО56, ФИО34, протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта, детализацией телефонных соединений, стенограммами и фонограммами телефонных переговоров участников ОПГ между собой, а также со ФИО40 и ФИО37, что опровергает доводы жалоб всех осужденных о том, что преступления они не совершали.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что преступная группа, организованная и руководимая Наквасиным С.Н., в состав которой входили Колпаков И.М., Белов А.И., Козлов О.В. и Козлов Е.О., из корыстных побуждений, ***, (дата), *** (дата), тайно совершили хищение нефти из скважины N *** площади, с использованием пункта сбора и налива нефти, расположенном в 500 метрах к Северо-Западу от (адрес) и 1 километре 300 метрах от скважины N *** площади. Кроме того, Наквасиным С.Н, Колпаковым И.М., Беловым А.И. и Козловым Е.О. в организованной преступной группе в ночь на (дата) было совершено покушение на кражу нефти.

Довод защитника Чванова Д.А. и осужденного Белов А.И. о том, что Белов А.И. не участвовал в хищении нефти (дата), судом первой инстанции признан необоснованным, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО47, ФИО46 пояснили, что они видели Белова А.И. в *** года в (адрес) в дневное время. Вместе с тем, как следует из исследованного в судебном заседании табеля учета рабочего времени, (дата) у Белова А.И. был выходной день. Судом также принято во внимание, что кражи нефти организованной группой совершались исключительно в ночное время.

Все доводы, выдвинутые в судебном заседании в защиту Наквасина С.Н., Колпакова И.М., Белова А.И., Козлова О.В. и Козлова Е.О., которые изложены и в апелляционных жалобах, в том числе о том, что организованная преступная группа не создавалась, и другие, связанные с ними, проверены, мотивы их оценки приведены в приговоре.

Судом тщательно проверялась версия осужденных Наквасина С.Н., Козлова О.В., Колпакова И.М., Белова А.И. и Козлова Е.О. об их непричастности к хищениям нефти из скважины N *** площади, а также версия осужденного Белова А.И. о его непричастности в хищении нефти (дата), которая в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла и справедливо была признана судом несостоятельной.

В судебном заседании допрашивались свидетели со стороны защиты ФИО47 и ФИО46, которым по существу ничего не известно об обстоятельствах совершенных Наквасиным С.Н., Козловым О.В., Колпаковым И.М., Беловым А.И. и Козловым Е.О. преступлений. Суд соглашается с критической оценкой суда показаний свидетеля ФИО43, поскольку ее показания опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, она доводится осужденному Колпакову И.М. супругой, пытается облегчить его участь.

На основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно установилвсе фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о виновности Наквасина С.Н., Колпакова И.М., Белова А.И., Козлова О.В. и Козлова Е.О., в совершенных каждым из них преступлении.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку содеянному Наквасина С.Н., Козлова О.В., Колпакова И.М., Белова А.И. и ФИО7, квалифицировав их действия по хищению нефти организованной группой ***, (дата), ***, (дата) по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества организованной группой, единым продолжаемым преступлением, и правильно указал что преступная группа, организованная и руководимая Наквасиным С.Н., ***, (дата), *** года из корыстных побуждений, тайно совершила изъятие чужого имущества (хищение) - нефти, из одного и того же источника - скважины N ***, то есть совершила ряд тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление.

Суд правильно квалифицировал действия Наквасина С.Н., Колпакова И.М., Белова А.И., Козлова Е.О., по эпизоду в ночь на (дата) по ч.3 ст. 30-п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества организованной группой. Квалифицирующий признак хищение нефти и покушение на хищение нефти "организованной группой", вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, также нашёл своё подтверждение.

При этом суд исходил из установленных фактических обстоятельств по делу, мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований к изменению правовой оценки содеянного виновными по доводам указанным в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Наквасина С.Н. о противоречивости доказательств и отсутствия их оценки, а также об отсутствии доказательств, опровергающих его показания ***, судом первой инстанции доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия не соглашается с доводами адвоката ФИО39 о том, что покушение на кражу нефти, совершенное в отсутствие Козлова О.В. свидетельствует об отсутствие умысла и организованной группы, а также доводами адвоката ФИО45 о том, что суд не обосновал выводы об участии Колпакова И.М. в организованной преступной группе, а также доводами адвоката Чванова Д.А. о непричастности к ОПГ Белова А.И., поскольку они сводятся к неправильному толкованию ст. 35 УК РФ, диспозиции ст. 158 УК РФ, а также переоценке доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом по делу. Судом первой инстанции совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, достоверно установлено и сделан верный вывод об организаторской роли Наквасина С.Н., активном участии в ОПГ как Колпакова И.М., так и Белова А.И., а также умышленном совершении ими хищения нефти.

Вопреки доводам апелляционных жалоб всех осужденных и их защитников, а также дополнительной жалобы адвоката ФИО45 в интересах Колпакова И.М., объем похищенной нефти и ее стоимость установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными допустимыми. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что похищенная нефть ***, (дата), ***, (дата) перевозилась к месту хранения автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом государственный регистрационный знак *** в замаскированной в нем ёмкостью, а также то, что в каждом случае хищения, ёмкость нефтью заполнялась полностью. (дата) проведена калибровка указанной емкости, вместимость емкости составила 17868 кубических дециметров (том 5 л.д. 201-205). По результатам калибровки, РОСТАНДАРТОМ ФБУ " ***" выдан сертификат о калибровке N (том 5 л.д. 207). Из расчета, представленного ООО Бугурусланнефть N и от (дата) следует, что 17868 куб.дм., составляют - 15,724 тонны. Таким образом, 19, 20, 21, (дата), 3, (дата) всего организованной группой похищено нефти 94,344 тонны. В ночь на (дата) организованной группой совершено покушение на хищение 15,724 тонны. Из содержания справки ОАО " ***" от (дата) Nи, следует, что стоимость нефти за 1 тонну составила : с (дата) по (дата) - 13 386 рублей;

с (дата) по (дата) - 13 580 рублей (том 15 л.д. 17). Исходя из вышеприведенных данных: ***, (дата) 1 тонна нефти стоила 13 386 рублей; вместимость емкости, в которой похищалась нефть организованной группой - 15,724 тонны.

Стоимость нефти, похищенной организованной преступной группой составила: ***, (дата) - 631 444 руб., (дата), ***, (дата) - 640 595 руб. Общая сумма стоимости нефти, похищенной организованной группой составляет - 1 272 039 рублей. Стоимость нефти 15,724 тонны, на хищение которой покушалась организованная преступная группа (дата), составляет - 204 683 рубля.

Предварительным следствием подсудимым предъявлено обвинение в хищении нефти организованной группой по каждому эпизоду 18260 куб. м. Однако, из фактических обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО75, инженер по метрологии ФБУ ЦСМ *** отдел, проводил калибровку емкости, с целью установления её объема, в последующем был допрошен в судебном заседании, где подтвердил как обстоятельства калибровки, так и установленный объем, который составил 17868 куб. дм. По результатам калибровки, РОСТАНДАРТОМ ФБУ " ***" выдан сертификат о калибровке N (том 5 л.д. 207).

Указанной калибровкой установлена вместимость цистерны (емкости), установленной в полуприцепе государственный регистрационный знак *** автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак ***, которым водитель ФИО37 перевозил похищенную организованной группой нефть.

ФИО76, специалист в области метрологии, в суде показал, что он сделал расчет, согласно которого 17868 куб.дм. составляют - 15,724 тонны. Судом сделан верный вывод о том, что именно такое количество, 15,724 т. нефти похищалось организованной группой в каждом случае хищения.

Довод осужденного Наквасина С.Н. о том, что по показаниям свидетеля ФИО75, объем бочки составляет 17868 куб. дм., вместе с тем осужденным вменено 18.260 куб. м. не состоятельный, так как подсудимые осуждены в каждом случае за хищение17868 куб. дм нефти, что равняется 15,724 тонны. Изменение судом объема похищаемой в каждом случае организованной группой нефти, и покушение на хищение нефти не ухудшает положение осужденных и не нарушает их право на защиту.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Наквасина С.Н., Козлова О.В., Козлова Е.О., адвокатов Гребенщикова, Жуликовой Е.М., Жуликова А.Г. о том, что ущерб мог быть причинен только ООО НГДП " ***", конкурсный управляющий ООО НГДП " *** Садыков в судебном заседании указывал на отсутствие такового, поэтому действия подсудимых следовало квалифицировать как незаконное предпринимательство, сводится к переоценке доказательств, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения хищения нефти, ООО НГДП " ***" добычу нефти не вело, находилось в стадии банкротства. Нефть участниками ОПГ похищена из скважины N *** площади, которая поступала из недр в результате природного давления. Судом сделан верный вывод о причинении ущерба Российской Федерации, так как представитель потерпевшего ФИО29 главный специалист эксперт Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес), в судебном заседании показала, что скважина N *** площади у (адрес) принадлежит Российской Федерации. Нефть, похищенная из этой скважины принадлежит Российской Федерации, ущерб причинен Российской Федерации.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы адвоката Гребенщикова А.А. о том, что суд в приговоре не указал, откуда Наквасину С.Н. стало известно о неиспользуемой нефтяной скважине и пункте сбора и налива нефти, а так же доводы адвоката Жуликовой Е.М. о том, что в судебном заседании не было установлено, куда сбывалась похищенная нефть, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного Наквасина С.Н., адвоката Жуликов А.Г., о незаконности вынесенного начальником дознания ОП *** МО МВД " ***" ФИО28 постановления о возбуждении уголовного дела, а также недопустимости доказательств, добытых в результате следственных действий, проведенных ею, в связи с тем, что она осуждена по ст. 327 УК РФ за использование подложного диплома, поскольку на момент возбуждения и производства следственных действий по делу, ФИО28 являлась начальником дознания ОП Плешаново МО МВД "Сорочинский", действовала в соответствии со ст. 144, ст.145, ст. 146 УПК РФ, ст. 157 УПК РФ, в пределах представленных ей ст. 40, ст. 41 УПК РФ должностных полномочий.

Не соответствует действительности довод осужденного ФИО1, ссылавшегося на показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля начальника дознания ОП Плешаново МО МВД " ***", ФИО28 о том, что нефть при осмотре места происшествия бралась на "глазок", поскольку согласно протоколу судебного заседания от (дата), свидетель ФИО28, таких показаний в судебном заседании не давала. В этой части осужденным Наквасиным С.Н. замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб Наквасина С.Н., Белова А.И., адвокатов Жуликова А. Г., Чернова С.Ю., о недопустимости как доказательства детализации телефонных соединений участников ОПГ, поскольку судом тщательно исследованы результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе детализация телефонных соединений, прослушивание телефонных переговоров участников ОПГ, которые признаны соответствующими требованиям ч. 1 п. 11 ст. 29, ст. 73, ст. 165 УПК РФ, ст. 9, ст. 11 ст.12 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскных мероприятий: наблюдение, прослушивание телефонных переговоров, информация с технических каналов связи в отношении осужденных на основании ст. 9, ст. 11 ст. 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" постановлением надлежащего должностного лица рассекречены и в соответствии со ст. 73 УПК РФ были переданы следствию. Суд обоснованно признал их относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с положениями ч. 1 п.11 ст. 29, ст. 165 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката Жуликова А.Г. о том, что при просмотре видеозаписи в судебном заседании она прерывалась, видеозапись происходила в темное время суток, присутствие понятых и другие моменты невозможно было различить, не может повлиять на оценку показаний осужденного Колпакова И.М. и протокола проверки его показаний на месте как допустимых доказательств, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий допущено не было. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством по делу протокол проверки показаний Колпакова И.М., на месте от (дата), поскольку протокол следственного действия отвечает требованиям закона, проверка показаний на месте происходила с участием понятых, после проведения следственного действия замечаний не имел, все участники проверки показаний подписали протокол, а видеозапись следственного действия, как это следует из содержания ст. 166 УПК РФ, самостоятельным доказательством не является, но может быть приложена к протоколу следственного действия.

Доводы адвоката Чернова С.Ю. в защиту осужденного Колпакова И.М., о том, что прослушивание телефонных переговоров Колпакова И.М. производилось с нарушением порядка, установленного главой 52 УПК РФ, ч.5 ст. 450 УПК РФ не соответствует материалам уголовного дела, поскольку ОРМ прослушивание телефонных переговоров в отношении Колпакова И.М. по делу не проводилось

Необоснованным является довод адвоката Чернова С.Ю. в защиту осужденного Колпакова И.М., о том, что следственные мероприятия, в том числе допрос Колпакова И.М. (дата), обыск в его жилище, производилось в отношении Колпакова И.М. являющегося специальным субъектом-депутатом выборного органа местного самоуправления в нарушении требований УПК РФ, без согласия руководителя следственного органа Следственного комитета РФ, а следовательно все собранные по делу доказательства, в том числе обыск в жилище у Колпакова И.М., являются недопустимым, по следующим основаниям.

В главе 52 УПК РФ законодатель установилв отношении отдельных категорий лиц особый порядок производства по уголовным делам в качестве дополнительных процессуальных гарантий.

В соответствии с п.п. "б" п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных лицами, указанными в ст.447 УПК РФ, производится следователями Следственного комитета РФ.

В отношении лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, предварительное следствие ведется с момента возбуждения уголовного дела персонально, а если уголовное дело было возбуждено по факту преступного деяния или в отношении других лиц, но затем были собраны доказательства того, что преступление совершено данным лицом, - с момента привлечения его к участию в деле в качестве обвиняемого. В последнем случае органы, указанные в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, дают согласие не на возбуждение уголовного дела, а на привлечение лица к участию в уголовном деле в качестве обвиняемого.

На основании решения избирательной комиссии Муниципального образования *** сельский совет (адрес) N от (дата) ФИО4 являлся депутатом Совета депутатов МО " ***

В рапорте оперуполномоченного ГУР отдела полиции (дислокации (адрес)) МО МВД РФ " ***" ФИО77 адресованном Врио начальника отдела полиции(дислокации (адрес)) МО МВД РФ " ***" указано, на выявление в ходе оперативно-розыскных мероприятий, факта покушения хищения сырья со скважины расположенной в районе (адрес).

Постановлением от (дата), старшего оперуполномоченного УУР по (адрес) ФИО78, материал проверки о преступлении по подследственности передан в Следственное Управление Следственного Комитета РФ по (адрес).

(дата) следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК РФ по (адрес) А.Ф. Горлачев, указав в качестве повода для возбуждения уголовного дела приведенный материал проверки, поступивший из УУР УМВД России по (адрес), принял решение о возбуждении уголовного дела по факту покушения на хищения нефти в отношении Наквасина С.Н. и участкового уполномоченного отдела полиции (дислокация (адрес)) МО МВД РФ " ***" ФИО53 В рамках этого уголовного дела, были собраны доказательства, на основании которых (дата) руководитель Следственного управления Следственного комитета РФ по (адрес), вынес постановление о привлечении Колпакова И.М. к уголовной ответственности в качестве обвиняемого и (дата) предъявил ему обвинение.

Таким образом, все следственные мероприятия, о которых указывает в апелляционной жалобе адвокат Чернов С.Ю. в отношении Колпакова И.М. проводились в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Наквасина С.Н. и др. в ходе которого, была установлена причастность к совершенным преступлениям Колпакова И.М. являющегося на тот период депутатом органа местного самоуправления, следовательно согласие руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по (адрес) не требовалось.

Следственное действие - обыск в жилище у Колпакова И.М. проводилось на основании судебного решения с участием понятых, с участием осужденного Колпакова И.М., которыми, как видно из протокола, замечаний на него не подано. Оснований для признания протокола допроса Колпакова И.М. от (дата) и протокола обыска недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Белова А.И., фонограмма с телефонными разговорами на СД дисках N судом исследована, о чем в протоколе судебного заседания от (дата) имеется запись об исследовании СД диска N, и обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их производстве не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об относимости и допустимости как доказательства заключений эксперта N Э-2/1038, N Э-2/1039, N Э-2/1042, N Э-2/1042 от (дата), поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, мотивированны, обоснованны и согласуются с иными доказательствами по делу. Довод осужденного Наквасина С.Н. о недопустимости указанного доказательства необоснованный, так как проведение (дата) экспертизы жидкости, изъятой (дата), т.е. спустя более 5 месяцев, с момента изъятия, не ставит под сомнение законность и обоснованность заключений эксперта.

Экспертизы по исследованию химического состава жидкости, изъятой при осмотре места происшествия (дата), при осмотре автомобилей КАМАЗ, изъятой из скважины N, также из ёмкости пункта сбора и налива нефти " ***" проводились на основании постановления следователя от (дата). Подписка эксперта, где он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ датирована (дата). В заключении эксперта указано, что производство экспертизы начато (дата), окончено (дата). Исходя из этого, у суда нет оснований сомневаться, что экспертиза проведена в 2013 году. Вместе с тем, как следует из содержания заключение эксперта N Э-2/1038, заключение эксперта N Э-2/1039, заключение эксперта N Э-2/1042, заключение эксперта N Э-2/1042 датированы (дата). Суд обоснованно посчитал это технической ошибкой, так как фактически экспертизы проведены с (дата) по (дата).

Доводы осужденных и их адвокатов о том, что суд ошибочно назначил им наказание лишь по одному эпизоду хищения нефти, хотя предварительным следствием им вменялось 7 эпизодов, сводится к неправильному толкованию норм материального права.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" продолжаемое хищение состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенное единым умыслом и составляющее в своей совокупности единое преступление.

В судебном заседании достоверно установлено, что преступная группа, организованная и руководимая Наквасиным С.Н., 19, 20, 21, (дата), 3, (дата) из корыстных побуждений, тайно совершила изъятие чужого имущества (хищение) - нефти, из одного и того же источника, одним и тем же способом, с использованием одной и той же схемы, то есть совершила ряд тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление. В ночь на (дата) было совершено покушение на хищение нефти.

***, (дата), *** (дата) из корыстных побуждений, тайно организованная преступная группа, похитила нефть, принадлежащую Российской Федерации в общем количестве 94,344 тонн, на сумму 1 272 039 (один миллион двести семьдесят две тысячи тридцать девять) рублей. Кроме того, Наквасиным С.Н, Колпаковым И.М., Беловым А.И. и Козловым Е.О. в организованной преступной группе в ночь на (дата) было совершено покушение на кражу нефти.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом адвоката Чернова С.Ю., об ошибочности вывода суда, относительно квалификации содеянного осужденным Колпаковым И.М. (дата), как покушение на хищение нефти, поскольку исходя из смысла ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление.

Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что в ночь на (дата), Наквасин С.Н., Колпаков И.М., Белов А.И., Козлов Е.О., были застигнуты правоохранительными органами и задержаны на месте совершения хищения нефти, в пункте сбора и налива нефти, то есть преступный умысел, направленный на хищение нефти организованной группой они не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам. Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о совершении указанными лицами покушения на хищение нефти организованной группой, то есть они совершили неоконченное преступление.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Наквасина С.Н., о необоснованности отказа, в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании отдельных документов у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (адрес), являются необоснованными. Рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, решения по ним мотивированны и основаны на законе, обязывающем суд принимать во внимание лишь относимые, допустимые и достоверные доказательства. Мотивы, по которым суд оставил ходатайства стороны защиты без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Довод адвоката Гребенщикова А.А. и осужденного Наквасина С.Н., о том, что суд, отказав в приобщении к материалам дела договора между Щекочихиным и Садыковым, нарушил право на защиту Наквасина С.Н., является необоснованным, поскольку указанный документ, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного Наквасина С.Н. Содержанием протокола судебного заседания подтверждается, что стороне обвинения и стороне защиты в соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы одинаковые условия для реализации прав предусмотренных УПК РФ, в представлении и исследовании доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного Наквасина С.Н. о том, что судом не дана оценка обнаруженной (дата) при осмотре автомобиля "Камаз" товаротранспортной накладной не состоятельная, поскольку она не относится к предъявленному подсудимым обвинению и обстоятельствам, исследуемым в судебном заседании, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденных.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Наквасина С.Н., и его адвоката Гребенщикова А.А., адвоката Чернова С.Ю. в защиту осужденного Колпакова И.М., о нарушении права на защиту Колпакова И.М. и Белова А.И., выразившееся в том, что в ходе предварительного расследования адвокат Чванов Д.А. оказывал юридическую помощь Колпакову И.М., а затем Белову А.И., позиции которых по делу были различны, являются несостоятельными, при этом они были тщательно проверены и оценены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в стадии предварительного следствия (дата), адвокат Чванов Д.А. присутствовал при объявлении Колпакову И.М. о возникшем в отношении него подозрении и разъяснении последнему его прав, как подозреваемого (том.20.л.д.13-15), Колпаков И.М. (дата), каких либо показаний не давал, свое мнение о признании либо не признании своей вины не высказывал, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ. С (дата), защиту подозреваемого Колпаков И.М. осуществляла по соглашению адвокат Будовнич Т.В. Защиту Белова А.И. с (дата), по назначению осуществлял адвокат Типочкин А.А. (том.19.л.д.164). Белов А.И. был допрошен в качестве подозреваемого (дата) с участием адвоката Типочкина А.А., а с (дата) по соглашению защиту Белова А.И. стал осуществлять адвокат Чванов Д.А. (том.19 л.д.174-182). Как следует из протокола судебного заседания от (дата), Колпаков И.М. пояснил, что с адвокатом Чвановым Д.А. он свою позицию по делу не согласовывал, каких-либо пояснений по поводу возникшего в отношении него подозрения адвокату Чванову Д.А. не сообщал (том 28. л.д. 12). В судебном заседании подсудимый Белов А.И., интересы которого как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании защищал адвокат Чванов Д.А. пояснил, что он настаивает на участии в деле адвоката Чванова Д.А.

При таких обстоятельствах полагать, что в ходе предварительного расследования было нарушено право Колпакова И.М. и Белова А.И. на защиту, оснований не имеется, требования ч. 6 ст. 49 УПК РФ не было нарушено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Наквасина С.Н. и его адвоката Гребенщикова А.А., адвоката Чернова С.Ю. в защиту осужденного Колпакова И.М., о том что Колпакова И.М. и Козлова О.В., позиции которых существенно различаются, защищали адвокаты Жуликов А.Г. и Жуликова Е.М., являющиеся близкими родственниками, тем самым нарушено право на защиту Колпакова И.М. и Козлова О.В., несостоятельны.

В соответствии со ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого, если он является близким родственником указанных выше лиц, а также, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица. Таких обстоятельств по делу не имеется.

Из материалов дела следует, что в стадии предварительного следствия при предъявлении Козлову О.В. обвинения и допросах его в качестве обвиняемого принимали участие по назначению адвокаты Жуликова Е.М., (том.19 л.д.7-49), адвокат ФИО82 (том.19 л.д.49-98). В судебном заседании участвовала адвокат Жуликова Е.М. В стадии следствия защиту интересов Колпакова И.М., по соглашению осуществляла адвокат Будовнич Т.В. В судебном заседании защиту интересов Колпакова И.М. осуществлял по назначению адвокат Жуликов А.Г., то есть при совершении следственных действий с участием Козлова О.В. и Колпакова И.М. их защиту осуществляли Жуликова Е.М. и Будовнич Т.В.

В судебном заседании интересы Козлова О.В. представляла адвокат Жуликова Е.М., интересы Колпакова И.М. адвокат Жуликов А.Г. Вместе с тем показания Колпакова И.М. и Козлова О.В., в судебном заседании каких либо противоречий не содержали и интересы каждого из них не противоречили интересам друг друга. Данных свидетельствующих о том, что в судебном заседании при осуществлении адвокатом Жуликовой Е.М. своих обязанностей по защите осужденного Козлова О.В., адвокатом Жуликовым А.Г. своих обязанностей по защите осужденного Колпакова И.М., ими не выполнялись и их действия противоречили выбранной осужденными линии защиты не установлено. Заявлений от Козлова О.В. и Колпакова И.М. об отказе от указанных защитников не поступало. А избранная адвокатами, по согласованию с осужденными тактика защиты в судебном заседании является их правом, которое ими было полностью реализовано. Как из материалов дела, так и протокола судебного заседания видно, что позиция адвоката Жуликовой Е.М., в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, позиция адвоката Жуликова А.Г., в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденных, не расходилась и их собственной. Осужденные Козлов О.В. и Колпаков И.М., в полной мере пользовались правом согласовать свою позицию с позицией адвокатов, их позиция не расходилась между собой, а также с позицией адвокатов Жуликова А.Г. и Жуликовой Е.М.

Доводы осужденного Наквасина С.Н. и его адвоката, о нарушении в судебном заседании права на защиту Белова А.И. которое выразилось в том, что судебных прениях и в последнем слове осужденный Белов А.И. вину признал частично, а адвокат Чванов Д.А. просил признать виновным Белова А.И. по всем эпизодам предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Исходя из представленных материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, судебная коллегия не установилакаких-либо расхождений между позицией по делу осужденного Белова А.И.(не указывавшего в апелляционной жалобе о нарушении его прав) и его защитника Чванова Д.А. которые бы нарушали право осужденного на защиту и влекли за собой отмену состоявшегося приговора.

В судебном заседании адвокат Чванов Д.А. активно защищал интересы осужденного Белова А.И., заявлял различные ходатайства, поддерживал позицию своего подзащитного при решении всех обсуждаемых в судебном заседании вопросов, активно участвовал в допросе свидетелей, выступал в судебных прениях, высказывал позицию, совпадающую с позицией осужденного Белова А.И. С заявлениями о том, что данный адвокат ненадлежащим образом готовился к судебному рассмотрению, Белов А.И. не обращался.

В судебном заседании апелляционной инстанции, осужденный Белов А.И. пояснил, что он поддерживает позицию своего адвоката Чванова Д.А., адвокат Чванов Д.А. пояснил, что осуществлял защиту Белова А.И. как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции по соглашению, расхождений в их позиции не имело место быть, Белов А.И. признавал свою вину по эпизоду от (дата), поэтому он просил действия Белова А.И. по этому эпизоду переквалифицировать на п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ. О том, что перед судебными прениями позиция осужденного Белова А.И. и адвоката Чванова Д.А. была согласована, свидетельствует протокол судебного заседания от (дата) (том.29 л.д.49, 56-57, 59), из которого следует, что председательствующим было предоставлено Белову А.И. право принять участие в прениях сторон, однако последний отказался от его реализации, пояснив, что выступит с последним словом, в интересах подсудимого Белова А.И. в прениях выступил адвокат Чванов Д.А., с чем согласен был и ныне осужденный Белов А.И., судя по его последнему слову. В связи с этим оснований сомневаться в добросовестности исполнения адвокатом Чвановым Д.А. своих обязанностей у судебной коллегии не имеется.

Доводы адвоката Чернова С.Ю. в интересах осужденного Колпакова И.М., осужденного Наквасина С.Н. и его адвоката о том, что при рассмотрении уголовного дела допущено нарушение права на защиту Колпакова И.М.(который апелляционную жалобу не подавал), поскольку Колпаков И.М. в судебном заседании вину не признал, полностью отказавшись от своих показаний в ходе следствия, вместе с тем его защитник Жуликов А.Г. в судебных прениях указал, что в действия Колпакова И.М. усматривается квалифицирующий признак кражи "совершенной группой лиц по предварительному сговору" и просил переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ так же являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 июля 2015 года, речь адвоката Жуликова А.Г. в прениях (том.29 л.д.54-56, 59 обр.сторона), и позиция на тот момент подсудимого Колпакова И.М. относительно предъявленного ему обвинения и обстоятельств дела, не отличаются друг от друга, и, по сути, едины. Речь адвоката в прениях не выходила за рамки позиции Колпакова И.М. согласно его показаниям в ходе расследования и судебного разбирательства, а также последнего слова. Адвокатом Жуликовым А.Г., как юристом, было высказано лишь мнение и предположение по поводу возможной переквалификации, наказания и применения амнистии, с чем согласен был и ныне осужденный Колпаков И.М., судя по его последнему слову. Кроме этого на протяжении всего судопроизводства по делу Колпаков И.М. не заявлял ходатайств об отказе от услуг данного адвоката, не ссылался на ненадлежащее исполнение им своих профессиональных обязанностей.

Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Жуликов А.Г. активно участвовал в исследовании доказательств, неоднократно заявлял различного рода ходатайства в интересах подсудимого Колпакова И.М. Адвокат Жуликов А.Г. обжаловал судебное решение, постановленное по итогам судебного разбирательства, высказав доводы, аналогичные прозвучавшим в прениях и последнем слове ныне осужденного Колпакова И.М. Учитывая изложенное, нарушений права осужденного Колпакова И.М. на защиту как в стадии всего судебного разбирательства так и в стадии завершения судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Наквасина С.Н., адвоката Гребенщикова А.А., осужденного Козлова Е.О. о том, что несвоевременное изготовление протокола судебного заседания свидетельствует о незаконности приговора, поскольку постановленный по делу приговор соответствует требованиям ст.297-299, ст.303, ст.307-309 УПК РФ.

Также Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного Белова А.И. о том, что отсутствие на протоколе судебного заседания гербовой печати, нумерации страниц влечет его незаконность и нарушает его право на защиту, так как имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии п.6, п.7 ст.259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться.

Исходя из указанных положений о порядке изготовления и ознакомления с протоколом судебного заседания, довод адвоката Жуликова А.Г. о том, что суд по окончании судебного следствия не представил ему копию протокола, является необоснованным, так как в силу объективных причин это было невозможно.

В соответствии со ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чём председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания и объявляется время оглашения приговора.

Если суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, уверен, что для обсуждения и написания приговора необходим достаточно длительный период времени, он обязан перед удалением в совещательную комнату объявить всем участникам судебного разбирательства дату предполагаемого провозглашения приговора. Данное требование судом первой инстанции выполнено.

Как следует из протокола судебного заседания 23 июля 2015года подсудимым Наквасину С.Н., Белову А.И., Колпакову И.М., Козлову О.В. Козлову Е.О., было предоставлено последнее слово, после чего председательствующим было объявлено, что он удаляется в совещательную комнату, для постановления приговора и что приговор будет провозглашен 18 августа 2015года в 11 часов 00 минут.

(дата) по возвращении из совещательной комнаты председательствующий провозгласил приговор в 21 час 30 минут (датированный (дата)). Таким образом, имело место удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора - (дата) и провозглашение приговора, по возвращении суда из совещательной комнаты (дата).

Председательствующий с момента удаления в совещательную комнату с (дата), до его провозглашения до (дата), из совещательной комнаты не выходил. Таким образом, доводы адвоката Гребенщикова А.А. в защиту Наквасина С.Н. о провозглашении приговора (дата), а не (дата), как об этом было объявлено председательствующим, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности равноправия и непосредственности.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов о несправедливости назначенного осужденным наказания, вследствие их чрезмерной строгости.

Назначая Наквасину С.Н., Козлову О.В., Колпакову И.М., Белову А.И. и Козлову Е.О. наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности осужденного Наквасина С.Н. при назначении наказания суд учел: положительные характеристики по месту работы в ООО " ***", атаманом СГКО и соседями по месту жительства, отрицательную характеристику по месту содержания в ФКУ СИЗО- *** УФСИН России по (адрес), наличие семьи и несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Назначая наказание осужденному Козлову О.В,. суд обоснованно учел в качестве данных о личности, что он участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ " ***" по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания в ФКУ СИЗО- *** УФСИН России по (адрес) - отрицательно.

Вопреки доводам жалобы осужденного Козлова О.В., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ отсутствие прежних судимостей и привлечение к уголовной ответственности впервые не относятся к обстоятельствам, которые подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих, а данных о наличии заболеваний, также как и положительной характеристики в материалах дела не имеется.

Характеризуя личность осужденного Белова А.И., суд указал, что он имеет семью, по месту жительства и прежней работы в ООО ЧОП " ***", по месту работы в настоящее время в ООО " ***" характеризуется положительно, награжден памятной медалью: "За ратную доблесть", медалью " ***", памятной медалью " *** ФИО9", памятной медалью " ***", медалью " ***", памятной медалью " ***".

В качестве обстоятельств, смягчающих Белову А.И. наказание, суд обоснованно признал положительные характеристики, наличие наград и участие в боевых действиях на Кавказе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Тем самым, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Белова А.И. и его защитника, суд при назначении наказания учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, характеризующие личность Белова А.И., в том числе те, на которые ссылаются в своих жалобах Белов А.И. и адвокат Чванов Д.А.

В качестве данных о личности осужденного Колпакова И.М. при назначении наказания суд учел, что Колпаков И.М. по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет семью и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, с 1995 года организовал фермерское хозяйство, принимает активное участи в общественной жизни села, является депутатом Староникольского сельского Совета.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Колпакову И.М.: наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Характеризуя личность осужденного Козлова Е.О., суд указал положительную характеристику по месту жительства и службы в рядах РА.

В качестве обстоятельств, смягчающих Козлову Е.О. наказание, суд обоснованно учел положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизодам хищения нефти.

Принимая во внимание, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, и с момента их совершения прошло более двух лет, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ принял обоснованное решение об освобождении Наквасина С.Н., Козлова Е.О. и Козлова О.В. от наказания, назначенного каждому за данные преступления, в связи с истечением срока давности.

С учетом данных, характеризующих личность осужденных, количества совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить Наквасину С.Н., Козлову О.В., Козлову Е.О. Белову А.И. и Колпакову И.М по преступлениям, связанным с хищением нефти, наказание в виде лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом, учитывая, что осужденными совершены корыстные преступления в сфере экономики, их трудоспособный возраст, возможность после отбытия наказания получать заработную плату и иной доход, материальное положение осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о применении к осужденным дополнительного наказания в виде штрафа и нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам жалоб адвоката Гребенщикова А.А. и осужденного Козлова О.В., суд обсуждал возможность назначения осужденным наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для его применения, либо назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и судебная коллегия.

Учитывая фактические обстоятельства совершения осужденными преступлений, их степени общественной опасности, совершение преступлений в сфере экономики организованной группой, суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания Белову А.И., Колпакову И.М. и Козлову Е.О. по эпизодам хищения нефти судом первой инстанции соблюдены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденным мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым. Окончательное наказание осужденным Наквасину С.Н., Колпакову И.М., Белову А.И. и Козлову Е.О. назначено верно - по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен верно - в виде исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в отношении осужденных и освобождении их от наказания на основании пункта 9 данного постановления не имеется, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 13 Постановления об амнистии действия этого Постановления не распространяется на лиц, осужденных за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и адвокатов в части назначенного наказания не имеется.

Доводы адвоката Гребенщикова А.А. о незаконности сохранения судом ареста, наложенного в ходе предварительного следствия на автомобиль Наквасина С.Н. *** так же как и доводы адвоката Жуликова А.Г. о незаконности сохранения судом ареста, наложенного на автомобиль Колпакова И.М. ***, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Из материалов дела усматривается, что постановлениями *** районного суда (адрес) от 9 декабря 2013 года в соответствии со ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в виде штрафа был наложен арест на имущество Наквасина С.Н., в том числе автомобиль ***, а также на имущество Колпакова И.М.- банковский вклад в Поволжском банке ОАО " *** от (дата) и автомобиль ***

Поскольку осужденным Наквасину С.Н. и Колпакову И.М. судом назначено дополнительное наказание в виде штрафа, суд пришел к обоснованному выводу о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденных, в том числе на указанные автомобили.

Доводы адвокатов о том, что вышеназванные автомобили принадлежат не осужденным, а другим лицам - *** - Шитикову О.А., *** - Кофтун Ю.Н., в связи с чем сохранением ареста на них нарушены права данных третьих лиц, также доводы жалобы адвоката Жуликова А.Г. о нарушении прав Колпаковой Е.А. в связи с сохранением ареста на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы адвоката Жуликова А.Г., то обстоятельство, что в резолютивной части приговора дважды указано о сохранении ареста на банковский вклад в Поволжском банке ОАО ***" от (дата), принадлежащий Колпакову И.М., не влияет на законность и обоснованность постановленного обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. В том числе, вопреки доводам апелляционных жалоб не допущено и каких-либо нарушений закона при составлении обвинительного заключения, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Признавая приговор в отношении Наквасина С.Н., Козлова О.В., Колпакова И.М., Белова А.И., и Козлова Е.О., отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор *** районного суда (адрес) от 21 августа 2015 года в отношении Наквасина ***, Козлова ***, Колпакова ***, Белова ***, Козлова *** - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Наквасина С.Н., адвоката Гребенщикова А.А., осужденного Козлова О.В., адвоката Жуликовой Е.М., осужденного Белова А.И., адвоката ЧвановаД.А., осужденного Козлова Е.О., адвокатов Жуликова А.Г. и адвоката Чернова С.Ю. в защиту осужденного Колпакова И.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.П.Решетникова

Судьи областного суда Е.Н.Янкевич

Н.А.Иванова

Копия верно

Судья областного суда Е.Н.Янкевич