Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 22-6476/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Решетниковой Т.П.,

судей: Ивановой Н.А., Ермиловой О.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области: Симоновой Е.А.,

адвоката: Швецовой И.В.,

осужденного: Баранова Д.С.,

при секретаре: Ткаченко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора (адрес) Бахаревой И.А. на приговор *** районного суда (адрес) от 10 сентября 2015 года, которым

Баранов ***, ***: (адрес), не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования " (адрес)", с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации,

- по п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев без штрафа, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования " (адрес)", с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, п."б" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Баранову Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования " (адрес)", с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Срок наказания Баранову Д.С. постановлено исчислять с 10 сентября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., мнение прокурора Симоновой Е.А., поддержавшей апелляционное представление, выступление осужденного Баранова Д.С. и его защитника адвоката Швецовой И.В., просивших оставить апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

установила

приговором суда Баранов Д.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств - растительной массы, являющейся смесью, содержащей наркотическое средство марихуану, постоянной установленной массой 7,81 гр., то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства - растительной массы, являющейся смесью, содержащей наркотическое средство марихуану, постоянной установленной массой 8,07 гр., то есть в значительном размере.

Преступления были совершены Барановым Д.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баранов Д.С. свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора (адрес) Бахарева И.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что приговор в отношении Баранова Д.С. подлежит изменению на основании п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылается на то, что при обсуждении вопроса о назначении Баранову Д.С. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд должен не только отразить обстоятельства, которые он признает исключительными, но и указать по каким основаниям они признаются таковыми. Судом в приговоре не приведено убедительных доводов и оснований, позволяющих при назначении наказания снизить Баранову Д.С. низший предел, предусмотренный санкцией данной статьи. Исключительных обстоятельств для назначения наказания Баранову Д.С. ниже низшего предела по делу не имеется, а совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, таковыми не являются. Считает, что к исключительным обстоятельствам судом необоснованно отнесено "признание вины". Как установлено в судебном заседании Баранов Д.С. был задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была собрана достаточная совокупность доказательств его деятельности, направленной на сбыт и хранение наркотических средств. Сам факт последующего признания им своей вины не снижает общественной опасности совершенных им преступлений и может расцениваться лишь как смягчающее вину обстоятельство.

Положительная характеристика с места жительства, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, содержит лишь характеризующую информацию о личности Баранова Д.С., и не может по своей сути, каким-либо образом существенно уменьшать степень общественной опасности содеянного.

Полагает, что судом не в полной мере соблюдены требования ст.60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Считает, что судом не дано надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем, назначенное наказание является несоразмерным и несправедливым.

Указывает, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.228.1 УК РФ, является преступлением, связанным с незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере. Данное преступление является умышленным, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, отнесено в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, поскольку предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.

Считает, что назначение наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, при низшем пределе санкции статьи равном 8 годам, определено без должного учёта указанных обстоятельств.

Кроме того, полагает, что судом в необходимой и достаточной степени не приняты во внимание обстоятельства совершенного преступления. Характер действий, которые осуществлял Баранов Д.С., представляют собой особую повышенную общественную опасность. Как установлено, Баранов Д.С. продолжительное время занимался деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, по предварительному сговору сбывал наркотическое средство марихуану наркозависимым лицам. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого Баранова Д.С., так и показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что он знаком с Барановым Д.С. примерно 3 года, ему известно, что Баранов Д.С. продает марихуану по 1000 рублей за коробок.

Баранов Д.С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не давал никаких показаний, направленных на изобличение других участников преступной деятельности, либо на выявление новых эпизодов преступлений, то есть никакого активного содействия на раскрытию группового преступления не предпринимал.

Считает, что в судебном заседании не установлено ни одного обстоятельства, связанного с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, которые можно было признать исключительными. При таких обстоятельствах постановленный в отношении Баранова Д.С. приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

Просит приговор *** районного суда (адрес) в отношении Баранова Д.С. изменить, назначить ему наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год, по п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, п."б" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Баранову *** наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца, без штрафа, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что Баранов Д.С., имея в своем распоряжении растительную массу, являющуюся смесью, содержащей наркотическое средство марихуану, общей постоянной установленной массой более 15,88 гр., то есть в значительном размере, часть которой он употребил, часть постоянной установленной массой 8,07 гр., то есть в значительном размере, действуя незаконно, умышленно, с целью личного употребления хранил в своем жилище, расположенном по адресу: (адрес), а другую часть, постоянной установленной массой 7,81 гр., то есть в значительном размере, (дата) примерно в *** минут, у магазина " ***", расположенного по адресу: (адрес), реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем продажи за 1000 рублей сбыл ФИО9, который в тот же день, то есть (дата) примерно в 18 часов 55 минут был задержан сотрудниками УФСКН России по (адрес) на лестничной площадке первого этажа второго подъезда (адрес), а наркотическое средство, сбытое ему Барановым Д.С., было у него обнаружено и изъято.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания свидетелей, осужденного, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертиз, иные доказательства и дал им надлежащую оценку, признав их допустимыми, относимыми и в совокупности подтверждающими вину Баранова Д.С. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств, собранных с соблюдением ст. 74, ст. 86 УПК РФ.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, которая не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Баранов Д.С. вину признал и показал, что он длительное время употребляет наркотическое средство марихуану. С сентября 2014 года он приобретал марихуану у *** и ***. Они давали ему марихуану в долг, то есть он без денег забирал у них марихуану, часть марихуаны употреблял сам, большую часть продавал своим знакомым, после чего отдавал им деньги. Полученную марихуану он расфасовывал в бумажные свертки. В среднем с одного проданного свертка с марихуаной он получал себе доход в 200 рублей. *** и *** сами марихуану не продавали. В конце февраля 2015 года он забрал у них пять стаканов марихуаны. За эту марихуану он уже отдал им 30 тысяч рублей, которые получил от потребителей марихуаны. Одним из приобретателей марихуаны являлся ФИО9 В последний раз они с ФИО9 встречались у магазина ***", расположенного по адресу: (адрес), в первых числах *** года. Тогда он продал ФИО9 один сверток с марихуаной за 1000 рублей. У него осталось немного марихуаны в ванной комнате, которую он планировал употребить лично, продавать ее не собирался. (дата) примерно в 20 часов 00 минут он возвращался из магазина домой и в своем подъезде был задержан сотрудниками наркоконтроля. В ходе обыска в его квартире в ванной комнате был обнаружен бумажный сверток с принадлежащей ему марихуаной. В ходе обыска жилой комнаты квартиры, во внутреннем кармане его куртки был обнаружен еще один бумажный сверток с марихуаной. По факту изъятия он пояснил, что все изъятое в ходе обыска принадлежит ему, растительные массы являются наркотическим средством марихуаной, которое он хранил для личного употребления. Также он признался, что действительно в первых числах марта 2015 года за 1000 рублей у магазина он продал своему знакомому ФИО9 один сверток с марихуаной.

Выводы суда о виновности Баранова Д.С., помимо показаний осужденного, полностью признавшим свою вину, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что (дата) он приобрел у Баранова Д.С. за 1000 рублей сверток с наркотическим средством марихуаной, предварительно договорившись с ним по телефону. Впоследствии указанное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято сотрудниками наркоконтроля.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО10 - сотрудника оперативной службы УФСКН РФ по (адрес), (дата) он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении ФИО9, который по подозрению в хранении наркотических средств был задержан. В ходе личного досмотра ФИО9 был обнаружен и изъят бумажный сверток с растительной массой. ФИО9 пояснил, что данная растительная масса является наркотическим средством марихуаной, которое он приобрел за 1000 рублей у " ФИО2" и хранил для личного употребления.

Из показаний сотрудников УФСКН РФ по (адрес) ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что (дата) в отношении ФИО9 было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого последний был задержан, и у него было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что лицом, сбывшим (дата) ФИО9 наркотическое средство марихуану, является Баранов Д.С. (дата) в вечернее время Баранов Д.С. был задержан. В ходе обыска в жилище Баранова Д.С. были обнаружены и изъяты свертки с растительной массой. Баранов Д.С. по факту изъятого пояснил, что изъятая в ходе обыска растительная масса является наркотическим средством марихуаной, которую он хранил для личного употребления. Также Баранов Д.С. не отрицал, что в начале марта 2015 года за 1000 рублей продал сверток с марихуаной ФИО9

Согласно показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15, (дата) они были приглашены сотрудниками наркоконтроля в качестве незаинтересованных лиц при проведении личного досмотра ФИО9 В ходе личного досмотра последнего был обнаружен и изъят бумажный сверток с растительной массой. Изъятый сверток с растительной массой был упакован и опечатан.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 следует, что (дата) они были приглашены сотрудниками наркоконтроля в качестве незаинтересованных лиц для проведения обыска в жилище Баранова Д.С. В ходе обыска квартиры были обнаружены и изъяты два бумажных свертка с растительной массой, три пустые обрезанные пластиковые бутылки, мобильный телефон "Сони". Баранов Д.С. по факту изъятой растительной массы пояснил, что эта масса является наркотическим средством марихуаной, которую он хранил для личного употребления. Также Баранов Д.С. пояснял, что в марте 2015 года за 1000 рублей он продал сверток с марихуаной ФИО9

Оценивая показания указанных выше свидетелей в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины осужденного в совершении преступлений. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания верно признаны объективными, достоверными, и положены в основу обвинительного приговора. Оснований к оговору Баранова Д.С. со стороны данных свидетелей не имеется.

Помимо изложенного, вина осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- актом личного досмотра от (дата), согласно которому в ходе личного досмотра ФИО9 был обнаружен и изъят бумажный сверток с растительной массой, ФИО9 пояснил, что данная растительная масса является наркотическим средством марихуаной, которое он приобрел у " ФИО2";

- справкой об исследовании N от (дата), заключением эксперта N от (дата), из которых следует, что растительная масса, установленной постоянной массой 7,81 гр., изъятая (дата) в ходе личного досмотра ФИО9, является смесью, содержащей наркотическое средство марихуану;

- протоколом обыска от (дата), согласно которому в ходе обыска в жилище Баранова Д.С. по адресу: (адрес), были обнаружены и изъяты два бумажный свертка с растительной массой, три обрезанные полимерные бутылки, мобильный телефон "Сони". Баранов Д.С. пояснил, что вся изъятая растительная масса является наркотическим средством марихуаной, которую он хранил для личного употребления, в начале марта 2015 г. он продал за 1000 рублей один сверток с марихуаной ФИО9;

- справкой об исследовании N от (дата), заключением эксперта N от (дата), из которых следует, что растительные массы, установленные постоянные массы которых в пересчете, составили 7,91 гр. и 0,16 гр., изъятые (дата) в ходе обыска в жилище Баранова Д.С., являются смесями, содержащими наркотическое средство марихуану;

- заключением эксперта N от (дата), согласно которому смесь, содержащая наркотическое средство марихуану, изъятая (дата) в ходе личного досмотра ФИО9, сходна визуально по цвету и по диагностируемому компонентному составу со смесью, содержащей наркотическое средство марихуану, изъятой (дата) в ходе обыска в жилище Баранова Д.С.;

- заключением эксперта N от (дата), из которого видно, что фрагмент газетного листа, изъятый (дата) в ходе личного досмотра ФИО9, и один из фрагментов газетных листов, изъятый (дата) в ходе обыска в жилище Баранова Д.С., являются фрагментами одного и того же периодического издания - "Антена-Телесемь"; протоколами осмотров вещественных доказательств, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно признал данные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, не имеется.

Заключения экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что проведены они по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Действия Баранова Д.С. судом первой инстанции были квалифицированы по п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Согласно закону под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, дачу взаймы и т.д.). При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Анализируя действия Баранова Д.С., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что осужденный действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что незаконно сбывает наркотическое средство, и желал совершить эти действия. Об этом свидетельствует способ сбыта - продажа наркотического средства ФИО9

Суд верно квалифицировал действия Баранова Д.С. по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о незаконном сбыте Барановым Д.С. наркотического средства "группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами" не нашли своего подтверждения.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, предполагает наличие умысла на распространение наркотических средств и совместных действий нескольких исполнителей на совершение именно этого преступного деяния, наличие причинной связи между такими действиями участников группы и наступившими последствиями в виде реализации наркотических средств, а также договоренность между участниками группы о распределении ролей.

Как указано в приговоре суда, Баранов Д.С. сбыл наркотическое средство в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами.

При этом доказательств того, что он действовал по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, в материалах уголовного дела не имеется. Никто из свидетелей не указал, что Баранов Д.С. сбыл наркотическое средство не один, а с неустановленными следствием лицами. Сам осужденный в судебном заседании лишь пояснил, что он приобретал наркотическое средство марихуану у Виктора и Юрия, они давали ему марихуану в долг, то есть он без денег забирал у них марихуану, часть марихуаны употреблял сам, большую часть продавал своим знакомым, после чего отдавал деньги Виктору и Юрию.

Суд первой инстанции сделал свой вывод о наличии в действиях Баранова Д.С. квалифицирующего признака совершенного преступления "группой лиц по предварительному сговору" никаким образом его не мотивировал. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что Баранов Д.С. действовал в составе группы лиц, а также свидетельствующие об их предварительном сговоре, в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах из осуждения Баранова Д.С. надлежит исключить квалифицирующий признак совершения деяния группой лиц по предварительному сговору, предусмотренный п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Баранова Д.С. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере обоснованы совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре. Суд верно квалифицировал действия Баранова Д.С. в части незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере по ч.1 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом. С указанием места, времени и способа его совершения.

Данные положения закона предопределяют гарантии на защиту лица от конкретно сформулированного обвинения, в том числе, обеспечивают для лица правовую возможность возражать против выдвинутого обвинения, ссылаясь на свое алиби на конкретное время и дату, в рамках которых ему инкриминируется совершение преступного деяния.

Судом в приговоре не указаны ни место, ни другие обстоятельства приобретения наркотического средства. Суд лишь указал, что Баранов Д.С. в конце февраля 2015 г. в неустановленном следствием месте (адрес), действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, имея преступный умысел на получение имущественной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств, как с целью сбыта, так и для личного употребления на условиях отсрочки платежа получил от неустановленных следствием лиц растительную массу, являющуюся смесью, содержащей наркотическое средство марихуану, общей постоянной установленной массой более 15,88 гр., часть которой постоянной установленной массой 8,07 гр., то есть в значительном размере, незаконно, умышленно с целью личного употребления хранил в своем жилище.

Учитывая, что судом не установлено событие данного преступления - приобретение Барановым Д.С. наркотических средств, осуждение Баранова Д.С. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подлежит исключению из приговора.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание данные, характеризующие личность осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции, обоснованно не установлено.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баранова Д.С., судом учтено признание своей вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Доводы апелляционного представления о том, что исключительных обстоятельств для назначения наказания Баранову Д.С. ниже низшего предела по делу не имеется, а совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, таковыми не являются, состоятельными признать нельзя.

В соответствии со ст.64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

При обсуждении вопросов назначения наказания в приговоре перечислены смягчающие наказание обстоятельства, которые позволили суду применить положения ст.64 УК РФ.

Судом первой инстанции указано, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает исключительной, в связи с чем назначает наказание по п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ. Судебная коллегия с данными выводами соглашается и не усматривает оснований для их опровержения, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Барановым Д.С. преступлений, о чем прямо указано в приговоре.

Неоказание Барановым Д.С. содействия следствию в изобличении иных участников преступной деятельности не может являться основанием для назначения осужденному более строгого наказания.

Указание автора апелляционного представления на то, что Баранов Д.С. продолжительное время занимался деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, не может быть принято во внимание, поскольку, судебное разбирательство по уголовному делу проводится в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного лицу обвинения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Баранову Д.С. наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, назначен судом в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, уменьшение объема осуждения Баранова Д.С. влечет соразмерное снижение назначенного ему основного наказания по обоим составам преступлений, дополнительного наказания, а также по совокупности преступлений.

Нарушений, уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила

приговор *** районного суда (адрес) от 10 сентября 2015 года в отношении Баранова *** изменить:

- исключить из осуждения Баранова Д.С. по п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" и по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ смягчить назначенное Баранову Д.С. основное наказание с применением ст.64 УК РФ до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа, смягчить дополнительное наказание в виде ограничения свободы до 1 года 11 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования " (адрес)", с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации;

- исключить из осуждения Баранова Д.С. квалифицирующий признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, "приобретение" и смягчить Баранову Д.С. назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ наказание до 11 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования " (адрес)", с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, п."б" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Баранову Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ему следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования " (адрес)". Возложить на Баранова Д.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор *** районного суда (адрес) от 10 сентября 2015 года в отношении Баранова *** оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора (адрес) Бахаревой И.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.П.Решетникова

Судьи Оренбургского областного суда Н.А.Иванова

О.М.Ермилова