Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 22-6511/2015

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

адвоката Швецовой И.В.,

осужденного Газизова К.Б.,

при секретаре Ткаченко М.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Газизова К.Б. на приговор *** районного суда (адрес) от 7 сентября 2015 года, которым

Газизов ***, ***: (адрес), ранее судимый:

-26 сентября 2005 года *** районным судом (адрес) по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; освобожденный по отбытию срока наказания 29 января 2010 года;

-18 июля 2013 года *** районным судом (адрес) по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, освобожденный по отбытию срока наказания 15 ноября 2013 года;

-13 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка N (адрес) по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, освобожденный по отбытию срока наказания 10 октября 2014 года,

осуждён:

по ч.1 ст.112 УК РФ (по эпизоду от (дата)), с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от (дата)), с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от (дата)), с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ (по эпизоду от (дата)), с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от (дата)), с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 7 сентября 2015 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 9 июня 2015 года по 6 сентября 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступления осужденного Газизова К.Б. и адвоката Швецовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил

приговором *** районного суда (адрес) от 7 сентября 2015 года Газизов К.Б. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО13

Преступление совершено (дата) около 18 часов 00 минут в помещении N (адрес) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в угрозе убийством потерпевшей ФИО13

Преступление совершено (дата) около 18 часов 20 минут в помещении N (адрес) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в угрозе убийством потерпевшей ФИО13

Преступление совершено (дата) около 22 часов 00 минут в помещении N (адрес) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО13, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено (дата) около 22 часов 05 минут в помещении N (адрес) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в угрозе убийством потерпевшей ФИО13

Преступление совершено (дата) около 18 часов 00 минут в помещении N (адрес) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Газизов К.Б. выражает несогласие с приговором суда, считая, что обжалуемым судебным решением были нарушены его конституционные права, поскольку расписка о получении им копии обвинительного акта написана не его почерком и стоит не его подпись, количество листов не совпадает. В судебном заседании ему не были разъяснены его процессуальные права. Обращает внимание, что в судебное заседание не было представлено орудие преступления - бокал, в связи с чем, данное орудие преступления, по мнению автора апелляционной жалобы, должно быть исключено из приговора. Кроме того, указывает, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей. Выражает несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшей ФИО13, считая их недостоверными. Обращает внимание, что приговор ему был вручен по истечении 11 суток после его оглашения. Полагает, что суд необоснованно не применил к нему постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Просит удовлетворить его апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зинцова Н.Н. указала, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба с дополнениями осужденного удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный Газизов К.Б. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Газизовым К.Б. деяний и сделан вывод о наличии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п."з" ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ.

Указанные выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

Вина осужденного Газизова К.Б. в совершении инкриминируемых преступлений материалами уголовного дела установлена, подтверждается следующими всесторонне, полно, объективно исследованными и оцененными судом доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО13 о том, что (дата) около 18 часов 00 минут в ходе ссоры её супруг Газизов К.Б. нанёс ей удар кулаком по лицу, а после того, как она упала, наносил ей удары ногами по туловищу, на её просьбы успокоиться, не реагировал, продолжал избивать её по различным частям тела отрезком пластиковой трубы, высказывал угрозы убийством, при этом бил её трубой по голове. Угрозы убийством она воспринимала реально, испугалась за свою жизнь, так как Газизов К.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, физически сильнее её;

(дата) около 22 часов 00 минут Газизов К.Б. нанёс ей удар по лицу, множественные удары кулаками по телу и голове, а также отрезком пластиковой трубы по голове, ударил отрезком пластиковой трубы по безымянному пальцу левой кисти, угрожал убийством, угрозы убийством она воспринимала реально, боялась, что Газизов К.Б. действительно её убьет, так как свои угрозы сопровождал действиями;

(дата) в ходе ссоры Газизов К.Б. неоднократно нанёс ей удары руками по голове, а затем отрезком пластиковой трубы по лицу и голове, угрожал ей убийством. Она кричала, просила его успокоиться, но Газизов К.Б. продолжал угрожать ей убийством, кинул ей в голову стеклянный бокал, в результате чего бокал разбился о её голову и осколки порезали ей предплечье, ногу. Угрозы убийством она воспринимала реально, боялась их осуществления, так как супруг был агрессивно настроен;

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, пояснивших об обстоятельствах совершенных Газизовым К.Б. в отношении ФИО13 преступлений, ставших им известными со слов потерпевшей;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, характеризующих осуждённого как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нигде не работающее, в состоянии опьянения устраивающего скандалы с супругой, после чего на потерпевшей они видели синяки;

протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому из помещения N (адрес) в (адрес), изъят отрезок пластиковой трубы;

заключением эксперта N от (дата), из которого следует, что у ФИО13 имелись телесные повреждения, различной степени тяжести, в том числе, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека;

заключением эксперта N от (дата), согласно которому образование повреждений, в том числе переломы фаланги 4 пальца левой кисти и 8-9 ребер по подмышечной линии грудной клетки слева у потерпевшей при обстоятельствах, указанных ФИО13, не исключается;

протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия (дата) - отрезка пластиковой трубы.

Все указанные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, являются достоверными и относимыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершенных Газизовым К.Б. преступлений, его виновности, характере вреда, причиненного преступлениями, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем, обоснованно приняты судом в качестве доказательств вины осуждённого в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд первой инстанции исследовал и привёл в приговоре все доказательства, представленные сторонами, включая оглашённые показания осуждённого, потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия по делу, дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении виновности осуждённого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой и выводами суда первой инстанции, а соответствующие доводы апелляционной жалобы осуждённого Газизова К.Б. считает несостоятельными.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, вопреки доводам осужденного, у суда оснований не было. Причин для оговора осужденного у них не имелось. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели заинтересованы в исходе дела и оговаривают осуждённого, по делу не установлено. Всем показаниям свидетелей, вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка. Показания допрошенных лиц в судебном заседании, исходя из протокола судебного заседания, не противоречат содержанию их показаний, изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам осуждённого суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что все телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшей, были нанесены именно осуждённым при обстоятельствах, указанных потерпевшей, никаких данных о том, что эти повреждения могли быть получены потерпевшей при иных обстоятельствах, исследованные судом доказательства не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия Газизова К.Б. по каждому эпизоду были умышленными, осуждённый осознавал, что, нанося потерпевшей удары ногами в область грудной клетки (дата), отрезком пластиковой трубы (дата), причиняет вред здоровью потерпевшей и желал наступления негативных последствий для ФИО13

Судом верно установлено, что нашёл подтверждение факт реальности угроз убийством со стороны осужденного в отношении ФИО13, о чём свидетельствуют его агрессивное поведение, нанесение ударов кулаками и ногами по различным частям тела потерпевшей, в том числе по голове, нанесение ударов отрезком пластиковой трубы, высказывание в этот момент угроз убийством, которые потерпевшая воспринимала реально и боялась их осуществления. С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции и находит их мотивированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд обоснованно принял экспертные заключения как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, даны квалифицированными экспертами. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов суд апелляционной инстанции не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой суда.

Ссылки осужденного Газизова К.Б. на то, что протокол осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого был изъят отрезок пластиковой трубы, и протокол осмотра от (дата) указанного предмета являются недопустимыми доказательствами убедительными признать нельзя, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок составления данных процессуальных документов, не допущено и в этой связи процессуальных оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание не было представлено орудие преступления - бокал, в связи с чем, данное орудие преступления должно быть исключено из приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, Газизов К.Б. не осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО13 с применением, предмета, используемого в качестве оружия, - бокала. В приговоре при описании преступных действий осужденного указано, что Газизов К.Б. угрожал потерпевшей убийством, при этом в подтверждение своих угроз кинул в ФИО13 бокал. Указанный бокал не был предметом осмотра ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ввиду того, что, попав в голову потерпевшей, указанный бокал разбился. Оснований не доверять в этой части показаниям потерпевшей не имеется, её показания объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам осужденного, нарушений конституционных прав Газизова К.Б. судом не допущено. Утверждение осужденного о том, что ему председательствующим не были разъяснены его процессуальные права, противоречат протоколу судебного заседания, где имеется соответствующая запись о разъяснении Газизову К.Б. его процессуальных прав.

Копия обвинительного заключения вручена Газизову К.Б. 31 марта 2015 года, что подтверждено его распиской, в связи с чем, доводы осужденного о не вручении ему обвинительного заключения суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Ссылка осужденного на нарушение предусмотренного законом срока для вручения приговора не является основанием к отмене судебного решения суда первой инстанции, кроме того, как усматривается из материалов дела, это обстоятельство никак не нарушило право Газизова К.Б. на обжалование судебного решения, копия приговора была направлена осужденному в следственный изолятор, что не противоречит требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах правовая оценка действиям осужденного Газизова К.Б. судом дана правильная.

Вопреки ссылке осужденного нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора суд по эпизоду от (дата) около 22 часов 00 минут указал, что в ходе угрозы убийством Газизов К.Б. причинил потерпевшей ФИО13 телесные повреждения в виде: рубца, образовавшегося вследствие заживления ушибленной раны: в правой теменной области; кровоподтеков в области век правого и левого глаза (в количестве по одному), на передней поверхности грудной клетки справа и слева в верхнем отделе (в количестве по одному), в области правого плеча по всем третям (в количестве девяти), на тыле правого предплечья в средней трети и нижней трети (в количестве трех), в правой и левой лопаточных областях (в количестве по одному), в правой и левой поясничных областях (в количестве по одному), на задней и наружной поверхностях правого бедра в верхней трети и средней трети (в количестве восьми), на наружной поверхности левого бедра в средней трети (в количестве четырех), на передней поверхности правой и левой голени в верхней трети (в количестве двух), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Однако, собранными по делу доказательствами подтверждается, в том числе заключением эксперта, и указано судом в описательно-мотивировочной части приговора, что Газизов К.Б. причинил данные телесные повреждения потерпевшей в ходе угрозы убийством в адрес ФИО13 (дата).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение Газизовым К.Б. потерпевшей ФИО13 вышеуказанных телесных повреждений (дата) около 22 часов 00 минут.

Кроме того, из приговора усматривается, что суд в качестве доказательства вины Газизова К.Б. в содеянном сослался на рапорт сотрудника ОП N УМВД России по (адрес) от (дата). Однако, согласно протоколу судебного заседания, указанное доказательство не было предметом исследования в судебном заседании, следовательно, необоснованно приведено судом в приговоре в качестве доказательства вины осужденного в совершении преступлений. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на данный рапорт как на доказательство вины Газизова К.Б. в совершении преступлений.

Назначая наказание Газизову К.Б., суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе, все обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также то, что Газизовым К.Б. совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести. Суд также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого Газизова К.Б., судом обоснованно, в соответствии с п.п."г,и" ч.1 ст.61 УК РФ, признаны: наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, судом также обоснованно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Согласно ч.1 ст.18, п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд верно признал обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, рецидив преступлений.

При назначении наказания судом также приняты во внимание: наличие у осужденного постоянного места жительства и регистрации, отсутствие работы, посредственная характеристика по месту жительства, а также наличие семьи и малолетнего ребёнка, состояние здоровья осуждённого, не препятствующее отбыванию наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, характеристики личности осуждённого, наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осуждённому Газизову К.Б. положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении Газизову К.Б. наказания в виде реального лишения свободы убедительно мотивированны.

Вид и размер наказания назначен судом осужденному в пределах санкций ч.1, ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, с учётом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений осуждённому назначено в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ.

Назначенное Газизову К.Б. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом личности осуждённого и срока назначенного наказания, оснований для применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", не имеется.

Наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства не дает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определилвид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания - исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора.

Согласно п."в" ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как следует из вводной части приговора, Газизов К.Б. судим 25.10.2005 года *** районным судом *** по пп."б","в" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 29.01.2010 года.

С учетом изложенного, на момент совершения преступлений судимость Газизова К.Б. по указанному приговору была погашена и не подлежала указанию во вводной части приговора.

При установленных обстоятельствах из вводной части приговора подлежит исключению указание о наличии судимости от 25.10.2005 года.

Вносимые в приговор изменения не влияют на доказанность вины осужденного в совершении преступлений и не влекут смягчения назначенного Газизову К.Б. наказания.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

приговор *** районного суда (адрес) от (дата) в отношении Газизова *** изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору *** районного суда (адрес) от 25 октября 2005 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду от (дата) около 22 часов указание на причинение Газизовым К.Б. потерпевшей ФИО13 телесных повреждений в виде: рубца, образовавшегося вследствие заживления ушибленной раны: в правой теменной области; кровоподтеков в области век правого и левого глаза (в количестве по одному), на передней поверхности грудной клетки справа и слева в верхнем отделе (в количестве по одному), в области правого плеча по всем третям (в количестве девяти), на тыле правого предплечья в средней трети и нижней трети (в количестве трех), в правой и левой лопаточных областях (в количестве по одному), в правой и левой поясничных областях (в количестве по одному), на задней и наружной поверхностях правого бедра в верхней трети и средней трети (в количестве восьми), на наружной поверхности левого бедра в средней трети (в количестве четырех), на передней поверхности правой и левой голени в верхней трети (в количестве двух), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на рапорт сотрудника ОП N УМВД России по (адрес) от (дата), как доказательство вины осужденного Газизова К.Б. в совершении преступлений.

В остальной части этот же приговор в отношении Газизова К.Б. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Газизова К.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А.Иванова