Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 22-6595/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего- Будника Е.М.,

судей- Скребковой Т.П., Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

при секретаре: Евдокимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Князева В.В. на постановление Оренбургского областного суда от 23 сентября 2015 года, которым в отношении

Князева В.В., *** года рождения, отказано в принятии ходатайства осуждённого о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления без изменений, исследовав представленный материал, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев В.В. осужден приговором *** суда от *** года (с учетом Указа Президента РФ N *** от *** года, постановления *** от *** года, постановления Президиума *** областного суда *** года) по ст. 103, ч. 3 ст. 212-1, п. п. "г, е" ст. 102, ст. 191-2 УК РСФСР, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы.

Осужденный Князев В.В. обратился в Оренбургский областной суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении указанного приговора суда, выразившихся в вопросе, исполнялось ли наказание, назначенное по состоявшемуся приговору суда до его приведения в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Оренбургского областного суда от *** года в принятии указанного ходатайства осуждённого было отказано.

Не согласившись с решением суда, Князев В.В. обратился с апелляционной жалобой, настаивает на наличии сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора суда и оснований для их разъяснения.

Считает, что суд должен был разъяснить сомнения и неясности в части разрешения вопроса о зачете времени его содержания под стражей.

Полагает, что суд уклоняется от вынесения справедливого и мотивированного решения.

Автор жалобы указывает, что в случае если суд апелляционной инстанции сочтет, что заявленное им ходатайство не подлежит рассмотрению в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, суду необходимо обратится в Конституционный Суд РФ для проверки положений приведенной нормы УПК РФ.

Обращает внимание, что осужденный вправе знать исполняется ли в отношении него наказание.

Просит суд отменить обжалуемое постановление, направить материал на новое рассмотрение или рассмотреть заявленное им ходатайство.

Заслушав участников процесса, исследовав представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое постановление требованиям закона соответствует.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, т.е. возникающие при приведении приговора в исполнение, и обусловленные просчетами, ошибками и упущениями, а также техническими погрешностями недостатки приговора, которые требуют обязательного устранения, однако не колеблют существа приговора, т.е. выводов суда о событии преступления, виновности, виде, мере назначенного наказания и др., и не затрагивают интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что приговор *** суда от *** года (с учетом Указа Президента РФ N *** от *** года и постановления *** районного суда *** от *** года, постановления Президиума *** областного суда *** года) не вызывает сомнений и неясностей при его исполнении.

Судом обоснованно было установлено и указано в постановлении, что ходатайство осуждённого о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора суда, в части разрешения вопроса о том, исполнялось ли наказание, назначенное по состоявшемуся приговору суда до его приведения в соответствие с действующим законодательством или нет, не может быть рассмотрено в порядке гл. 47 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного и отказал в принятии ходатайства к производству.

Оснований для удовлетворения изложенных Князевым В.В. в апелляционной жалобе доводов о необходимости обращения в Конституционный Суд РФ для проверки положений п. 15 ст. 397 УПК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л Е И Л А:

постановление Оренбургского областного суда от 23 сентября 2015 года в отношении Князева В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи-