Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 22-6617/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного Емельянова А.А.,

защитника - адвоката Гапеева С.А.,

при секретаре Калашниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Емельянова А.А. на постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2015 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства осуждённого

Емельянова А.А., *** о разъяснений сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., объяснения осужденного Емельянова А.А. в режиме видеоконференц-связи и выступление защитника осужденного - адвоката Гапеева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Емельянов А.А. *** обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора *** от 28 января 2014 года, просил разъяснить, по какой причине не исключили из приговора показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе следствия в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2015 года в принятии вышеуказанного ходатайства осужденного Емельянова А.А. отказано по тем основаниям, что аналогичное ходатайство осужденного уже было предметом судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов А.А., выражая несогласие с принятым решением, указывает, что судом не было обеспечено его участие в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства, а также о дате и месте судебного заседания не был извещен прокурор. Полагает, что принятие судом решения по его ходатайству на стадии подготовки к судебному разбирательству противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Наряду с этим утверждает, что суд необоснованно отказал в принятии его ходатайства, сославшись на наличие судебного решения по аналогичному ходатайству. Просит постановление суда отменить.Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии ходатайства Емельянова А.А. об исключении из числа доказательств по уголовному делу протокола допроса свидетеля ФИО5, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 6 октября 2014 года, которым этот вопрос по ходатайству осужденного уже разрешался.

Указанный вывод суда соответствует п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда N 21 от 20.12.2011 г. "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно которому в случае повторного обращения осужденного в суд с аналогичным ходатайством, оно рассмотрению не подлежит, в его принятии должно быть отказано.

Решение об отказе в принятии Емельянова А.А. принято на стадии подготовки к судебному заседанию, когда не предусмотрены извещение, вызов и участие сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не известил его и прокурора о времени и месте судебного заседания, нарушив право на защиту, признаются несостоятельными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его изменения или отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2015 года об отказе в принятии ходатайства осуждённого Емельянова А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Трунова