Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 22-6662/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Будника Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного Иванова Е.В.,

при секретаре: Евдокимовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по основной и дополнительной апелляционным жалобам осужденного Иванова Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 сентября 2015 года, которым

Иванов Е.В., родившийся *** года в ***, гражданин ***, работающего *** зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: *** ранее судимый *** судом г ***:

- *** года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, *** года освобожденный условно досрочно на неотбытый срок 1 год 11 дней на основании постановления *** суда *** от *** года;

- *** года по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, *** года освобожденный по отбытию срока наказания;

- *** года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- *** года по ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, *** года освобожденный по отбытию срока наказания,

осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 7 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., доводы осужденного Иванова Е.В. о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в ночь на *** года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осуждённый Иванов Е.В., не оспаривая вину и квалификацию совершенного им преступления, указывает на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного наказания.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, такие как: раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении ***.

Обращает внимание на то, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

По мнению автора жалобы, в обжалуемом приговоре судом необоснованно указаны судимости по приговорам *** суда *** от *** и от *** года, которые погашены и не имеют юридической силы.

Просит суд обжалуемый приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, апелляционную жалобу рассмотреть с его участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Судом верно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Причастность Иванова Е.В. к инкриминируемому деянию подтверждается достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, Иванов Е.В. в судебном заседании свою вину в краже чужого имущества признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний Иванова Е.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что *** года, находясь в квартире *** К.В., он взял чемодан с перфоратором и строительными инструментами, который впоследствии продал (т. 1 л.д. 153-155, 160-162).

Кроме признательных показаний осужденного Иванова А.В. его вина в инкриминируемом деянии подтверждается:

- показаниями потерпевшего *** К.В., свидетелей *** А.В., *** Г.Ф., *** Г.Г. и *** Л.В.;

- протоколом явки с повинной от *** года (т. 1 л.д. 143);

- протоколом осмотра места происшествия от *** года (т. 1, л.д. 92-99);

- протоколом очной ставки между свидетелем *** Г.Г. и подозреваемым Ивановым Е.В. (т. 1, л.д. 75-77).

Вина и квалификация действий Иванова Е.В. в апелляционной жалобе не оспариваются.

С учетом изложенного суд правильно квалифицировал действия Иванова Е.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание осужденному Иванову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводу жалобы, суд достаточно полно установилвсе обстоятельства, смягчающие наказание осужденному Иванову Е.В., к которым отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование к розыску похищенного имущества, добровольный возврат похищенного имущества, ***.

Доводы осужденного о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе болезнь ***, во внимание приняты быть не могут, поскольку признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований.

Судом также исследовались и иные данные о личности осужденного, условия его жизни, в том числе учтено: что Иванов А.В. ранее судим, работал, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, ***, принес извинения потерпевшему.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Иванова Е.В. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мотивировка принятого решения содержится в приговоре и соответствует материалам дела.

Вид исправительного учреждения назначен Иванову Е.В. правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное Иванову Е.В. наказание справедливым, не являющимся чрезмерно суровым, как о том ошибочно указывается в жалобе.

Довод осужденного о погашении судимостей по приговорам *** суда *** от *** и от *** года принят во внимание быть не может, поскольку основан на ошибочном толковании уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного Иванову Е.В. наказания, как об это ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 сентября 2015 года в отношении Иванова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: