Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 22-6688/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Решетниковой Т.П.,

судей областного суда - Ивановой Н.А., Кожинова В.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Симоновой Е.А.,

адвоката - Рываева С.Н.,

осужденного - Грибкова П.С.,

при секретаре - Ткаченко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями заместителя прокурора (адрес) Бобровой Е.А. и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Грибкова П.С. на приговор *** районного суда (адрес) от 24 сентября 2015 года, которым

Грибков ***, родившийся (дата) в

(адрес), *** (адрес), судимый:

-5 сентября 2011 года *** районным судом (адрес) по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 3 года,

-18 декабря 2012 года *** районным судом (адрес) по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.306 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, 20 декабря 2013 года освобожденный по постановлению *** районного суда (адрес) от 09 декабря 2013 года условно-досрочно на срок 5 месяцев 2 дня,

осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 сентября 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07 апреля 2015 года по 08 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Ивановой Н.А., выступления прокурора Симоновой Е.А., поддержавшей апелляционное представление, осужденного Грибкова П.С. и его защитника - адвоката Рываева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила

Грибков П.С. признан виновным в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору, (дата) примерно в *** минут Грибков П.С., находясь у магазина " ***", расположенного по (адрес), умышленно, незаконно, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору с ФИО13, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитили транспортную тележку стоимостью *** коп., принадлежащую ООО " ***". После чего примерно в *** (дата) Грибков П.С., находясь около (адрес), действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, после того как был задержан сотрудниками магазина ООО " ***" ФИО7 и ФИО12, выйдя за пределы предварительного сговора на тайное хищение транспортной тележки, с целью удержания похищенной им тележки и совершения открытого хищения чужого имущества, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья к ФИО12, выразившееся в том, что он нанес последнему несколько ударов по лицу и голове, а после того как повалил на землю, схватил его руками за шею, причинив ФИО12 физическую боль и таким образом умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто пытался похитить транспортную тележку, принадлежащую ООО " ***" стоимостью *** коп. Однако свой преступный умысел Грибков П.С. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина ООО " ***" и, бросив похищенное, скрылся с места происшествия.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений N (на территории (адрес)) СУ МУ МВД России "Оренбургское" ФИО8 от 05.05.2015 г. уголовное преследование в отношении ФИО13 по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии.

В апелляционном представлении заместитель прокурора (адрес) Боброва Е.А. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении уголовного дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене.

Ссылается на то, что согласно требованиям ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

В судебном заседании исследовались показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 Данные доказательства имеют значение для решения вопроса о квалификации действий подсудимого, однако, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства они в приговоре суда не приведены и никакой оценки не получили.

Просит приговор отменить.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора (адрес) Боброва Е.А. указывает, что судом сделан вывод о том, что в действиях Грибкова П.С. содержится состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, однако, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, действия Грибкова П.С. необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ.

Так, из показаний Грибкова П.С., данных им в ходе предварительного следствия и положенными судом в основу обвинительного приговора, следует, что по предварительному сговору с ФИО13 они похитили тележку у магазина " ***" и покатили в сторону дома. Около (адрес) их остановил охранник магазина и поинтересовался зачем они завладели тележкой, которая принадлежит магазину " ***". Он находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал кричать на этого мужчину:"Кто он такой?". В этот момент он увидел, что к ним идет второй мужчина и решилоставить похищенную ими тележку и уйти домой, чтобы не быть задержанным сотрудниками полиции. Охранник схватил его за куртку, он начал вырываться и нанес ему удар кулаком в лоб (л.д. 124-127, 146-152).

Потерпевший ФИО12 - охранник магазина " ***" показал, что Грибков П.С. только кричал на него и все время спрашивал кто он такой. Он сказал, что сейчас приедут сотрудники полиции и разберутся, с какой целью они похитили тележку. В этот момент Грибков П.С. без всякой причины кинулся на него драться, нанес ему удар кулаком по лбу, после чего они оба упали на землю.

Согласно действующему законодательству, если похититель обнаружил, что его преступление стало известно посторонним третьим лицам, и он, опасаясь быть задержанным, бросает похищенное и пытается скрыться с места преступления, то содеянное не выходит за рамки признаков покушения на кражу чужого имущества.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что Грибков П.С. применял насилие к потерпевшему ФИО12 не с целью удержания похищенного имущества, а из личных неприязненных отношений, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

При изложенных обстоятельствах действия Грибкова П.С. следовало квалифицировать как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и как нанесение побоев, причинивших физическую боль.

Кроме того, указывает, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя", поскольку данное обстоятельство в описательно-мотивировочной части приговора не установлено и не может учитываться при назначении наказания.

Таким образом, неправильное применение уголовного закона повлекло за собой незаконную квалификацию действий Грибкова П.С., что влечет за собой изменение постановленного приговора.

Просит приговор *** районного суда (адрес) от 24.09.2015 года в отношении Грибкова П.С. изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Вынести новый приговор, по которому отягчающее обстоятельство "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя" исключить.

Грибкова П.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ.

Назначить наказание по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.116 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Грибков П.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, указывает, что суд не учел показания свидетеля ФИО13, согласно которым он с Грибковым П.С. на тайное хищение чужого имущества не договаривался, а тем более на тайное хищение с применением насилия и пояснившего, что показания в отделе полиции были им даны в состоянии алкогольного опьянения, являются не правдивыми и записаны следователем не верно.

Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия следователем записаны все показания свидетелей не верно.

Указывает, что показания ФИО12 о нанесении ему им удара кулаком ничем не подтверждены, поскольку, отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы. Считает показания потерпевшего ФИО12 неправдивыми.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание его показания в судебном заседании о том, что конфликт был спровоцирован самим потерпевшим ФИО12

Выражает несогласие с тем, что суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Указывает, что суд при назначении наказания не учел его молодой возраст, его признательные показания, наличие у него отца-инвалида, тяжелое материальное положение его семьи.

Просит исключить рецидив преступлений.

Указывает, что после его осуждения у его матери и у него ухудшилось состояние здоровья.

Просит пересмотреть уголовное дело в отношении него, назначить ему более мягкий вид наказания или снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

По смыслу уголовного закона квалификации по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Грибкова П.С., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым (дата) около *** *** минут он и его сосед ФИО13 шли мимо магазина " ***", расположенного на пересечении (адрес) и (адрес). ФИО13, увидев транспортную тележку, которая находилась на улице около входа в магазин, предложил ему похить тележку, на что он согласился. После чего они вдвоем стали катить тележку по улице. В этот момент он осознавал, что совершает противоправные действия. Около (адрес) возле них остановился автомобиль, из которого вышел мужчина и направился в их сторону. Когда мужчина подошел к ним, он представился охранником магазина " ***", показал им свой бейджик, на котором было указано "охрана магазина ***", как впоследствии ему стало известно это был ФИО12 После чего охранник поинтересовался, зачем они завладели тележкой, которая принадлежит магазину "Стройландия". Он находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал кричать на охранника:"Кто он такой?". В ответ ФИО12 опять несколько раз представился охранником. В этот момент он увидел, что к ним идет второй мужчина. Он решилоставить похищенную ими тележку и уйти домой, чтобы не быть задержанным сотрудниками полиции. Он отошел от тележки примерно на 2-3 метра. К нему подошел ФИО12 и схватил его за куртку. Он начал вырываться, нанес ФИО12 удар кулаком в лоб, после чего у него с ФИО12 начался конфликт, который в дальнейшем перерос в борьбу, вследствие которой они упали на землю, и он в ходе борьбы порвал ФИО12 куртку. Когда к ним подошел второй мужчина, то он их разнял. Он решилне дожидаться сотрудников полиции и пошел в сторону своего дома. Свою вину признает в совершении кражи тележки и нанесении побоев ФИО12

Из показаний потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО7 следует, что (дата) около *** минут они после обращения незнакомого мужчины, который сообщил, что двое мужчин катят тележку, похожую на ту, что используется у них в магазине, поехали на поиски этих мужчин. Они увидели ФИО13, который сидел в тележке, и Грибкова П.С., который катил тележку. ФИО12 направился в сторону Грибкова П.С. и ФИО13, представился им, показал бейджик, на котором было указано, что он является охранником магазина " ***". Грибков П.С. стал кричать на ФИО12 и спрашивать, кто он такой. ФИО12 им сказал, что сейчас приедут сотрудники полиции и разберутся, с какой целью они похитили тележку. В этот момент Грибков П.С. кинулся на ФИО12, нанес ему удар кулаком по лбу, после чего они оба упали на землю. ФИО7 их разнял, а Грибков П.С. развернулся и ушел. Вскоре ФИО13 и Грибков П.С. были задержаны, тележка изъята сотрудниками полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, (дата) он предложил своему соседу Грибкову П.С. похитить тележку, которая стояла недалеко от входа в магазин " ***". После чего они с Грибковым П.С. стали вдвоем ее катить по улице. Никто в их адрес замечания не делал. Когда они находились около (адрес), около них остановился автомобиль, из которого вышел мужчина, который представился охранником магазина " ***", показал свой бейджик. После чего спросил, зачем они завладели тележкой, которая принадлежит магазину. Грибков П.С. стал кричать на мужчину:"Кто он такой?". В какой-то момент он увидел, что к ним идет второй мужчина. Чтобы не быть задержанным сотрудниками полиции, он отошел от тележки и направился в сторону (адрес), он увидел, что между Грибковым П.С. и охранником магазина завязалась драка, видел, что Грибков П.С. нанес охраннику удар кулаком в лоб, после чего они упали на землю. Больше он не оглядывался.

Указанные показания не являются противоречивыми и фактически подтверждают друг друга.

Судом первой инстанции также были исследованы и положены в основу приговора протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около (адрес), на котором находится металлическая тележка; протокол осмотра транспортной тележки, изъятой у (адрес); протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около магазина " ***" по (адрес), в ходе которого ФИО13 пояснил, что с данного участка местности они совместно с Грибковым П.С. тайно похитили металлическую тележку; иные доказательства, в необходимом объеме приведенные в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценив показания осужденного Грибкова П.С., данные им на стадии предварительного следствия, суд обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки ссылке осужденного, судом в приговоре подробно приведены и надлежащим образом оценены показания Грибкова П.С., данные в ходе судебного заседания о том, что у него не было умысла на хищение металлической тележки, и, по мнению судебной коллегии, эти показания обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями свидетеля ФИО13

Анализируя показания потерпевшего ФИО12 и свидетелей обвинения, суд первой инстанции верно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. В связи с чем, не имеется оснований считать показания потерпевшего ФИО12 неправдивыми, как на то указывает Грибков П.С. в своей жалобе.

Отсутствие заключения эксперта по телесным повреждениям у потерпевшего ФИО12, не свидетельствует о невиновности Грибкова П.С., поскольку, судом первой инстанции установлен факт причинения Грибковым П.С. физической боли потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что следователем записаны все показания свидетелей не верно, несостоятельны. Как видно из протоколов, свидетели ФИО7, ФИО13 протоколы допросов подписали, замечаний к протоколам у них не было.

Ссылка в жалобе Грибкова П.С. на то, что согласно показаниям свидетеля ФИО13 в суде в ходе предварительного следствия он давал показания в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, они являются неправдивыми, является надуманной. Как видно из протокола судебного заседания, свидетель ФИО13 таких показаний не давал.

Судебная коллегия считает, что заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что Грибков П.С. применял насилие к потерпевшему ФИО12 не с целью удержания похищенного имущества, а из личных неприязненных отношений, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается приведенными судом доказательствами, насилие в отношении потерпевшего ФИО12 со стороны Грибкова П.С. применялось на почве личных неприязненных отношений. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении осужденным насилия с целью удержания похищенного имущества, как указано в приговоре суда, в судебном заседании не установлено и в приговоре не приведено.

Таким образом, вывод суда о том, что насилие к потерпевшему ФИО12 осужденным Грибковым П.С. применено с целью удержания похищенного имущества, противоречит установленным судом обстоятельствам, при которых было совершено преступление.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что после тайного хищения металлической транспортной тележки Грибков П.С. шёл по улице, когда был остановлен охранником магазина ФИО12 После вопроса ФИО12, зачем он завладел тележкой, которая принадлежит магазину, Грибков П.С. стал кричать на потерпевшего, а затем нанес последнему несколько ударов по лицу и голове, а после того как повалил на землю, схватил его руками за шею. После чего, чтобы не быть задержанным сотрудниками полиции Грибков П.С. без похищенного имущества покинул место происшествия. При этом, Грибков П.С. никаких действий, направленных на удержание похищенной ранее металлической тележки не предпринимал.

По смыслу закона, если виновный обнаружил, что о его преступлении стало известно посторонним третьим лицам, и он, опасаясь быть задержанным, бросает похищенное и пытается скрыться с места преступления, содеянное не выходит за рамки признаков покушения на кражу чужого имущества.

Как следует из материалов уголовного дела потерпевший ФИО12 обращался с заявлением о привлечении Грибкова П.С. к уголовной ответственности за нанесение побоев.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Грибкова П.С. с ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, и на ч.1 ст.116 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о переквалификации действий Грибкова П.С. на ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, состоятельными признать нельзя, поскольку, указанная квалификация противоречит требованиям ст.252 УПК РФ. Органами следствия действия Грибкова П.С. не квалифицированы по признаку совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", приговором суда Грибков П.С. по данному квалифицирующему признаку не осуждался, поэтому судебная коллегия не вправе изменить обвинение в данной части, поскольку это ухудшает положение осужденного.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, не приведение в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей - сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку, данные свидетели дали показания о содержании пояснений Грибкова П.С., данных им при задержании в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и Грибков П.С. не подтвердил указанные показания в суде. В приговоре приведено достаточное количество доказательств виновности осужденного.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Грибкова П.С., смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Грибков П.С. по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судебная коллегия признает частичное признание вины, состояние его здоровья, то есть те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе. Отсутствуют основания для признания иных обстоятельств смягчающими.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами молодой возраст Грибкова П.С., наличие отца-инвалида, тяжелое материальное положение его семьи, ухудшение здоровья его матери, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, так как они таковыми не являются. Кроме того, из буквального толкования ст.61 УК РФ следует, что признание обстоятельства смягчающим наказание, является правом суда.

Каких-либо данных, указывающих на противоправность или аморальность поведения потерпевшего ФИО12, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Вопреки доводам апелляционной жалобы Грибкова П.С. основания для исключения указанного отягчающего обстоятельства отсутствуют.

Судебная коллегия находит, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об исключении из приговора указания суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, в приговоре ссылка на данное состояние Грибкова П.С. отсутствует при описании преступного деяния. В связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Грибкова П.С. и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что окончательное наказание осужденному следует назначить в виде лишения свободы. При этом с учетом характера совершенных преступлений и данных о личности Грибкова П.С. судебная коллегия не находит оснований для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, считая, что исправление Грибкова П.С. невозможно без изоляции от общества.

Наказание Грибкову П.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор *** районного суда (адрес) от 24 сентября 2015 года в отношении Грибкова *** изменить.

Переквалифицировать действия Грибкова *** с ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание: по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч.1 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Грибкову П.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из этого же приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальном приговор в отношении Грибкова *** оставить без изменения.

Апелляционное представление с дополнениями заместителя прокурора (адрес) Бобровой Е.А. и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Грибкова П.С. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.П.Решетникова

Судьи Оренбургского областного суда Н.А.Иванова

В.В.Кожинов

Копия верна:

Судья Оренбургского областного суда Н.А.Иванова