Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 22-6689/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Едаковой Е.С.,

судей: Заводских А.Б., Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Ларионовой Н.М.,

осужденного: Ширинских Е.А.,

при секретаре: *** О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ширинских Е.А. на приговор *** районного суда (адрес) от (дата), которым

Ширинских Е.А., (дата) года рождения, уроженец (адрес), *** зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый (дата) по приговору *** районного суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, (дата) освободившийся условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 15 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из дома с 23 до 06 часов; не выезжать за пределы МО (адрес); не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не изменять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Ширинских Е.А. по приговору *** районного суда от (дата) отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в размере 8 месяцев присоединена неотбытая часть наказания по приговору *** районного суда от (дата) и окончательно назначено Ширинских Е.А. наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из дома с 23 до 06 часов; не выезжать за пределы МО (адрес); не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не изменять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Основное наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима, дополнительное наказание - отбывать после отбытия основного наказания.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего, с Ширинских Е.А. в пользу *** М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100.000 рублей, а также решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Ширинских Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширинских Е.А. судом признан виновным в покушении на убийство *** М.А.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ширинских Е.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Ширинских Е.А. не согласен с приговором суда, считает, что наказание является слишком суровым, а его действиям дана неверная оценка. Полагает, что действия должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как умысла на убийство потерпевшего у него не было. Обращает внимание, что первый удар ножом нанес не в голову, а в брюшную полость, что указывает на причинение тяжкого вреда здоровью. Телесные повреждения в височной области были неумышленными, возникли в ходе борьбы. Если бы он хотел убить Вострикова, то наносил бы удары по телу, а не по рукам. То, что свидетели якобы предотвратили попытку убийства, не дает основания для квалификации его действий, как покушение на убийство. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей Горлова, Пименова, Рощупкина, Солодилова, а также просит обратить внимание на показания потерпевшего. Раскаивается в содеянном, указывает, что у потерпевшего попросил извинения, с предъявленным иском согласен. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Ширинских Е.А. считает, что суд не дал оценки всем его показаниям, так как он нанес Вострикову всего один удар ножом в живот, потерпевший схватил его, он стал вырываться, но сразу после этого подошли парни, разняли их и отобрали у него нож. Не согласен с заключением психиатрической экспертизы, так как выводы эксперта носят предположительный характер. Считает, что предварительное следствие проведено поверхностно, свидетели должным образом допрошены не были, а допущенные судом нарушения повлияли на вынесение законного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший *** М.А. считает, что все доводы осужденного необоснованны и являются надуманными, виновность Ширинских подтверждена материалами дела. Указывает, что осужденный не предпринял ни одного действия, направленного на заглаживание вины и возмещение вреда. Полагает. что исправление Ширинских невозможно без реального лишения свободы. Считает, что приговор суда является законным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственный обвинитель Скороваров А.В. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что судом при вынесении приговора учтены все фактические обстоятельства, значимые для дела. Считает, что оснований для изменения либо отмены приговора не имеется. По его мнению, суд в приговоре сделал обоснованные и законные выводы о наличии умысла, мотива и цели на убийство. Судом исследовались все значимые для назначения наказания обстоятельства и им дана оценка. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Ширинских Е.А. виновным в покушении на умышленное причинение смерти *** М.А.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил, что Ширинских Е.А. покушался на убийство *** М.А. путем нанесения множественных ударов ножом по различным частям тела, в том числе, в голову и область брюшной полости. Зафиксированные у потерпевшего телесные повреждения повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Сам осужденный Ширинских Е.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не отрицает нанесение потерпевшему телесных повреждений, однако, указывает, что не имел умысла на его убийство.

Вместе с тем, виновность Ширинских Е.А. в покушении на убийство подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Судом установлено, что телесные повреждения, которые зафиксированы у потерпевшего *** М.А., в том числе, повлекшие тяжкий вред, причинил тому именно Ширинских Е.А. Данное обстоятельство никем из участников судопроизводства, в том числе осужденным не оспаривается.

Судом проанализированы показания осужденного, его доводам, что он умышленно нанес только один удар ножом *** М.А., а остальные повреждения были причинены им случайно, так как он размахивал ножом, защищаясь от нападения *** М.А. и его друзей, суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что такие показания осужденный дает с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, к выводу о виновности Ширинских Е.А. суд обоснованно пришел, как из анализа показаний самого осужденного о том, что в ходе конфликта он нанес *** М.А. несколько ударов ножом в живот и другие части тела, и каких-либо угроз или действий, направленных на причинение ему вреда, со стороны потерпевшего не имелось, так и показаний потерпевшего *** М.А., свидетелей *** А.М., *** Е.А., *** С.В., *** Д.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка показаниям свидетелей *** А.М., *** Е.А., *** С.В., *** Д.В., которые признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей и их заинтересованности в исходе рассмотрения дела проверены судом первой инстанции, признаны несостоятельными, им дана надлежащая оценка.

Место работы свидетеля *** А.М. секретарем мирового судьи, как на то обращает внимание в своей жалобе осужденный, не является основанием для признания его показаний недопустимыми.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их количестве, локализации и степени тяжести, другими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих виновность Ширинских Е.А. по делу необходимое и достаточное количество.

Суд дал надлежащую оценку письменным доказательствам, в том числе, заключениям судебных экспертиз, которые проведены в специализированных учреждениях экспертами, имеющими большой опыт в данной области, содержание и выводы экспертных заключений не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты о том, что Ширинских Е.А. защищался от незаконных действий потерпевшего, и телесные повреждения, кроме удара ножом в живот, потерпевшему нанес в условиях, когда *** М.А. и его друзья напали на него и отбирали нож, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что для осужденного Ширинских Е.А. отсутствовала какая-либо угроза его жизни или здоровью и в его действиях не было необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны.

Наличие у осужденного телесных повреждений подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от (дата), выводы которой свидетельствуют, что у Ширинских Е.А. имели место телесные повреждения в виде ссадин и гематом на лбу и на носу.

Между тем, суд установил, что данные телесные повреждения были причинены осужденному после того, как он начал наносить удары ножом потерпевшему, во время пресечения его противоправных действий.

Причем поведение потерпевшего, который во время ссоры с осужденным выражался в адрес последнего нецензурной бранью, послужившее поводом к совершению преступления, судом признано противоправным и отнесено к смягчающим наказание Ширинских Е.А. обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что умысел осужденного был направлен на причинение смерти потерпевшему.

Именно с этой целью Ширинских Е.А., действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, во время ссоры с *** М.А., осознавая, что его действия способны повлечь смерть потерпевшего, стал наносить удары ножом потерпевшему, в том числе в жизненно важные органы.

Решая вопрос о направленности умысла осужденного, суд верно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учел способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как указал суд, обстоятельствами, свидетельствующими о предвидении виновным неизбежности смерти потерпевшего являются выбранный Ширинских Е.А. способ насилия и использование в качестве орудия преступления ножа, интенсивность действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, умышленное нанесение множественных ударов ножом в голову и живот потерпевшего, то есть в жизненно важные части тела, одно из которых повлекло тяжкий вред здоровью.

Позиция стороны защиты, что Ширинских Е.А. из-за высказанного потерпевшим оскорбления в свой адрес нанес только один удар, и не преследовал цель убить потерпевшего, подробно проверена судом, подтверждения не нашла.

Суд верно установил, что, вопреки утверждениям осужденного об отсутствии у него желания причинить потерпевшему смерть, характер произведенных им действий свидетельствует о том, что Ширинских Е.А. действовал с умыслом на убийство потерпевшего *** М.А.

Причем смерть потерпевшего не наступила исключительно по независящим от Ширинских Е.А. обстоятельствам, поскольку в результате активных действий свидетелей *** А.М., *** Д.В., *** Е.А., *** С.В., действия осужденного были пресечены, *** М.А. был доставлен в больницу, где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Ширинских Е.А. инкриминируемое преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании и не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в ходе следствия и в судебном заседании, суд обоснованно признал Ширинских Е.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, который не согласен с выводами комиссии экспертов, считает их предположительными, оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы и соответствующую квалификацию. Выводы экспертов обоснованны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что преступление Ширинских Е.А. совершил в состоянии алкогольного опьянения, что, кроме показаний потерпевшего *** М.А. и указанных выше свидетелей, подтверждается протоколом медицинского освидетельствования от (дата), и не отрицалось самим осужденным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что Ширинских Е.А., нанося удары ножом потерпевшему, осознавал и предвидел, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, и желал наступления таких последствий.

Судом установлен мотив совершения преступления, которым послужила ссора между осужденным и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений.

Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Ширинских Е.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Оснований для переквалификации противоправных действий Ширинских Е.А. на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как о том осужденный просит в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении наказания Ширинских Е.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Так, характеризуя личность Ширинских Е.А., суд указал, что ранее он судим, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с матерью, имеет постоянное место работы, где также характеризуется положительно, согласно характеристике УУП, состоял на профилактическом учете, как освободившийся условно-досрочно, на регистрацию являлся своевременно, нарушений порядка не допускал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ширинских Е.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел первоначальное объяснение, как явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.

Тем самым, суд при назначении наказания учел все смягчающие наказание обстоятельства. Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Ширинских Е.А., является рецидив преступлений, что дает основание для назначения наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свое решение в данной части, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Ширинских Е.А., оценивая все обстоятельства дела в совокупности, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания ему в виде лишения свободы.

Тем самым, наказание Ширинских Е.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, является справедливым, и считать его чрезмерно суровым нельзя.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельства, отягчающие наказание Ширинских Е.А.

При определении размера наказания требования ч. 3 ст. 66 УК РФ судом учтены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, являются несостоятельными, они были предметом исследования суда первой инстанции.

Необходимость назначения Ширинских Е.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивирована, поскольку осужденным совершено аналогичное преступление против жизни и здоровья человека в период непогашенной судимости, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку Ширинских Е.А. преступление совершил в период неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении от наказания по предыдущему приговору суда, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ судом принято правильное решение об отмене условно-досрочного освобождения и назначении наказания в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Ширинских Е.А. назначен правильно в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Решение суда в части гражданского иска, заявленного потерпевшим *** М.А., судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности, а также материального и семейного положения Ширинских Е.А.., его возраста, трудоспособного состояния.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор *** районного суда (адрес) от (дата) в отношении Ширинских Евгения Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ширинских Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи областного суда: подписи

копия верна: судья Максимов В.В.