Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 22-6708/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: Будника Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

при секретаре: Калашниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лопатова К.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 октября 2015 года, которым в отношении

Лопатова К.С., родившегося *** года, ходатайство осужденного о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора суда, возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления без изменения, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Лопатов К.С. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору *** суда *** от *** года, которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ и обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей возникающих при исполнении состоявшегося в отношении него приговора суда.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 октября 2015 года, ходатайство Лопатова К.С. было возвращено осужденному в связи с его неподсудностью.

Не согласившись с судебным решением, осуждённый Лопатов К.С. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда основано на неверном толковании норм права, в том числе и положений ч. 1 ст. 396 УПК РФ, в соответствии с которыми он обратился с ходатайством в суд постановивший приговор.

Обращает внимание, что поданное им ходатайство содержит указание на наличие в приговоре обстоятельства вызывающего у него сомнения и неясности, что, по мнению Лопатова К.С., судом не могло быть оставлено без проверки.

Полагает, что суд не правомерно возвратил заявленное им ходатайство, сославшись на неподсудность его рассмотрения.

Считает, что обжалуемое решение противоречит положениям ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, вследствие чего нарушается его право на судебную защиту и законных интересов всеми способами, не запрещенными законом.

По мнению автора жалобы, постановление подлежит отмене, а возникшие при исполнении приговора сомнения и неясности подлежат разъяснению судом постановившим приговор.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием.

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанные положения судом соблюдены в полной мере.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, судья разрешает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешается судом постановившим приговор.

Исходя из порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Судом первой инстанции установлено и указано в постановлении, что Лопатов К.С. является осужденным по приговору суда к наказанию в виде лишения свободы и содержится в ФКУ СИЗО - *** УФСИН России по ***, поскольку место отбывания наказания, на момент поступления ходатайства, ему не определено.

С учетом этого судом правильно сделан вывод, что местонахождение ФКУ СИЗО - *** к юрисдикции *** суда *** не относится.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы осужденный Лопатов К.С. этапирован для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК - *** УФСИН России по *** с местом дислокации в ***, местонахождение которого относится к юрисдикции *** суда ***.

Кроме того, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснено, что при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

При этом, суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Как следует из предоставленных материалов, заявителем к ходатайству не приложена копия приговора суда, которая необходима для рассмотрения ходатайства по существу.

При обращении в суд первой инстанции осужденный Лопатов К.С. действительно ходатайствовал об оказании содействия по истребованию необходимого приговора, вместе с тем, документов или сведений об отсутствии у него возможности самостоятельно истребовать необходимые документы или сведения об отказе ему в предоставлении копии приговора суда и иных сведений, заявителем не представлено.

Также из содержания ходатайства усматривается, что Лопатов К.С. братился в суд фактически с несколькими требованиями: о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора суда; о внесении в президиум Оренбургского областного суда кассационного представления на приговор суда в связи с несогласием с ним, и о внесении частного определения в адрес состава суда, рассматривавшего уголовное дело по его обвинению.

Ходатайство подлежало возвращению осужденному для устранения недостатков, также и по тому основанию, что заявленные в нем требования имеют разные предметы рассмотрения.

Оспаривая доказательства по делу, Лопатов К.С. фактически высказывает несогласие с вступившим в законную силу приговором суда, что подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Суд первой инстанции в оспариваемом постановлении сделал правильные выводы также и о том, что вносить кассационные представления и частные определения суд не вправе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил ходатайство осужденному.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить осужденному Лопатову К.С. право повторного обращения в Новотроицкий городской суд с ходатайством после устранения указанных в постановлении недостатков.

Ввиду изложенного, действиями суда доступ к правосудию осужденного Лопатова К.С. не ограничен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 октября 2015 года в отношении Лопатова К.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-