Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 22К-6670/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Беломестнова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2015 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения сотрудников СО по ЮАО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи областного суда Ермиловой О.М., мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2015 года жалоба Беломестнова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения сотрудников СО по ЮАО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Беломестнов А.В. считает решение, принятое судом по его жалобе, незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд, возвратив его жалобу, нарушил Конституцию РФ и уголовно-процессуальный закон, в частности процедуру рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Считает, что требования суда об устранении недостатков жалобы необоснованны, поскольку в жалобе он поставил конкретные вопросы, при этом конкретизировать процессуальные решения, с которыми он выражает несогласие, он не имеет возможности, ввиду отсутствия у него соответствующих документов и его имущественной несостоятельности.

Просит вынесенное постановление - отменить, жалобу направить на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда будет установлено, что жалоба не содержит материалов, необходимых для её рассмотрения, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Судом первой инстанции из текста жалобы Беломестнова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, установлено, что заявителем обжалуются действия (бездействие) и решения сотрудников СО по ЮАО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июня 2015 года, и предполагаемые последующие решения сотрудников СО по ЮАО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области по материалу N 307 СК-11, между тем копии обжалуемых документов к жалобе не приложены. Одновременно судом установлено, что жалоба не содержит конкретных требований перед судом, а те, что содержатся, сформулированы некорректно.

Как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, при таких обстоятельствах разрешить вопрос о принятии жалобы к рассмотрению не представляется возможным, поскольку невозможно установить наличие предмета обжалования, стадию уголовного судопроизводства, на которой находится дело, а также принять законное и обоснованное решение по существу жалобы.

Таким образом, принятое судом решение о возвращении жалобы заявителю вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать всем требованиям ст. 125 УПК РФ, в том числе, требованиям к её оформлению и прилагаемым документам.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю Беломестнову А.В. для устранения допущенных недостатков.

Принятое судом первой инстанции решение, не лишает заявителя права вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК в соответствующий суд после устранения указанных недостатков.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка Беломестнова А.В. на его имущественную несостоятельность, в данном случае необоснованна, поскольку устранение недостатков жалобы не связано с необходимостью привлекать к участию в деле защитника.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2015 года по жалобе заявителя Беломестнова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: судья О.М. Ермилова