Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 22К-6771/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

представителя заявителя ПАО *** Салюкова В.С.,

при секретаре Калашниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителей заявителя публичного акционерного общества *** Салюкова В.С. и Емельянова А.И. на постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2015 года, которым

публичному акционерному обществу *** отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и бездействия следователя ***

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., выступление представителя заявителя Салюкова В.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество *** обратилось в Сорочинский районный суд Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействия следователя ***, выразившиеся в принятии (дата) постановления о передаче вещественного доказательства по уголовному делу *** на ответственное хранение в ООО *** а также в отказе следователем в проведении повторной (дополнительной) химической экспертизы, изъятой нефти, на предмет наличия флуоресцеина.

Постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2015 года жалоба публичного акционерного общества *** была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представители заявителя публичного акционерного общества *** - Салюков В.С. и Емельянов А.И., выражая несогласие с принятым судебным решением, указывают, что оно является незаконным.

В обоснование своих доводов указывают, что судом не дана оценка тому факту, что ООО *** в рамках расследуемого уголовного дела не является процессуальной стороной и в связи с этим не обладает правом на подачу ходатайств и направления гарантийных писем следователю. Обращают внимание на то, что нефтепродукты переданы по акту от (дата) на ответственное хранение за пределами сроков предварительного расследования, приостановленного на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, (дата). Утверждают, что транспортировка вещественного доказательства к месту его хранения проводилась без надлежащего контроля следователя, что дает основание полагать о возможной подмене вещественного доказательства.

Считают необоснованными и выводы суда об оставлении без удовлетворения жалобы в части признания незаконного бездействия следователя ФИО5, выразившегося в не назначении повторной (дополнительной) экспертизы изъятой нефти на предмет наличия в ней флуоресцеина. Указывают, что следователь, отказав в производстве экспертизы, затягивает сроки следствия, нарушая права потерпевшего ПАО *** на доступ к правосудию и на возмещение ущерба, причиненного преступлением. Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам жалобы заявителя относительно нарушения следователем разумных сроков предварительного расследования, а также нарушения права потерпевшего на получение копии решения о приостановлении производства по уголовному делу. Наряду с этим указывают, что следователем не было принято процессуального решения по ходатайству представителя потерпевшего от (дата) о назначении экспертизы, подлежащего обжалованию в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, просят постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Статья 125 УПК РФ гарантирует право обжалования в суд решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Как усматривается из постановления, судом исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.

В силу положений ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально независимым лицом и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также определять круг доказательств по делу, исследовать их и давать оценку.

По смыслу закона, лицо, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с требованиями ст. 119 - 122 УПК РФ, должно принять процессуальное решение по поступившему ходатайству и известить стороны.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство акционерного общества *** от (дата), признанного потерпевшим по уголовному делу, о назначении дополнительной химической экспертизы изъятой нефти на предмет наличия флуоресцеина и о приобщении в материалам уголовного дела предметов и документов, необходимых для проведения экспертизы, рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ст. ст. 119 - 122 УПК РФ, в установленный законом срок. По результатам рассмотрения ходатайства (дата) заявителю следователем дан мотивированный ответ об отсутствии необходимости возобновления производства по уголовному делу для проведения экспертизы. О принятом решении заявитель в установленном порядке уведомлен.

При этом, доводы жалобы заявителя о том, что следователь, отказывая в удовлетворении ходатайства от (дата), процессуального решения в виде постановления не принял, а предоставил ответ в форме письма, были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Выводы суда в указанной части являются мотивированными и обоснованными, отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о назначении либо неназначении экспертизы по делу, в силу ст. 38 УПК РФ, не является компетенцией суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства и не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в нарушение требований закона ПАО "Оренбургнефть" не было извещено о принятом решении о приостановлении производства по уголовному делу, поскольку они опровергаются имеющимся в представленных материалах сопроводительным письмом об извещении потерпевшего о приостановлении производства по делу. Контроль за фактическим получением адресатом направленной корреспонденции, что полностью зависит от качества работы почтовой службы, в обязанности следователя не входит.

Кроме того, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части признания незаконным постановления следователя от (дата) о передаче вещественного доказательства по уголовному делу *** на ответственное хранение в ООО *** поскольку обжалуемое постановление вынесено следователем ФИО5 в пределах компетенции указанного должностного лица следственного органа и соответствует требованиям УПК РФ, в том числе, положениям ст. ст. 81, 82, 121, 122 УПК РФ, регламентирующим порядок признания предметов вещественными доказательствами, вопросы их хранения.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение должностного лица о передаче спорного углеводородного сырья (нефти) на ответственное хранение ООО ***, не является предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку должностное лицо уполномочено решать вопрос о судьбе вещественного доказательства по находящемуся в его производстве уголовному делу и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать указания о направлении следствия, проведении тех или иных процессуальных действий, связанных с расследованием обстоятельств по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - публичного акционерного общества ***. При рассмотрении жалобы судом проверены все доводы, изложенные в ней.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2015 года, которым публичному акционерному обществу "Оренбургнефть" отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий