Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-5522/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

с участием прокурора Х.Т.В..,

при секретаре Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуякшина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " БР" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Нуякшина А.В.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нуякшин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Башнефть-Розница", указав в обоснование заявленных требований, что с (дата) работал в ООО " БР" в должности оператора товарного 5 разряда. Приказом N от (дата) он уволен по п.п. "б" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Свое увольнение считает незаконным, поскольку в нетрезвом состоянии (дата) на работе не находился. Причиной увольнения явилось предвзятое отношение к нему со стороны начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности, экологии и гражданской обороны, чрезвычайной ситуации (ОТПБЭ и ГОЧС) П.А.В ... Кроме того, работодатель не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование. Были оформлены акты, подписанные ведущим специалистом В.И.В.., который (дата) на работе отсутствовал. Просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, возместить моральный вред в сумме *** рублей, судебные расходы в виде стоимости правовых услуг - *** рублей и нотариальное удостоверение доверенности - *** рублей.

В судебном заседании истец Нуякшин А.В. исковые требования поддержал, просил их в полном объеме удовлетворить.

Представители ответчика Ф.А.А.., действующий на основании доверенности N от (дата), А.Г.А.., действующий на основании доверенности N от (дата), в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Нуякшина А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Нуякшин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Г.Л.Б.., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) Л.Т.Н ... (дата), зарегистрировано в реестре за N, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Ф.А.А.., действующего на основании доверенности N от (дата), А.Г.А.., действующего на основании доверенности N от (дата), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Нуякшина А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с (дата) Нуякшин А.В. работал в ООО " БР" в Региональном отделении (адрес), Нефтебазовое хозяйство, (адрес) нефтебаза в должности оператора товарного 5 разряда.

В соответствии со свидетельством о регистрации N от (дата) площадка (адрес) нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов зарегистрирована в качестве опасного производственного объекта.

Приказом N-лс от (дата) Нуякшин А.В. был уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием к изданию указанного приказа явился акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от (дата), в соответствии с которым (дата) в *** час. *** мин. Нуякшин А.В. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, признаки которого - стойкий запах алкоголя изо рта. В акте имеется подпись Нуякшина А.В., подтверждающая, что он с фактом нарушения согласен, претензий к работникам охраны не имеет. Данный факт в суде первой инстанции истец не оспаривал, пояснив, что расписался не читая.

Из акта об отказе прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение от (дата) следует, что Нуякшин А.В. находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали стойкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Непосредственным поводом к увольнению истца послужило заключение служебной проверки, утвержденное (дата), которым установлен факт совершения истцом проступка, выразившегося в уклонении, а в последствие и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку и после отстранения от работы не принял мер к подтверждению своего трезвого состояния.

В частности, из заключения служебной проверки следует, что (дата) начальником отдела ОТПБЭ и ГОЧС П.А.В ... в ходе проверки соблюдения требований по охране труда и промышленной безопасности на (адрес) нефтебазе установлено, что оператор товарный (адрес) нефтебазы Нуякшин А.В. находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов). Нуякшин А.В. от дачи письменного объяснения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. По выявленному факту сотрудником охранного предприятия отряда N ООО ЧОП "САФЕТИ-ТЭК" составлен акт, также по факту отказа от дачи объяснений и от прохождения медицинского освидетельствования составлены соответствующие акты.

Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что все акты в его присутствии не составлялись, объяснения не отбирались, также ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Такими доказательствами могут быть акт о появлении на работе в состоянии опьянения; письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы; свидетельские показания сослуживцев (в том числе и медперсонала), записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и другие. Оценка указанным доказательствам должна быть дана судом с учетом положений Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является дисциплинарным взысканием, при расторжении трудового договора по этому основанию работодатель обязан соблюсти требования, предусмотренные статьями 192 - 195 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из совокупности представленных суду доказательств как письменных, так и устных (показания допрошенных свидетелей) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

Таким образом, разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения Трудового кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Нуякшину А.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации имелись, оно соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку им допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, процедура увольнения соблюдена.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на не вызов судом свидетелей является несостоятельной, поскольку в силу статей 12, 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ходатайств о вызове свидетелей истцом не заявлялось.

Доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав в части не извещения о проведении предварительного судебного заседания судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что (дата) предварительное судебное заседание, проведение которого является правом суда, но не его процессуальной обязанностью, не назначалось и не проводилось, а о времени и месте судебного разбирательства (дата) истец был надлежащим образом извещен и принимал участие в судебном заседании.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие сведений о направлении в адрес истца определения судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) не повлияло на правильность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуякшина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: