Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-5630/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Анненковой К.К., Султанова Р.А.,

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (адрес) авиалинии" к Левашовой Е.А. о взыскании денежных средств в виде стоимости обучения, форменного обмундирования и возмещении судебных расходов

по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества " (адрес) авиалинии", Левашовой Е.А.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2015 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " (адрес) авиалинии" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) Левашова Е.А. была принята на должность бортпроводника в ОАО " (адрес) авиалинии". В период работы (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор на обучение N, в соответствии с которым ОАО " (адрес) авиалинии" обязалось обеспечить Левашовой Е.А. возможность прохождения обучения по программе "первоначальная подготовка бортпроводников на ВС Боинг 737", а также на тренажерную подготовку на ВС Боинг 737 с направлением на обучение в Негосударственное образовательное учреждение "Школа бортпроводников" ( (адрес)). (дата) между сторонами был заключен договор N на обучение по программе "переподготовка членов кабинного экипажа на ВС Боинг 777" с направлением для прохождения курса в (адрес) НОУ "Авиационная школа Аэрофлота". Согласно договорам истец обязался за счет собственных средств направить работника на обучение с сохранением за ней прежнего места работы, а Левашова Е.А. обязалась пройти обучение, получить документы об окончании учебных заведений и проработать в ОАО " (адрес) авиалинии" по трудовому договору не менее 5 лет. Свои обязательства работодатель исполнил в полном объеме. Однако, (дата) Левашова Е.А. уволилась по собственному желанию, не отработав 5 лет. В период осуществления трудовых обязанностей в должности бортпроводника ответчику по разовым бухгалтерским документам была выдана форменная одежда, которую она была обязана возвратить в связи с прекращением трудовых отношений. (дата) в адрес последней была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая до настоящего времени не исполнена. Поскольку ответчик был уволен по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором на обучение срока обязательной работы, просит суд взыскать с нее в свою пользу денежные средства в виде стоимости обучения в размере *** рублей; остаточную стоимость форменного обмундирования - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей.

В судебном заседании представитель истца С.В.В.., действующая на основании доверенности от (дата) N, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, в части взыскания стоимости форменного обмундирования уточнила исковые требования, указав, что ответчиком частично возвращена форма, в связи с чем просила взыскать стоимость форменного обмундирования в размере *** рублей.

Представитель ответчика К.Ю.Н.., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик Левашова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2015 года исковые требования ОАО " (адрес) авиалинии" удовлетворены частично. Суд взыскал с Левашовой Е.А. в пользу ОАО " (адрес) авиалинии" расходы по обучению в сумме *** рублей, остаточную стоимость форменного обмундирования в размере *** рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Левашовой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить в части взыскания с нее денежных сумм за обучение в размере *** рублей и принять по делу новое решение, которым истцу во взыскании *** рублей отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " (адрес) авиалинии" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика К.Ю.Н.., действующей на основании доверенности от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ОАО " (адрес) авиалинии", ответчика Левашовой Е.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации (в реакции, действовавшей на момент заключения договора) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от (дата) N Левашова Е.А. была принята на должность бортпроводника в ОАО " (адрес) авиалинии".

В период нахождения в трудовых отношениях между ОАО " (адрес) авиалинии" и Левашовой Е.А. был заключен договор с работником на обучение от (дата) N, согласно которому Левашова Е.А. направляется на обучение в Негосударственное образовательное учреждение "Школа бортпроводников" ( (адрес)), по программе "первоначальная подготовка бортпроводников на ВС Боинг 737", а также на тренажерную подготовку на ВС Боинг 737 с сохранением за ней прежнего места работы, срок обучения: с (дата) по установленным программам; форма обучения: очная; обучение проходит с полным отрывом от работы.

Также в период нахождения сторон по делу в трудовых отношениях между ними был заключен договор на обучение от (дата) N, согласно которому Левашова Е.А. направляется на обучение в (адрес) НОУ "Авиационная школа Аэрофлота" по программе: "Переподготовка членов кабинного экипажа на ВС Боинг 777" с сохранением за ней прежнего места работы, срок обучения: с (дата) по установленной программе; форма обучения: очная; обучение проходит с полным отрывом от работы.

В силу пункта 2.1. названных договоров работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями договора; заключить с учебным заведением договор на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.

В свою очередь, работник обязался выполнять учебный план, соблюдать трудовую дисциплину, получить документ об окончании учебного заседания; после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет (пункт 2.4 договоров).

В соответствии с пунктом 2.4.6 договоров N, N работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в пункте 1.1 договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в пункте 1.1 договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаях, в том числе, увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы.

В силу пункта 3.1 договора N в период обучения работнику ежемесячно производится выплата в размере его должностного оклада, а также заработная плата пропорционально отработанному времени (если иное не установлено пунктом 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора N в период обучения работнику ежемесячно производится выплата в размере его средней месячной заработной платы.

Во исполнение своей обязанности по договору N по обучению бортпроводников между истцом и АНОО "Авиационный "Сибирь" был заключен договор от (дата), в соответствии с условиями договора исполнитель предоставляет образовательные услуги по обучению, повышению квалификации, профессиональной подготовке руководителей, специалистов, а заказчик обязался принять и оплатить их.

В соответствии с решением Учебного совета N от (дата) АНОО АУЦ "Авиакомпания "Сибирь" переименовано в Автономную некоммерческую образовательную организацию "С 7 Тренинг" (АНОО "С 7 Тренинг"). Согласно уведомлению все обязательства АНОО "С 7 Тренинг" по договорам, заключенным ранее от лица АНОО АУЦ "Авиакомпания "Сибирь", остаются неизменными.

Из договора на оказание платных образовательных услуг от (дата), заключенного между НОУ "Авиационная школа Аэрофлота", именуемого исполнитель, и ОАО " (адрес) авиалинии", именуемого заказчик, усматривается, что исполнитель предоставляет образовательные услуги по обучению, повышению квалификации, профессиональной подготовке руководителей, специалистов, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Материалами дела подтверждается, что Левашова Е.А. в период с (дата) по (дата) прошла обучение, предусмотренное договором от (дата) N, в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" по программе "первоначальная подготовка бортпроводников на ВС Боинг 737", в период с (дата) по (дата) тренажерной подготовки, получила свидетельство БП N от (дата). Также по договору N от (дата) по программе "Переподготовки бортпроводников на ВС Боинг-777" в НОЧУ СРО "Авиашкола Аэрофлота".

Судом установлено, что расходы по договору на обучение от (дата) N по программе: "первоначальная подготовка бортпроводников на ВС Боинг 737" составили *** рублей, размер которых пропорционально неотработанному ответчиком после окончания обучения времени составляет *** рублей, а по программам "Первоначальная подготовка бортпроводников ВС Боинг-737, включая тренажерную подготовку, периодическую водную подготовку бортпроводников по АСП в АНОО "С7 Тренинг" составили *** рублей, размер которых пропорционально неотработанному ответчиком после окончания обучения времени составляет *** рублей.

Также, судом установлено, что расходы на обучение по договору на обучение от (дата) N по программе "Переподготовка членов кабинного экипажа на ВС Боинг 777" в период с (дата) по (дата) составили *** рублей, размер которых пропорционально неотработанному ответчиком после окончания обучения времени составляет *** рублей.

Приказом от (дата) N ответчик уволена с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

В обоснование своих требований ОАО " (адрес) авиалинии" ссылается на то, что в силу подпункта "в" пункта 2.4.6. договоров на обучение N, N и статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаи увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника до истечения пяти лет с момента окончания обучения, в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально неотработанному времени, по договору от (дата) N в размере *** рублей, по договору от (дата) N в размере *** рублей, а всего в размере *** рублей.

Отказывая во взыскании расходов на обучение в НОУ "Школа бортпроводников по программе ежегодной аварийно-спасательной подготовки на ВС Боинг-737, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор на обучение по указанной программе с Левашовой Е.А. не заключался, ответчик не принимал на себя перед работодателем никаких обязательств по возмещению расходов по обучению на этих курсах.

Отказывая истцу во взыскании с Левашовой Е.А. командировочных расходов, связанных с поездкой, стипендии, выплаченной за указанный период обучения, суд пришел к выводам о том, что в периоды обучения Левашовой Е.А. находилась в командировке, в связи с чем в силу положений статей 165, 167 Трудового кодекса Российской Федерации за ней как за работником подлежал сохранению средний заработок и ей гарантировалось возмещение командировочных расходов. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми и непосредственными затратами на обучение не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению при разрешении данного спора.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца о том, что по договорам на обучение N, N работнику выплачивалась стипендия, поскольку тот факт, что ответчику выплачивался средний заработок, а не стипендия, подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, выпиской из лицевого счета об удержаниях из заработной платы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона включение в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, среднего заработка, выплаченного работнику за время обучения с отрывом от производства, и командировочных расходов, будет противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку это ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Разрешая требования истца о возмещении остаточной стоимости форменного обмундирования, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по уплате НДС противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а именно положениям пункта 1 статьи 39, статье 146 Кодекса, согласно которым налог на добавленную стоимость взыскивается при реализации товаров на территории Российской Федерации. Возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, соответственно указанный налог не применим при расчете взыскиваемой суммы. Из этого следует, что вывод суда о том, что при расчете остаточной стоимости форменной одежды НДС не учитывается, является верным, с которым судебная коллегия соглашается.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по договору N от (дата) расходы на обучение не подлежат взысканию, поскольку стороны согласовали иное учебное учреждение, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как в рамках указанного договора работодатель исполнил принятое на себя обязательство - оплатил обучение, а Левашова Е.А. прошла обучение по программам, указанным в договоре, о чем получила сертификат. В связи с чем, прохождение обучения по установленным программам в ином образовательном учреждении, чем указано в договоре, не является основанием для освобождения работника от возмещения работодателю фактически понесенных затрат на обучение работника.

В силу статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации наименование учебного заведения не относится к существенным условиям ученического договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ОАО " (адрес) авиалинии" и АУЦ "Оренбургские авиалинии" являются одним юридическим лицом, в связи с чем, истцом не были понесены материальные затраты, судебная коллегия отвергает, поскольку истцом представлены доказательства понесенных фактических затрат, в связи с чем стоимость обучения в ОАО " (адрес) авиалинии" подтверждена соответствующим расчетом и доказательствами, подтверждающим фактические расходы истца, расчет ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, повторяют позицию и аргументы сторон, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые мотивированно были отвергнуты, в связи с чем основанием для отмены или изменения постановленного решения не являются.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества " (адрес) авиалинии", Левашовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: