Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-5750/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Ц..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танаева М.Ф. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в (адрес) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и признании права на досрочную трудовую пенсию по старости

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в (адрес)

на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Танаев М.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) он обратился в УПФР в (адрес) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением начальника УПФР в (адрес) от (дата) N в назначении пенсии по Списку N 2 ему было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда. При этом в специальный стаж не были включены периоды работы с (дата) по (дата) продолжительностью 06 лет 04 месяца 08 дней; с (дата) по (дата) продолжительностью 06 лет 17 дней; с (дата) по (дата) продолжительностью 12 дней; с (дата) по (дата) продолжительностью 07 месяцев 03 дня; с (дата) по (дата) продолжительностью 04 месяца 18 дней; с (дата) по (дата) продолжительностью 03 месяца 02 дня; с (дата) по (дата) продолжительностью 02 года 03 месяца 16 дней; с (дата) по (дата) продолжительностью 01 месяц 23 дня; с (дата) по (дата) продолжительностью 01 год 08 месяцев 05 дней; с (дата) по (дата) продолжительностью 04 месяца 29 дней; с (дата) по (дата) продолжительностью 02 месяца 22 дня; с (дата) по (дата) продолжительностью 06 месяцев 14 дней; с (дата) по (дата) продолжительностью 27 дней; с (дата) по (дата) продолжительностью 1 день; с (дата) по (дата) продолжительностью 24 дня, всего 19 лет 01 месяц 11 дней. Свое решение ответчик мотивировал тем, что должность "Сварщика" не предусмотрена Списком N 2 и определить, что он работал в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80 % рабочего времени не представляется возможным. Полагая, что отказ во включении указанных периодов в специальный стаж является незаконным, просил суд включить ему в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости указанные периоды работы в качестве газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке, указывая, что в эти периоды он работал газоэлектросварщиком ручной сварки, что подтверждается записями в его трудовой книжке, приказами по ЗАО "Майский", книгой выдачи спецсредств и спецодежды за (дата), где им получались электроды для производства сварочных работ. Полагает, что его работа соответствовала должности, указанной в разделе ХХХП. Общие профессии Списка N 2 от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", обязать ответчика назначить и выплачивать ему досрочную трудовую пенсию по старости с (дата) и расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей. В последующем, истец уточнил исковые требования просил включить ему в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости указанные выше периоды в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости с (дата) и взыскать расходы, затраченные на уплату госпошлины в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Танаев М.Ф. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что не может пояснить, почему в расчетных ведомостях по начислению заработной платы он значится под разными должностями, однако полагал, что его вина в том, что его должность была в них указана неправильно, отсутствует. Электрогазосварщиком он работал в разных бригадах - в бригаде по трудоемким процессам, в бригаде сантехников, в бригаде животноводства, в МТМ, автогараже, где на выполненные работы составлялись наряды, на основании которых ему начислялась заработная плата. Пояснил, что сварочное оборудование, на котором он работал, состояло из электротрансформатора или генератора, кабелей, щитка на лицо, электродов, газогенераторного аппарата, кислородного баллона, баллона с пропаном, шлангов, резака, горелки. Работал он в должности электрогазосварщика полный рабочий день.

Представитель истца С.В.С. действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика УПФР в (адрес) В.Г.В.., действующая на основании доверенности от (дата) N, И.И.М.., действующая на основании доверенности от (дата) N, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Адамовского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Танаева М.Ф. удовлетворены. Суд включил Танаеву М.Ф. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке в совхозе "Майский", АОЗТ " Майский", ЗАО "Майский" (адрес): с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); (дата); с (дата) по (дата); общей продолжительностью 18 лет 02 месяца 00 дней. Признал за Танаевым М.Ф. право на досрочную трудовую пенсию по старости с (дата), взыскал в пользу Танаева М.Ф. расходы по оплате госпошлины - *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель УПФР в (адрес) просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Танаева М.Ф., представителя ответчика УПФР в (адрес), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) Танаев М.Ф. обратился в УПФР в (адрес) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением начальника УПФР в (адрес) от (дата) N Танаеву М.Ф. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если они проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 указанного закона, мужчинам на один год за каждые 2 года 06 месяцев такой работы.

Согласно пункту 2 этой же статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26 января 1991 года N 10.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 Списки производств, работ, профессий, должности показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях, должны применяться независимо от ведомственного подчинения, используемых форм собственности и хозяйствования на предприятиях и в организациях, а также в колхозах и других кооперативах.

Таким образом, периоды работы по профессиям и в должностях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, засчитываются в специальный стаж по Списку N 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, а работа в период до 1 января 1992 года может также засчитываться в специальный стаж по Списку N 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173.

Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, предусмотрены профессии "газосварщики" и "электросварщики".

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрена профессия - "электросварщики ручной сварки", а также профессия "электрогазосварщики занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности".

Из вышеизложенного следует, что если соответствующая работа проводилась газоэлектросварщиком до 01 января 1992 года, то в данный период работы подтверждений занятости такого рабочего на резке и ручной сварки не требуется, и соответственно, если указанные работы проводились после 01 января 1992 года, то данное подтверждение при решении вопроса о зачете такого периода с целью разрешения вопроса о назначении досрочной трудовой пенсии по старости является необходимым.

Согласно информационному письму Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 3073-17 и Пенсионного фонда Российской Федерации N 06-27/7017 от 02 августа 2000 года по действующему законодательству правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу XXXIII Списка N 2 пользуются электрогазосварщики, которые в соответствии с ЕТКС (выпуск 2) выполняют работы по дуговой и газовой сварке (резке) металла и металлических изделий. "Электрогазосварщик" и "Газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Отказывая во включении в специальный стаж Танаеву М.Ф. спорных периодов, пенсионный орган указал, что должность "Сварщика" не предусмотрена Списком N 2 и определить, что он работал в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80 % рабочего времени не представляется возможным.

Между тем, из трудовой книжки следует, что Танаев М.Ф. (дата) принят в штат совхоза "Майский" в качестве слесаря -сантехника; (дата) переведен газоэлектросварщиком IV разряда на основании приказа N-к от (дата); (дата) ему присвоен V разряд газоэлектросварщика на основании приказа N от (дата); (дата) он переведен сварщиком в бр.сантехников на основании приказа N-к от (дата); на основании приказа N от (дата) уволен из штата совхоза со (дата) по собственному желанию; (дата) принят в члены АО "Майский" сварщиком в бр. по трудоемким процессам отделения N с испытательным сроком, на основании приказа N от (дата); (дата) на основании приказа N от (дата) АО з.т. "Майский" перерегистрирован в закрытое акционерное общество "Майский"; (дата) он переведен в МТМ сварщиком на основании приказа N от (дата); (дата) присвоен 6 разряд эл.газосварщика на основании приказа N от (дата); (дата) на основании приказа N к от (дата), уволен по собственному желанию.

Согласно карточке Ф.Т-2 на Танаева М.Ф., его профессия (должность) в спорные периоды работы указана как сварщик, газоэлектросварщик.

Из справки ЗАО "Майский" от (дата) N следует, что Танаев М.Ф. работал полный рабочий день в совхозе "Майский" в период с (дата) по (дата) в качестве газоэлекторосварщика, занятого на резке и ручной сварке в автогараже; в период с (дата) по (дата) в качестве газоэлекторосварщика, занятого на резке и ручной сварке в бригаде по трудоемким процессам отделения N. На предприятии применялась передвижная и стационарная сварка. Основанием для выдачи указанной справки являются: личная карточка ф.Т-2, книги приказов (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), расчетно- платежные ведомости с (дата) по (дата), паспорт на сварочное оборудование -агрегат, сварочный передвижной АДД- 4004 ПНУ -1 для питания поста при ручной дуговой резке, наплавки металлов постоянным током, установка для дуговой сварки УГДУ -251 ДС/ДС для ручной сварки на постоянном ДС токе всех видов металлов и сплавов; материальные отчеты на движение электродов, баллонов для сжиженного газа, кислородных и пропанов за (дата) - (дата)., должностная инструкция на газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке. На балансе предприятия находится сварочное оборудование, числящееся в составе основных средств: сварочный генератор ГДЭ-25 генератор РГД-400, генератор ГД-4004, сварочный трансформатор.

Из акта проверки факта льготной работы от (дата) следует, что по книгам приказов за (дата) годы, (дата) год, (дата) год, (дата) год, (дата) год по ЗАО "Майский" истец Танаев М.Ф. значится как сварщик, газоэлектросварщик.

Из дополнительного акта проверки факта льготной работы от (дата) следует, что согласно нарядам на сдельную работу за период с (дата) по (дата) значится, что Танаев М.Ф. выполнял сварочные работы в бригадах N N, N, N отделения N, машдворе, МТМ, бригаде сантехников, стройчасти, газовой котельной.

В табелях учета рабочего времени за указанный период должность Танаева М.Ф. указана как сварщик, в табеле учета рабочего времени за (дата) должность Танаева М.Ф. указана как газоэлектросварщик.

В ведомостях распределения заработной платы за указанный период должность Танаева М.Ф. указана как сварщик, в ведомости за (дата) должность Танаева М.Ф. указана как шофер, в ведомости за (дата) и (дата) - как газоэлектросварщик.

Согласно Списку производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденному постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 N 298/П-22, должности электросварщика ручной сварки, а также должности газорезчика и газосварщика были отнесены к должностям с вредными условиями труда (п.п. 1,2,13 раздела XIII "Сварочные работы"), впоследствии (с 5 ноября 1987 года) п. 13 указанного раздела, именовавшийся "электросварщик ручной сварки", был поименован как "электрогазосварщик, электросварщик ручной сварки", при этом особенности работы в данной должности не претерпели изменений.

Таким образом, Танаев М.Ф. в спорный период работал на территории ЗАО "Майский" в различных бригадах, его работа дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Представленные суду документы не содержат сведений о переводе истца в другую организацию или на другие участки работы, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что истец в спорные периоды трудовой деятельности был занят менее 80% рабочего времени по профессии электрогазосварщика.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств изменения условий и характера работы истца в спорный период.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил вышеназванные положения закона и обоснованно признал решение пенсионного органа незаконным, поскольку именно в спорные периоды истец Танаев М.Ф. работал по профессии электрогазосварщика полный рабочий день, предусмотренной Списком N 2.

Принимая решение о возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж спорный период работы, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении требований Танаева М.Ф. не имеется.

При таких обстоятельствах не может служить основанием для отмены решения довод апелляционной жалобы о том, что истец не приобрел право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда из-за отсутствия документов, свидетельствующих о характере его работы. Доказательств, свидетельствующих об обратном, пенсионный орган в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Льготный характер работы истца в спорный период работы подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в (адрес) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: