Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-5814/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Анненковой К.К., Султанова Р.А.,

при секретаре Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейникова С.А. к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Доровских Г.В., конкурсному управляющему Л.Т.Н. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Алейникова С.А.

на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алейников С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с (дата) по (дата) он работал у фермера Доровских Г.В. в должности механизатора. Официально трудовой договор с ним был заключен в (дата), но трудовой договор он на руки не получал. Согласно устной договоренности его ежемесячная заработная плата должна составлять от *** рублей до *** рублей. При этом обращает внимание на то, что работая у фермера, он никогда не видел ни нарядов, ни учетных листов, ни ведомостей на получение заработной платы. Заявляет, что больничные листы Доровских Г.В. оплатил не в полном объеме, вместо положенных *** рублей, оплатил - *** рублей, при увольнении расчета не получил до настоящего времени. Он обращался в Оренбургский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (адрес) с заявлением о невыплате заработной платы, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Доровских Г.В. было отказано. Просил суд взыскать с Доровских Г.В. задолженность по заработной плате в размере *** рублей и компенсацию морального вреда - *** рублей.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика Доровских Г.В. на надлежащего - ИП - Главу КФХ Доровских Г.В., а также по делу в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ИП - Глава КФХ Доровских Г.В. - Л.Т.Н..

Истец Алейников С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что размер его заработной платы согласно трудовому договору составлял *** рублей, однако с ответчиком у него была устная договоренность о заработной плате в сумме *** рублей. Ежемесячно Доровских Г.В. выдавал ему денежные средства в размере *** рублей наличными, а также продукцию: дробленку 1-4 центнера, картошку, масло, муку. Имеющиеся в представленных платежных ведомостях о получении заработной платы подписи, сделанные от его имени, ему не принадлежат. Отметил, что суммы *** рублей и *** рублей, указанные им в расчете задолженности, являются разницей между суммой *** рублей (заработная плата по устной договоренности) и суммой, выплачиваемой ему Доровских Г.В. ежемесячно.

В судебном заседании ответчик ИП - Глава КФХ Доровских Г.В. не согласился с исковыми требованиями истца и пояснил, что действительно Алейников С.А. работал у него в крестьянском (фермерском) хозяйстве в должности механизатора, сторожа, а также водителя. В настоящее время в связи с тяжелым финансовым положением хозяйство находится на стадии банкротства. Трудовой договор не сохранился, заработная плата и больничные истцу выплачивались в полном объеме, производились отчисления в Пенсионный Фонд РФ, помимо этого истцу и другим работникам хозяйства выдавались продукты питания (мука, картошка, масло), дробленка.

Конкурсный управляющий ИП - Главы КФХ Доровских Г.В. - Л.Т.Н ... в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Алейникова С.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Алейниковым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца А.Л.А.., действующей на основании доверенности от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Алейникова С.А., ответчиков ИП - Главы КФХ Доровских Г.В., конкурсного управляющего Л.Т.Н.., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Алейников С.А. на основании приказа N от (дата) принят на работу в КФХ Доровских Г.В. механизатором.

Приказом N от (дата) Алейников С.А. с (дата) уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

В подтверждение выплаты заработной платы ответчиком представлены платежные ведомости.

Вместе с тем отсутствуют доказательства выплаты заработной платы истцу в (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменном виде не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что он в период с (дата) по (дата) работал в КФХ Доровских Г.В., официально трудовой договор был заключен в (дата), трудовой договор на руки не получал, но запись в трудовой книжке имеется, после его увольнения ответчиком не в полном объеме выплачена заработная плата и оплачены больничные листы.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что не отрицает факт работы истца в его крестьянско-фермерском хозяйстве, а поскольку трудовой договор не сохранился, затрудняется назвать периоды работы и размер заработной платы истца, утверждая, что задолженность перед Алейниковым С.А. отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что при приеме на работу в КФХ Доровских Г.В. истцу Алейникову С.А. была установлена заработная плата в размере от *** рублей до *** рублей в месяц, истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия задолженности по заработной плате.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд возложил на истца бремя доказывания факта невыплаты заработной платы.

Вместе с тем с учетом положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности перед работником по заработной плате возлагается на работодателя. Именно работодатель должен представить в суд первой инстанции соответствующие обоснования, расчеты и доказательства, касающиеся вопроса наличия или отсутствия задолженности перед работником, а также опровергнуть суждения истца относительно задолженности по оплате его труда в истребуемом размере.

В силу положений статей 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда работника определяются трудовым договором с работником.

Между тем трудовой договор, определяющий условия об оплате труда, сторонами суду первой инстанции не представлен.

Так как данные о размере заработной платы отсутствуют, то в соответствии с требованиями статей 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, при расчете задолженности по заработной плате следует исходить из минимального размера оплаты труда.

Доказательств, подтверждающих установление должностного оклада в большем размере, истцом не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств невыполнения истцом в период с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, в (дата) года трудовых обязанностей, как и не представлено доказательств выплаты ему заработной платы за указанные периоды, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований о взыскании заработной платы за указанные периоды, но ограничивает их размером минимальной оплаты труда в Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 149 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Как следует из статей 146, 147, 148 Трудового Кодекса Российской Федерации работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда. Перечень указанных особых условий, предусмотренный статьей 146 Трудового Кодекса Российской Федерации, является исключительным: тяжелые и вредные условия (статья 147 Трудового Кодекса Российской Федерации), особые климатические условия (статья 148 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районов Казахской ССР" в районах и городах Оренбургской области утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих - 1,15 (15%).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисление Алейникову С.А. 15 % за работу в местности с особыми климатическими условиями (уральский коэффициент) должно производиться на минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом.

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате Алейникова С.А. за (дата), (дата), (дата); за (дата), (дата) года; за (дата) составляет *** рублей согласно следующему расчету:

за 1 месяц (дата) ( ****15%)= *** рублей ( ****3)= *** рублей;

за 1 месяц (дата) ( ****15%)= *** рублей ( ****2)= *** рублей;

за 1 месяц (дата) ( ****15%)= *** рублей.

В связи с чем, сумма задолженности по заработной плате в размере *** рублей ( ***+ ***+ ***) подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, то в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере *** рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, вины работодателя, личности истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет *** рублей, из которых *** рублей - за удовлетворение требований имущественного характера, *** рублей - за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и на основании статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для взыскания заработной платы за все периоды, указанные истцом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора истец не воспользовался своим правом, установленным частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказался от проведения почерковедческой экспертизы, в связи с чем судебными инстанциями исследовался тот объем доказательств, который был представлен сторонами в подтверждение своих доводов и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Илекского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Доровских Г.В. в пользу Алейникова С.А. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Доровских Г.В. в доход бюджета муниципального образования " (адрес)" государственную пошлину в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: