Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-5815/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Анненковой К.К., Султанова Р.А.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачнева А.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в (адрес) о признании незаконным решения, включении периодов работы в специальный стаж, назначении и выплате досрочной трудовой пенсии по старости

по апелляционной жалобе Мачнева А.В.

на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мачнев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) был принят на работу в вагонное депо (адрес)-Уральской железной дороги слесарем по ремонту подвижного состава 3 разряда пункта технического обслуживания грузового парка "Б", (дата) переведен старшим осмотрщиком вагонов 5 разряда (адрес), (дата) переведен осмотрщиком-ремонтником 4 разряда (адрес), проработал в данной должности до (дата). (дата) он обратился в УПФР в (адрес) с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173 - ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Однако, решением начальника УПФР в (адрес) от (дата) N в назначении пенсии ему было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда, при этом в специальный стаж не были включены периоды работы с (дата) по (дата). Полагая, что отказ во включении указанных периодов в специальный стаж является незаконным, просил суд признать незаконным решение от (дата) N об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить вышеуказанные периоды в стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости, обязать назначить ему пенсию с (дата). В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил наряду с изложенным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Мачнев А.В., его представитель С.Н.А.., действующая по устному ходатайству, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, за исключением требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей, просили их не рассматривать.

Представитель ответчика УПФР в (адрес) Н.М.Б. действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по данным архива железнодорожная станция Октябрьская в период работы истца относилась к станциям 4 и 5 класса, в связи с чем период работы истца на данной станции не может быть принят во внимание при решении вопроса о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2015 года исковые требования Мачнева А.В. удовлетворены частично. Суд признал решение УПФР в (адрес) от (дата) незаконным в части. Обязал УПФР в (адрес) включить в специальный стаж Мачнева А.В., дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периоды работы с (дата) по (дата) в должности слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда пункта технического обслуживания грузового парка "Б" Вагонного депо (адрес)-Уральской железной дороги. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Мачнев А.В. просит решение суда в отмененной части, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Мачнева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Н.М.Б.., действующей на основании доверенности от (дата), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", введенного в действие с 01 января 2002 года, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно пункту 2 этой же статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 утверждены Списки производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Подпунктом "г" пункта 1 указанного постановления установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих локомотивных бригад, и работникам отдельных категорий, непосредственно осуществляющим организацию перевозок и обеспечивающим безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, - Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 272.

Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 272, предусмотрено право на досрочную пенсию, в том числе, слесарей по ремонту подвижного состава, занятых на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог; осмотрщики-ремонтники вагонов, занятых на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог; осмотрщики вагонов, занятых на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) Мачнев А.В. обратился в УПФР в (адрес) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением начальника УПФР в (адрес) от (дата) N Мачневу А.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда.

Указанным решением определена продолжительность страхового стажа Мачнева А.В., который составил 36 лет 06 месяцев 01 день, во включении в специальный стаж периода работы с (дата) по (дата) Мачневу А.В. отказано.

Принимая решение о включении периода работы с (дата) по (дата) в должности слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда пункта технического обслуживания грузового парка "Б" Вагонного депо (адрес)-Уральской железной дороги, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что указанный период работы истца подлежаи включению в специальный стаж, поскольку в данный период железнодорожная станция (адрес) была внеклассной.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Согласно Приложению N 1 к Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 20 ноября 1986 года N 495/26-192 "Об утверждении показателей для отнесения предприятий и организаций железнодорожного транспорта, метрополитенов и железнодорожных цехов предприятий и организаций промышленности, строительства и других отраслей народного хозяйства, их подразделений к группам (классам) по оплате труда руководителей" железные дороги, отделения железных дорог (включая отделения временной эксплуатации строящихся железных дорог Министерства транспортного строительства СССР), их линейные предприятия и организации по оплате труда руководителей распределяются на группы (классы) в зависимости от характера, сложности и объема выполняемых работ. При этом для железнодорожных станций предусмотрены только классы, а для вагонных депо - группы.

Таким образом, юридическое значение имеет только классность железнодорожной станции, на которой работал истец, а не группа предприятий, к которому относилось вагонное депо, в штатном расписании которого находилась должность истца.

Судом установлено и из трудовой книжки Мачнев А.В. следует, что (дата) был принят на работу в вагонное депо (адрес)-Уральской железной дороги слесарем по ремонту подвижного состава 3 разряда пункта технического обслуживания грузового парка "Б", (дата) переведен старшим осмотрщиком вагонов 5 разряда (адрес), (дата) переведен осмотрщиком-ремонтником 4 разряда (адрес), (дата) уволен на основании статьи 31 КЗОТ РФ.

По данным (адрес) архива Службы управления делами Филиала ОАО "РЖД" Южно-Уральской железной дороги в спорный период должности, занимаемые истцом, числятся в штатном расписании на производственном участке линии 1 группы (адрес).

В соответствии с письмом от (дата) Службы управления делами Филиала ОАО "РЖД" Южно-Уральской железной дороги указано, что относительно классности железнодорожной станции Октябрьская, в период с (дата) по (дата) станция Октябрьская относилась к 4 классу, в период с (дата) по (дата) - данные о классности отсутствуют, в нарушение вышеприведенных норм указана 1 группа предприятия Вагонного депо (адрес), в (дата) - станция Октябрьская относилась к 4 классу.

Из письма Службы управления делами Филиала ОАО "РЖД" Южно-Уральской железной дороги от (дата) следует, что в штатных расписаниях предприятий (адрес)-Уральской железной дороги с (дата) по (дата) (включительно) значится железнодорожная станция Октябрьская 4 класса, с (дата) по (дата) год - разъезд 24 км (Октябрьская) 5 класса. Распорядительные документы об изменении наименования станции не обнаружены.

Материалами дела подтверждается, что в штатных расписаниях Вагонного депо станции (адрес) и железнодорожной станции Октябрьская записей о наличии на станции Октябрьская ПТО не обнаружено.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих особые условия труда в спорный период, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в спорный период работы истца с (дата) по (дата) железнодорожная станция Октябрьская не относилась к железнодорожным станциям внеклассных, I и II классов магистральных железных дорог, поскольку не установлено наличие на станции пункта технического обслуживания вагонов, а имеются лишь данные о наличии производственного участка линии.

В связи с тем, что без учета спорных периодов и при зачете в специальный стаж истца периода с (дата) по (дата) в должности слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда пункта технического обслуживания грузового парка "Б" Вагонного депо (адрес)-Уральской железной дороги, Мачнев В.А. не выработал требуемого специального стажа, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", правовых оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу требуемую пенсию также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Ссылки апеллянта на судебную практику по иному делу не могут быть учтены в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку установленные иным судебным актом обстоятельства не имеют преюдициального характера при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мачнева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: