Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-7815/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Имамовой Р.А., Сайтбурхановой Р.Х.,

при секретаре Бугарь Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Расуловой Ш. Р. на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2015 года по гражданскому делу по иску филиала акционерного общества "Национальная компания "Казакстан темiр жолы" - "Илецкий железнодорожный участок" к Расуловой Ш. Р. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения ответчика Расуловой Ш.Р., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Султангереева У.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

филиал акционерного общества "Национальная компания "Казакстан темiр жолы" - "Илецкий железнодорожный участок" (далее - филиал АО "НК "КТЖ" - "ИЖУ") обратился в суд к Расуловой Ш.Р. с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере *** руб., а также госпошлину в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) в 05час. 17мин. на участке (адрес) - (адрес) (перегона разъезда (адрес) - (адрес)) на 1 674 км., пикет N 2 пассажирский поезд N 57, тепловоз ТЭ33А N 0200, применил экстренное торможение из-за нахождения на железнодорожных путях табуна лошадей, при этом столкновения предотвратить не удалось. В этот же день в 06час. 15мин. на этом же участке по этой же причине грузовой поезд 2415, тепловоз 2ТЭ10 МК применил экстренное торможение из-за нахождения на путях табуна лошадей.

В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что собственником лошадей является Расулова Ш.Р.

Постановлением начальника ОД ЛОП на (адрес) от (дата) в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно справке-расчету филиала АО "Локомотив" - "Актюбинское эксплуатационное локомотивное депо" столкновением с тепловозом ТЭNNА N 0200 истцу был причинен материальный ущерб в сумме *** тенге, по курсу на (дата) - *** руб. (дата) филиалом АО "НК "КТЖ" - "ИЖУ" направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако в назначенный срок ответа от ответчика не получено.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласна Расулова Ш.Р. В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения Акбулакского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2015 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и, указывая на недоказанность факта принадлежности ей сбитых (дата) лошадей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственник животных в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 05 час. 17 мин. на участке (адрес) - (адрес), перегона рзд (адрес) - (адрес) на 1 674 км., пассажирский поезд N 57 сообщением "Астана - Уральск", тепловоз ТЭ33а N0200 применил экстренное торможение из-за нахождения на железнодорожных путях табуна лошадей, однако избежать столкновение с лошадьми не удалось. Вынужденная стоянка поезда составила 12 минут. Кроме того, в этот же день в 06 час. 15 мин. на этом же участке по той же причине грузовой поезд 2415, тепловоз 2ТЭ10 МК N 5045 применил экстренное торможение из-за нахождения на путях табуна лошадей. Вынужденная стоянка грузового поезда составила 26 минут. График движения пассажирского и грузового поездов был нарушен.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением начальника ОД ЛОП на (адрес) об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

Из протокола осмотра места происшествия от (дата), находящегося в материале КУСП N N по факту столкновения тепловозов N 0200 и N 5045 на участке рзд. (адрес) - (адрес)) со стадом лошадей, следует, что участвующая в ходе осмотра места происшествия Расулова Ш.Р., опознала туши лошадей и пояснила, что данные лошади принадлежат ей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) Расулова Ш.Р. привлечена к административной ответственности по ст. 11.1 ч.4 КоАП РФ за нарушение правил выпаса скота вблизи железнодорожных путей, которое Расуловой Ш.Р., не обжаловалось и также вступило в законную силу.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу имущества имело место в результате виновных действий ответчика - собственника лошадей Расуловой Ш.Р., не обеспечившей надлежащий присмотр за принадлежащими ей животными; размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону, по следующим основаниям.

Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований, верно указал на доказанность материалами дела факта принадлежности сбитых лошадей ответчику Расуловой Ш.Р., осуществляющей животноводческую деятельность и имеющей в собственности поголовье лошадей, а также на отсутствие в материалах дела сведений, содержащих идентифицирующие данные о поголовье лошадей, которые с достоверностью позволили бы сделать вывод о том, что лошади, на которых совершен наезд, не принадлежали ответчику, на отсутствие в период с (дата) по (дата) заявлений (сообщений) по факту хищения лошадей в количестве 14 голов. При этом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле, в том числе, и показаниям свидетелей, на основании чего, суд пришел к законным и обоснованным выводам, которые приведены в мотивировочной части решения. В этой связи, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта принадлежности сбитых лошадей ответчику Расуловой Ш.Р., невыполнении последней требований о надлежащем содержании животных, приведшим к причинению ущерба истцу и удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сбитые (дата) лошади Расуловой Ш.Р. не принадлежат, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых в силу изложенных выше обстоятельств не вызывает сомнения.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование своих требований о возмещении ущерба, истцом представлена справка-расчет непроизводительных расходов по случаю допущенного наезда на скот пассажирского поезда N 57 тепловоз ТЭ33А N0200 на 1 674 км. пк 8 перегона (адрес) - (адрес) (дата), согласно которой ущерб составил *** тенге, что по курсу на (дата) составляла - *** руб.

Учитывая, что ответчиком в судебном заседании иного расчета размера ущерба представлено не было, расчет истца не оспорен, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства вышеуказанную справку-расчет филиала АО "Локомотив" - "Актюбинское эксплуатационное локомотивное депо".

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Расуловой Ш. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: