Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-8920/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Раковского В.В., Трифоновой О.М.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

установила:

Рудницкая Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО Рекламная компания "Любимый город" о понуждении заключить договор купли- продажи трех рекламных конструкций в виде светодиодных экранов.

В ходе рассмотрения дела по заявлению Рудницкой Е.Г. определением судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 12 августа 2015 года приняты меры по обеспечению иска Рудницкой Е.Г. в виде запрета ООО Рекламная компания "Любимый город" распоряжаться, передавать третьим лицам, закладывать, продавать, демонтировать светодиодные экраны в количестве 3 штук, расположенных в г.Оренбурге по адресам: (адрес)

Привлеченное определением суда от 05 октября 2015 года к участию в деле третье лицо Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12 августа 2015 года, в части запрета ООО Рекламная компания "Любимый город" и иным лицам демонтировать светодиодные экраны, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31 марта 2015 года на ООО Рекламная компания "Любимый город" возложена обязанность в срок до 17 августа 2015 года произвести демонтаж данных рекламных конструкций.

Определением суда от 05 октября 2015 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга просит отменить определение суда в части запрета демонтажа светодиодных экранов, ссылаясь на то, что обеспечительные меры, принятые судом 12 августа 2015 года, препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., обсудив доводы частной жалобы, исследовав выделенные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 указанной статьи).

Суд исходя из того, что судом не рассмотрены по существу исковые требования Рудницкой Е.Г., в обеспечение которых приняты обеспечительные меры, сохраняющие свое действие до исполнения решения суда, отказал в удовлетворении заявления Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, не подтвердившего доводов о нецелесообразности сохранения мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в отмене обеспечительных мер на основании следующего.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия предусмотрено в качестве меры по обеспечению иска (ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Мотивируя отказ в отмене обеспечительных мер в виде запрета ответчику демонтажа рекламных конструкций, суд указал, что принятые меры направлены на обеспечение имущественных интересов истца.

Вместе с тем, проверяя соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям Рудницкой Е.Г., суд не учел, что мера обеспечения иска в виде запрета ответчику демонтировать светодиодные экраны не соразмерна заявленному требованию, не отвечает целям принятия обеспечительных мер, нарушает принцип баланса интересов и препятствует исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31 марта 2015 года, которым удовлетворен иск Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и на ООО Рекламная компания "Любимый город" возложена обязанность демонтировать спорные светодиодные экраны.

При таких обстоятельствах определение суда принято с нарушением требований гражданского процессуального законодательства РФ и подлежит отмене.

Доводы Рудницкой Е.Г. в возражении на частную жалобу об отсутствии права у третьего лица на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер несостоятельны, не соответствуют ч.1 ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 октября 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отменить принятые определением судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 12 августа 2015 года меры по обеспечению иска Рудницкой Е.Г. к ООО Рекламная компания "Любимый город" о понуждении заключить договор купли- продажи имущества в виде запрета ООО Рекламная компания "Любимый город" демонтировать светодиодные экраны в количестве 3 штук, расположенных в г.Оренбурге по адресам: (адрес)

Председательствующий судья:

Судьи: