Постановление Оренбургского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 4А-657/2015

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Столбоушкина Г.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка N 1 г. Бугуруслана Оренбургской области от 18 августа 2015 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Столбоушкина Г.В.,

установил:

30 июня 2015 года в 21 час 40 минут на 30 км автодороги Северное - Русский Кандыз Столбоушкин Г.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка N 1 г. Бугуруслана Оренбургской области от 18 августа 2015 года Столбоушкин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2015 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка N 1 г. Бугуруслана Оренбургской области от 18 августа 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Столбоушкина Г.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения Столбоушкина Г.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Столбоушкин Г.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Поскольку от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства Столбоушкин Г.В. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт управления Столбоушкиным Г.В. транспортным средством в жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия Столбоушкина Г.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что не находился в состоянии опьянения, а потому у сотрудников полиции отсутствовали правовые основания для его направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указывает о том, что в салоне автомобиля находились пассажиры, распивавшие спиртные напитки, поэтому от него мог исходить запах алкоголя.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет в виду законность требования сотрудника ГИБДД о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку на момент остановки транспортного средства Столбоушкин Г.В. управлял транспортным средством, т.е. являлся водителем, и у него имели место указанные выше признаки опьянения, у инспектора ДПС ГИБДД имелись законные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем требование инспектора ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Утверждение в жалобе о том, что в состоянии опьянения Столбоушкин Г.В. не находился, судьями обоснованно было оставлено без удовлетворения, поскольку последний привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), а по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции Столбоушкину Г.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянение, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали, опровергаются материалами дела, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС ГИБДД.

Из объяснений понятых следует, что в их присутствии инспектор ДПС ГИБДД предлагал Столбоушкину Г.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако Столбоушкин Г.В. от прохождения данных видов исследований отказался.

Довод жалобы о том, что судьи первой и второй инстанций рассмотрели дело об административном правонарушении в отсутствии понятых, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений. Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются в письменном виде. В материалах дела отсутствует ходатайство Столбоушкина Г.В. либо его защитника о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Вместе с тем, в материалах дела имеются объяснения понятых, в которых изложены обстоятельства совершения административного правонарушения. Сведений о том, что указанные свидетели могут пояснить какие - либо иные обстоятельства по делу, не имеется. Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда дело обоснованно было рассмотрено без допроса понятых.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД не внес сведения об очевидцах правонарушения, не является нарушением по делу. Ходатайства Столбоушкина Г.В. о допросе в качестве свидетелей очевидцев правонарушения, заявленного в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Вопросы законности остановки транспортного средства находятся за рамками диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поэтому довод о том, что факт остановки транспортного средства был незаконным, не является юридически значимым.

Ссылка в жалобе на служебную заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела об административном правонарушении не подтверждается.

Судьи первой и второй инстанций исследовали и оценили совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установили фактические обстоятельства дела и пришли к выводу о виновности Столбоушкина Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Столбоушкина Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка N 1 г. Бугуруслана Оренбургской области от 18 августа 2015 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Столбоушкина Г.В. оставить без изменения, а жалобу Столбоушкина Г.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д.