Постановление Оренбургского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 4А-665/2015

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Трухановского А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Оренбурга от 27 июля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трухановского А.А.,

установил:

18 апреля 2015 года в 21 час 35 минут на 405 км автодороги М5-Урал подъезд к г. Оренбургу Трухановский А.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки (***) г/н *** RUS, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Оренбурга от 27 июля 2015 года Трухановский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Оренбурга от 27 июля 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Трухановский А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Трухановский А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Трухановский А.А. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Трухановского А.А. на состояние опьянения проведено в ГБУЗ "ООКНД" (лицензия N *** от 29 июля 2014 года). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 18 апреля 2015 года N ***, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Трухановского А.А. составила при первом исследовании - 0,66 мг/л, при втором - 0,57 мг/л.

Факт управления Трухановским А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ГИБДД, объяснениями понятых, другими доказательствами, оцененными судьями первой и второй инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Трухановский А.А. не оспаривает.

При таких обстоятельствах действия Трухановского А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Трухановский А.А. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, является недопустимым доказательством по делу, поскольку медицинское освидетельствование проведено с нарушением правил эксплуатации технического средства измерения, выразившееся в том, что разница в результатах измерений не должна превышать 0,03 мг/л, а из результата исследований проведенных в отношении Трухановского А.А. разница составила 0,09 мг/л, что, по мнению заявителя, могло повлиять на результат освидетельствования.

Данный довод не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку медицинское освидетельствование произведено с использованием зарегистрированного изделия измерения, разрешенного к применению, - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Drager 6510", прошедшего поверку 08 августа 2014 года. Исследование проводилось правомочным медицинским работником, прошедшим соответствующую подготовку и имеющим право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, оснований судить о нелегитимности акта медицинского освидетельствования не имеется.

В графах 15.1.1., 15.1.2. акта отражаются действительные результаты исследований, которые были получены в результате освидетельствования Трухановского А.А. при помощи технического средства измерений, поэтому суждение заявителя о необходимой разнице в результатах изменений является ошибочным.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии понятых, не влечет отмену постановления мирового судьи. В материалах дела имеются объяснения понятых, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в которых изложены обстоятельства совершения административного правонарушения. Сведений о том, что указанные свидетели могут пояснить какие - либо иные обстоятельства по делу, не имеется.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты мировым судьей было отложено рассмотрение дела для обеспечения явки понятых, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным. Понятые в судебное заседание не явились. Вместе с тем, принимая во внимание, что совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Трухановского А.А., мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие названных лиц. Отсутствие среди доказательств показаний понятых не ставит под сомнение доказанность вины заявителя.

Ссылка в жалобе на служебную заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела об административном правонарушении не подтверждается.

Постановление о привлечении Трухановского А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Трухановскому А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Оренбурга от 27 июля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Трухановского А.А. оставить без изменения, жалобу Трухановского А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев