Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-2088/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре - Кораблёвой Е.С.,

с участием истца А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. 07 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июля 2015 года,

У с т а н о в и л а :

А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (далее по тексту - Управление, ответчик) об обязании зачесть период работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии, указав в обоснование, что Управлением не засчитан в страховой стаж период работы в должности " ... " в " ... " с " ... " по " ... ", так как работодателем не даны сведения в персонифицированный учет. Истец считает такой отказ незаконным. Поскольку им представлены документы, подтверждающие факт работы.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, которым Управление обязано зачесть в страховой стаж А. период работы в должности " ... " в " ... " с " ... " по " ... " и назначить ему страховую часть трудовой пенсии по старости с " ... ".

С управления в пользу А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Управление с данным решением суда не согласно, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в неправильном толковании судом закона, а поэтому просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу А. приведенные ответчиком доводы считает несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом представитель ответчика не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, с учетом изложенного судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

С 1 января 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", регулирующий порядок назначения и выплаты пенсий.

В силу ч.3 ст. 36 указанного Закона, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17.12.2001г. N 173-ФЗ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Учитывая, что правоотношения по назначению пенсии А. возникли в " ... " году, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при разрешении данного спора подлежат применению положения Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет при наличии страхового стажа не менее 5 лет.

Согласно ст. 2 этого же Федерального закона страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В силу ч.1 ст. 10 Федерального закона N 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона N 173-ФЗ при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", в страховой стаж не включаются периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом.

Судом из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что истец с " ... " по " ... " работал в качестве " ... " в " ... ".

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом трудовым договором от " ... " " ... ", подписанным работодателем и истцом, заверенный печатью работодателя, а также записями в трудовой книжке " ... ".

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документов о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичное положение содержится и в п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Однако отсутствие сведений о работе истца в индивидуальном (персонифицированном) учете при подтверждении факта работы не может повлечь для работника негативные последствия в виде ограничения его прав на социальное обеспечение по отношению к другим гражданам, поскольку не может быть оправдано ни одной из целей, указанных в ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вины работника в том, что в его индивидуальном лицевом счете в системе государственного пенсионного страхования страхователем не указаны сведения трудовой деятельности в спорный период не имеется, а поэтому на него не может быть возложен риск невыполнения работодателем возложенной на него законом обязанности по предоставлению таких сведений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования гражданина о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

Суд, установив в ходе судебного разбирательства наличие недобросовестных действий работодателя - " ... ", выразившихся в непредоставлении соответствующих сведений о стаже и заработке лиц, работающих у него по трудовому договору в пенсионные органы, неперечислении за истца пенсионных отчислений, и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия решение суда находит законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: М.А. Котова

Н..В. Тарасова