Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-2422/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Фрунзе Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2015г. по апелляционной жалобе Николаевой О.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2015г. дело по иску Анисимова И.М. к Петрову М.В. и Николаевой О.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Николаевой О.Е. - Гапонова А.В. и представителя Петрова М.В. - Курикова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Анисимова И.М. и его представителя Филиппова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

27 ноября 2014г., примерно в 08 часов 35 минут, на мосту А. Невского г. Великий Новгород, Петров М.В., управляя принадлежащим Николаевой О.Е. автомобилем Мерседес Бенц, г/н номер , в нарушение требований пункта 9.10. ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Шкода Октавия, г/н номер , под управлением собственника Анисимова И.М., и в момент остановки автомобиля Шкода Октавия совершил с ним столкновение.

От удара автомобиль Шкода Октавия отбросило на автомобиль

Тойота Camry, г/н номер , принадлежащий Янушевской М.В. и управляемый Годгильдиевым М.С.

В свою очередь, автомобиль Тойота Camry, г/н номер , отбросило на принадлежащий Шевченко Ю.А. автомобиль Тойота Camry, г/н номер , а последний - на автомобиль Шевроле Captiva, г/н номер , управляемый собственником Ивановым С.В.

В результате ДТП транспортные средства, в том числе и автомобиль Шкода Октавия, г/н номер , получили механические (технические) повреждения и требовали восстановительного ремонта.

Постановлением ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от дата г. номер Петров М.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ за несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля Шкода Октавия, под управлением Анисимова И.М., то есть за нарушение требований пункта 9.10. ПДД РФ.

Согласно отчету оценщика автоэкспертного бюро НОО "ВОА" номер от дата г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода Октавия, г/н номер , с учетом износа составила 241584 руб. 37 коп.

В связи с ДТП Анисимовым И.М. понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 2500 руб. и на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность как владельца автомобиля Мерседес Бенс, г/н номер , так и истца застрахована в ООО "СК "Согласие" (далее также Страховщик).

07 мая 2015г. Анисимов И.М. обратился в суд с указанным выше иском к Петрову М.В., в котором просил взыскать разницу между лимитом ответственности страховщика и причиненным ущербом в размере 121584 руб. 37 коп., расходы на проведение оценки ущерба - 2500 руб. и на эвакуацию поврежденного автомобиля - 1000 руб.

В обоснование иска Анисимов И.М. ссылался на то, что ДТП и повреждение его автомобиля Шкода Октавия произошло по вине Петрова М.В., управлявшего автомобилем Мерседес Бенс, принадлежащим Николаевой О.Е., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "СК "Согласие". Страховщиком произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности в сумме 120000 руб. Невозмещенная часть ущерба в размере разницы между лимитом ответственности страховщика и причиненным ущербом - 121584 руб. 37 коп. подлежит возмещению за счет ответчика. Также за счет ответчика подлежат возмещению понесенные расходы на проведение оценки ущерба - 2500 руб., на эвакуацию автомобиля - 1000 руб. и судебные расходы по оплате юридической помощи - 10000 руб., консультирования по ДТП - 500 руб., отправке телеграмм - 998 руб. 44 коп.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Николаева О.Е., ООО "СК "Согласие", Иванов С.В., ЗАО СГ "УРАЛСИБ", Годгильдиев М.С., Янушевская М.В., Шевченко Ю.А., ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "ГСК "Югория".

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2015г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Николаева О.Е.

В судебном заседании представитель истца Анисимова И.М. - Филиппов А.В. иск поддерживал по указанным выше мотивам.

Представители ответчиков Петрова М.В. - Куриков С.Н. и Николаевой О.Е. - Гапонов А.В., не оспаривая вину Петрова М.В. в совершении ДТП и размер причиненного истцу ущерба, иск не признавали.

Истец Анисимов И.М., ответчики Петров М.В. и Николаева О.Е., третьи лица Иванов С.В., Годгильдиев М.С., Янушевская М.В., Шевченко Ю.А., представители ООО "СК "Согласие", ЗАО СГ "УРАЛСИБ", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2015г. иск удовлетворен частично и постановлено:

-взыскать с Николаевой О.Е. в пользу Анисимова И.М. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 121584 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора - 1000 руб., расходы на проведение оценки автомобиля - 2500 руб., расходы по направлению телеграммы - 998 руб. 44 коп., расходы по консультированию - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., а всего 134582 руб. 81 коп.;

-взыскать с Николаевой О.Е. в местный бюджет государственную пошлину в размере 3701 руб. 69 коп.;

-в удовлетворении исковых требований к Петрову М.В. отказать.

Не соглашаясь с решением суда, Николаева О.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение о взыскании ущерба с Петрова М.В. по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В частности, суд не учел, что надлежащим ответчиком по делу является Петров М.В., который совершил ДТП и причинил истцу ущерб, используя принадлежащий ей автомобиль без её разрешения и ведома.

Ответчики Николаева О.Е. и Петров М.В., третьи лица Иванов С.В., Годгильдиев М.С., Янушевская М.В., Шевченко Ю.А., представители ООО "СК "Согласие", ЗАО СГ "УРАЛСИБ", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "ГСК "Югория" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом. От Петрова М.В. поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Материалами дела достоверно установлено, что ущерб (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).

Как выше указывалось, в результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Шкода Октавия получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта, стоимость которого составила 241584 руб. 37 коп.

В связи с необходимостью эвакуации поврежденного автомобиля и проведения оценки ремонта истец понес расходы по оплате услуг оценщика (эксперта) в размере 2500 руб. и расходы, понесенные в связи с эвакуацией поврежденного автомобиля в размере 1000 руб., которые наряду со стоимостью ремонта автомобиля включаются в состав ущерба.

Указанный выше размер причиненного истцу ущерба (убытков) сторонами и третьими лицами не оспаривался, а потому правильно установлен судом.

Судом также достоверно установлено, что ущерб в размере 120000 руб., равном лимиту ответственности страховщика, установленному статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, был возмещен истцу Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц, г/н номер , Николаевой О.Е.

При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере разницы, между страховым возмещением (120000 руб.) и фактически причиненным ущербом, должна нести Николаева О.Е., как владелец автомобиля, при использовании которого истцу был причинен ущерб.

Вывод суда о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик Николаева О.Е. как законный владелец автомобиля, которым истцу был причинен ущерб, является правомерным, так как основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности) признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года - вопрос N 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством (источником повышенной опасности) без законных на то оснований.

Поэтому, применительно к настоящему спору, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля Мерседес Бенц, г/н номер .

Из материалов дела достоверно установлено, что ответчик Николаева О.Е., как собственник (законный владелец) автомобиля Мерседес Бенц, передала транспортное средство без какого-либо юридического оформления во временное пользование Петрову М.В., который в момент ДТП эксплуатировал автомобиль в интересах собственника (осуществлял перегон автомобиля).

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением заместителя командира ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от дата г. и объяснениями ответчиков, которые были даны ими в рамках дел об административных правонарушениях.

Так, из объяснений Николаевой О.Е., содержащихся в протоколе об административном правонарушении от дата г. номер в отношении Николаевой О.Е. следует, что Николаева О.Е. доверила свой автомобиль Петрову М.В., так как тот "хорошо ездит" и "доверяю ему".

Из объяснений Петрова М.В., содержащихся в протоколе об административном правонарушении от дата г. N номер в отношении Петрова М.В. усматривается, что он "управлял автомобилем, так как необходимо было перегнать автомобиль".

Постановлением заместителя командира ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от дата г. Николаева О.Е. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.7. КоАП РФ за передачу управления автомобилем Мерседес Бенц Петрову М.В. как лицу, не имеющему права управления.

Упомянутые объяснения Николаевой О.Е. и Петрова М.В. являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку даны в день ДТП, согласуются между собой и подтверждаются протоколами об административных правонарушениях от дата г. и постановлением заместителя командира ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от дата г.

Из приведенных доказательств в их совокупности следует, что автомобиль Петрову М.В. был передан Николаевой О.Е. без юридического оформления права временного пользования им по своему усмотрению. То есть, автомобиль был передан Петрову М.В. в фактическое управление им в интересах собственника автомобиля Николаевой О.Е.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Следовательно, суд, принимая решение, правомерно исходил из того, что Петров М.В. не может быть признан владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, а, соответственно, не может нести ответственность перед истцом на основании статьи 1079 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Петров М.В. должен нести ответственность как причинитель вреда на основании статьи 1064 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку, как выше указывалось, вред, причиненный в результате использования транспортного средства (источника повышенной опасности), возмещается его законным владельцем на основании статьи 1079 ГК РФ.

Выше установлено, что Петров М.В. использовал автомобиль в интересах собственника без юридического оформления и без законного на то основания, а потому не мог нести ответственность перед истцом. В этой связи необходимо отметить, что в случае возмещения Николаевой О.Е. причиненного истцу ущерба, Петров М.В. как причинитель такого ущерба может нести ответственность перед Николаевой О.Е.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль выбыл из владения Николаевой О.Е. без её ведома и разрешения, то есть в результате противоправных действий Петрова М.В.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (например, оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания), то ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). При этом ответственность титульного владельца и лица, неправомерно завладевшего источником повышенной опасности, является долевой в зависимости от степени вины каждого из них (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1).

Исходя из приведенной нормы, Николаева О.Е., как собственник автомобиля, могла быть освобождена от обязанности возмещения вреда, причиненного при использовании этого автомобиля, только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из её обладания в результате противоправных действий Петрова М.В., при этом бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на ней.

Между тем, в силу статьи 56 ГПК РФ Николаевой О.Е. не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что автомобиль Мерседес Бенц выбыл из её обладания в результате противоправных действий водителя Петрова М.В.

Напротив, из перечисленных выше доказательств с достоверностью установлено то, что автомобиль Николаева О.Е. сама передала в фактическое управление Петрову М.В., не имеющему право управления, за что была привлечена к административной ответственности.

В этой связи письменные объяснения Петрова М.В. и Николаевой О.Е. о том, что Петров М.В. без разрешения Николаевой О.Е. воспользовался автомобилем, не могут быть признаны достоверными доказательствами противоправного завладения автомобилем.

Поскольку предусмотренное пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ обстоятельство, исключающее ответственность Николаевой О.Е. как собственника автомобиля Мерседес Бенц за вред, причиненный этим автомобилем, не доказано, оснований для освобождения Николаевой О.Е. от возмещения ущерба у суда не имелось.

В силу изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Николаева О.Е. и с неё подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Другие доводы (ссылки) апелляционной жалобы также не опровергают выводов решения суда и также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

В остальной части решение суда по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаевой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов