Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-2472/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Ребровой И.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

с участием истца Б. и ее представителя Кушнаревой Л.Н., представителя Администрации Великого Новгорода Матюшкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 года по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Щ., Б., Я. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Щ., Б. и Я., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ц., обратились в суд с иском к Администрации Великого Новгорода, Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее по тексту также - Учреждение), Н. и Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В., Х., о признании Н. и Е. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой " ... " в доме N " ... " (далее по тексту также - Квартира " ... "), о признании В. и Х. не приобретшими право пользования данным жилым помещением, возложении на Учреждение обязанности заключить договор социального найма в отношении Квартиры " ... ", указав в обоснование заявления, что стороны, их несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства в Квартире " ... ". На протяжении продолжительного времени Н. и Е. в спорной квартире не проживают, выехав из нее добровольно, участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не принимают, отказались от прав нанимателей. Несовершеннолетние дети Е. - В. и Х. - в Квартиру " ... " никогда не вселялись. Несмотря на предоставление Квартиры " ... " истцу Щ. в качестве служебного жилого помещения, фактически Щ. и члены ее семьи занимают ее на условиях социального найма, в то же время от заключения договора социального найма жилого помещения ответчик Учреждение уклоняется.

Определениями суда к участию в деле для дачи заключения привлечен Комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода, а также привлечен к участию в деле несовершеннолетний В., с представлением его интересов законным представителем Е.

В ходе судебного разбирательства спора Е., действуя за себя и в интересах несовершеннолетних Х. и В., предъявила встречный иск к Щ., Б. и Я., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ц., о вселении в Квартиру " ... ", о возложении на истцов по первоначальному иску обязанности не чинить препятствий в пользовании Квартирой " ... ", передать дубликаты ключей от входной двери в спорную квартиру, определении порядка пользования Квартирой " ... " с выделением в пользование Е., Х. и В. комнаты площадью " ... " кв. м.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, которым постановлено:

Исковые требования Щ., Б., Я., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ц., удовлетворить частично.

Признать Н. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой " ... " в доме N " ... ".

Решение является основанием для снятия Н. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" заключить с Щ. договор социального найма на квартиру N " ... " (состав семьи: наниматель Щ., члены семьи Б., Я., Ц., Е., В., Х.).

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу Щ., Б. и Я. по " ... " руб.

Взыскать с Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу Щ., Б. и Я. по " ... " руб.

В остальной части в удовлетворении иска Щ., Б., Я., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ц., отказать.

Встречный иск Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В. и Х. удовлетворить частично.

Вселить Е., В. и Х. в квартиру N " ... ".

Обязать Щ., Б., Я. не чинить Е., В. и Х. препятствий в пользовании в квартирой " ... " в доме N " ... " и передать дубликат комплекта ключей от входной двери в данную квартиру в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении встречного иска Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В. и Х., отказать.

С данным решением суда в части отказа в иске о признании Е. утратившей, а В. и Х. не приобретшими право пользования спорной квартирой, а также в части удовлетворения встречного иска Е. не согласились Щ., Б. и Я., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в этой части и принятии нового решения об удовлетворении их исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, полагая, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также им дана неверная оценка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Щ., Я., ответчики Н., Е., представитель МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", В., представитель комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода, надлежаще извещенные, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из объяснений сторон и письменных материалов дела, Щ. на основании служебного ордера от " ... " " ... " является нанимателем жилого помещения - четырехкомнатной квартиры, общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, расположенной по адресу: " ... ".

Суд при разрешении спора с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм материального права, подробно изложенных в решении, обоснованно сделал вывод, что к спорному жилому помещению подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, возложив при этом на Учреждение обязанность заключить с нанимателем Щ. договор социального найма. Решение суда в этой части не обжалуется.

Из справки РКЦ " ... " и поквартирной карточки на квартиру по вышеуказанному адресу следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: наниматель Щ. (с " ... "), ее дочь Б. (с " ... "), внук Я. (с " ... "), правнук Ц. (с " ... "), Н. (с " ... "), Е. (с " ... "), дети Е. - В. (с " ... ") и Х. (с " ... ").

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от " ... ", имеющим преюдициальное значение для сторон, установлено, что Н. и Е. не проживали по месту регистрации с " ... " года и с " ... " года соответственно. Дети Е. - В. и Х. - в спорное жилое помещение никогда не вселялись.

Также из объяснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей судом установлено, что в спорной квартире Н., Е. не проживают и до настоящего времени, а В. и Х. так в него и не вселялись.

Из материалов дела видно, что Е., В. и Х. зарегистрированы по месту пребывания до " ... " по адресу: " ... " (по месту жительства мужа и отца детей У.)

Щ., Б. и Я., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Ц., ссылаясь на ч.3 ст. 83 ЖК РФ, обратились в суд с иском к Н. и Е. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом последних в другое место жительства, указывая, что ответчики в течение длительного времени не пользуется спорной жилой площадью, с моменты выезда не несут расходов по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, сохраняют лишь в квартире регистрацию.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что со стороны Н. имеет место отказ от права пользования спорным жилым помещением, а поэтому в части признания Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил. Решение суда в этой части ответчиком не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании Е. утратившей право пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ оснований для признания данного ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условием удовлетворения иска о признании Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением, являлось установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного ее добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В данном случае необходимая совокупность условий для признания Е. утратившей право пользования спорной квартирой отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Е. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции учитывал вышеуказанные нормы права, установленные по делу обстоятельства и пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии воли ответчика на отказ от пользования спорным жилым помещением.

Судом из объяснений участвующих в деле лиц и письменных материалов дела установлено, что Е. была вселена в спорное жилое помещение с соблюдением требований жилищного законодательства, имеет равное право пользования спорной квартирой, не утратила это право в установленном законом порядке, добровольно не отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, продолжая все это время вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги за себя и своих несовершеннолетних детей, которых она в установленном законом порядке зарегистрировала по своему месту жительства.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 26.08.2010 года, имеющим преюдициальное значение, также установлено, что Е. не имела намерений поменять место жительства и утратить связь со спорной квартирой, не снималась с регистрационного учета по месту жительства

В подтверждение своих доводов об отсутствии намерений отказаться от пользования спорным жилым помещением Е. представлены доказательства регулярного исполнения ею обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в период с " ... " года по " ... " года. При этом, установление точного размера производимой оплаты не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме этого, доказательством того, что Е. не отказывалась от прав в отношении спорного жилого помещения, служит ее участие вместе со всеми членами семьи в обсуждении вопроса о возможной приватизации спорного жилого помещения после состоявшегося судебного акта от 26.08.2010 года.

Данное обстоятельство помимо объяснений Е. также подтверждается объяснениями ответчика Б., представителя ответчика Н. - Степановой Е.И., показаниями свидетеля " ... "

Указанные действия свидетельствуют о наличии у Е. намерения распоряжаться своими правами в отношении спорного жилья.

Представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения самого ответчика свидетельствуют о наличии желания сохранить право пользования спорным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии волеизъявления ответчика Е. на прекращение прав по договору социального найма жилого помещения.

Сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не может свидетельствовать об отказе ответчика от прав на него.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не установлен и истцом не доказан.

Таким образом, поскольку непроживание ответчика Е. в спорном жилом помещении носит временный характер и не связано с отказом от прав на жилое помещение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для прекращения ее прав, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, в которое она была вселена в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно ст.65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п.2 ст.20 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение и проживание.

При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.

Как установлено судом, Е. имеет право пользования спорной квартирой, то такое право, как верно указал суд, возникло и у ее несовершеннолетних детей В. и Х., зарегистрированных по указанному адресу по месту жительства в установленном законом порядке.

Несовершеннолетние В. и Х. не проживают в спорной квартире по независящим от них обстоятельствам, в силу несовершеннолетнего возраста не могут самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание их с матерью в ином жилом помещении не может служить основанием для признания не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что несовершеннолетние В. и Х. приобрели право пользования спорным помещением, определяемым соглашением родителей в качестве места их жительства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанных несовершеннолетних не приобретшими права на спорную жилую площадь.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал Щ., Б., Я., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ц., в удовлетворении их исковых требований к Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В. и Х., соответственно правомерно удовлетворив встречные исковые требования Е. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Судебная коллегия решение суда в указанной части считает законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Указанные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ., Б., Я., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ц., - без удовлетворения.

Председательствующий : Л.П. Бобряшова

Судьи : И.В. Реброва

Н.В. Хухра