Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-2475/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

с участием: представителя истицы Кощиенко М.А. - Нестеровой Т.В., ответчика Жакулина С.А. и его представителя Михайловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 02 декабря 2015г. дело по апелляционной жалобе Жакулина С.А. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 31 августа 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Кощиенко М.А. обратилась в суд с иском к Жакулину С.А. и Администрации Окуловского муниципального района (далее Администрация) о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании за ней права собственности на 1\2 долю земельного участка с выплатой в пользу Жакулина С.А. денежной компенсации за упомянутую долю, указав, что 15 мая 2014г. между ответчиками заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ". Между тем, на данном участке расположен жилой дом, 1\2 доля которого по решению суда принадлежит ей, а потому, исходя из единства судьбы земельного участка и расположенного на нём строения, она вправе претендовать на долю земельного участка, пропорциональную доле принадлежащего ей строения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым иск Кощиенко М.А. удовлетворён частично. За Кощиенко М.А. и Жакулиным С.А. признано право собственности по 1\2 доле за каждым на спорный земельный участок. С Кощиенко М.А. в пользу Жакулина С.А. взыскано 50% выкупной стоимости земельного участка в размере " ... " руб. 18 коп. В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в иске, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, ссылаясь на то, что земельный участок им был приобретён в период, когда фактически брачные отношения между сторонами были прекращены, общее хозяйство не велось, что подтверждено вступившим в законную силу судебным решением, имеющим преюдициальное значение для данного спора.

В возражениях на апелляционную жалобу, истица считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика и его представителя, поддержавших жалобу, представителя истицы, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч.3 ст.35 ЗК РФ, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Из материалов дела видно, что Кощиенко М.А. и Жакулин С.А. состояли в зарегистрированном браке с " ... ". по " ... ".

11.03.2012г. на имя Жакулина С.А. был предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м. в д. " ... " для индивидуального жилищного строительства.

На данном земельном участке в период брака возведён одноэтажный жилой дом площадью " ... " кв.м., который, на основании договора о предоставлении земельного участка в аренду от 11.03.2012г., 2.02.2014г. был зарегистрирован на имя ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N16 Окуловского судебного района Новгородской области от 16.07.2014г. вышеуказанный жилой дом был признан совместно нажитым имуществом супругов Кощиенко М.А. и Жакулина С.А. и разделён между ними с передачей каждому права собственности по 1\2 доли.

15.05.2014г., то есть до принятия мировым судьёй вышеуказанного решения, между Администрацией и Жакулиным С.А. был заключён договор купли-продажи спорного земельного участка за " ... " руб. 36 коп.

Общие основания недействительности сделок установлены ст.ст.168-179 ГК РФ.

Как верно указано судом 1 инстанции, основания для признания недействительной оспариваемой сделки отсутствуют, поскольку договор заключён в момент, когда Жакулин С.А. являлся титульным собственником жилого дома.

В то же время, учитывая, что право общей совместной собственности супругов на жилой дом возникло после завершения его строительства в силу закона (ст.34 СК РФ), а земельный участок находился в пользовании супругов на правах аренды именно для возведения жилого дома, Кощиенко М.А., как участница общей совместной собственности на указанный жилой дом, имела равное с Жакулиным С.А. право на приобретение земельного участка, на котором расположен этот дом, пропорционально принадлежащей ей доли в праве на строение. Между тем, на момент принятия мировым судьёй решения о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, этот участок уже находился в собственности ответчика, который об указанном факте при разрешении спора не сообщил.

Вместе с тем, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Частью 4 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком; отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ. В соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска в части соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки в жалобе на приобретение земельного участка ответчиком в период фактического прекращения брачных отношений между сторонами на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку выводы суда основаны на положениях земельного, а не семейного законодательства. Кроме того, 1\2 доля стоимости земельного участка судом взыскана с истицы в пользу ответчика. Таким образом, права последнего не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, а потому они не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 31 августа 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жакулина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Реброва И.В.

Тарасова Н.В.