Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-2510/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

с участием истца Э. и ее представителя Зеньковича Р.В., ответчика В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 года по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2015 года,

установила:

Э. обратилась в суд с иском к В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут. В период брака по договору участия в долевом строительстве в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: г. " ... ", оплата за которую частично была произведена за счёт заёмных денежных средств, представленных по кредитному договору, поручителем по которому являлся ответчик В. Решением Новгородского районного суда от 30 июня 2015 года произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность истцу выделено 7/12 долей в праве собственности на квартиру, ответчику - 5/12 долей. Ежемесячный платеж по вышеуказанному кредиту составляет " ... ", который продолжает выплачивать Э. Ответчик от оплаты своей доли уклоняется. С 01 февраля по 07 июля 2015 года истцом выплачено банку " ... ", из которых 1/2 должен был, по мнению истца, выплатить ответчик, однако этого не сделал, в связи с чем просила взыскать указанную сумму с последнего.

Определением суда от 10 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ОСП Новгородского района УФССП по Новгородской области.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, которым с В. в пользу Э. взысканы денежные средства в размере 1/2, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

С данным решением суда не согласился ответчик В., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом не были учтены и исследованы существенные обстоятельства, в частности, о перечислении им на счёт истца денежных сумм, которые были предназначены именно для погашения кредитных обязательств; также не согласен с долевым распределением судом взыскиваемой денежной суммы, поскольку ему в собственность перешло лишь 5/12 долей в праве собственности на спорную квартиру, а не 1/2. Кроме того, указывает на то, что дело судом было рассмотрено в его отсутствие, обусловленное объективными причинами, изложенными в ходатайстве, поданном " ... ", что лишило его возможности представлять доказательства, опровергающие доводы истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Э. считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из п. 1 ст. 34 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п.3).

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п.2).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3).

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательство одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При рассмотрении дела судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который решением Новгородского районного суда от " ... " был расторгнут.

В период брака истцом и ответчиком по договору долевого строительства в общую совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: " ... ". Указанное жилое помещение приобретено частично с привлечением заемных денежных средств по кредитному договору " ... " от " ... ", заключенному между Э. и " ... ".

Таким образом, у Э. имеются заемные обязательства перед " ... ", возникшие в период брака с целью приобретения спорной квартиры, в силу чего обязательства по возврату данных заемных средств являются общими долгами бывших супругов.

Как установлено судом, после прекращения брачных отношений Э. продолжила исполнять обязательства по кредитному договору за счет собственных средств, уплатив в счёт погашения задолженности за период с 01 февраля 2015 года по 07 июля 2015 года " ... ".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал наличие у ответчика В. денежного обязательства перед Банком, неисполняемого им надлежащим образом, и, руководствуясь ст. ст. 322,325 ГК РФ, регламентирующими солидарную обязанность должников перед кредитором, взыскал с него в пользу истца 1/2, что составляет 1/2 долю от выплаченных истцом денежных средств.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ обязанность возвратить кредитору полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты за нее лежит на заемщике.

Как видно из кредитного договора, заемщиком, обязанным возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты за нее, является только истец Э.

В. по данному договору является поручителем, принявшим на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Таким образом, ответчик как поручитель по кредитному договору является солидарным должником перед кредитором только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В данном случае заемщик Э. свои обязательства по кредитному договору исполняет надлежащим образом.

Кредитный договор, заключенный Э., по смыслу ст. 8 ГК РФ не является основанием возникновения долговых обязательств перед кредитором у ответчика, который не был стороной данного договора.

В Семейном кодексе РФ отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика как супруга заемщика.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Из вышеприведенного следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

При таких обстоятельствах при разрешении заявленных исковых требований следует руководствоваться только положениями п.3 ст. 39 СК РФ, согласно которой общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как видно из материалов дела, решением Новгородского районного суда от 30 июня 2015 года произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность истцу выделено 7/12 долей в праве собственности на указанную квартиру, ответчику -5/12 долей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание приведенные выше положения закона, с ответчика В. подлежит взысканию 5/12 доли от уплаченных единолично истцом Э. после расторжения брака общих долгов в размере " ... ", что составит 5/12.

Доводы истца Э. о том, что поскольку увеличение ее доли произведено судом исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, то доли сторон в общем совместном долге следует считать равными, судебная коллегия находит несостоятельными.

Сам по себе учет судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу, поскольку п.4 ст. 60 СК РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

Общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются в соответствии с установленным п.3 ст.39 СК РФ правилом пропорционально присужденным супругам долям.

Учитывая изложенное, решение суда в части взысканной с В. денежной суммы подлежит изменению.

При этом не имеет правового значения, что распределение долгов между сторонами при разделе совместно нажитого имущества не производилось.

Положения п.3 ст.39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

С учетом изложенного, произведенный судом раздел имущества бывших супругов - квартиры без раздела долга не исключает учёт последнего при разрешении судом настоящих исковых требований Э. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному обязательству, возникшему в результате приобретения спорного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, размер расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с В. в пользу Э., также подлежит уменьшению до 1618 руб. 14 коп. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы В. были предметом рассмотрения Валдайского районного суда, позиция суда подробно изложена в вынесенном решении. Оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2015 года изменить:

уменьшить размер взысканных с В. в пользу Э. денежных средств до 5/12, а также уменьшить расходы по оплате государственной пошлины до " ... ".

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.В. Реброва

Н.В. Тарасова