Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-2679/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.

при секретаре Фрунзе Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Санкт-Петербургского филиала ОАО "Банк Москвы" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2015 года о рассрочке исполнения решения суда,

установила:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 марта 2015 года исковые требования ОАО "Банк Москвы" к Суховской (Дориной) Е.А., Кузнецовой В.П. и Шмулёву В.В. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Суховской Е.А., Кузнецовой В.П. и Шмулёва В.В. солидарно в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в сумме " ... " руб. 08 коп., в том числе основной долг в сумме " ... " руб. 12 коп., просроченные проценты в сумме " ... " руб. 96 коп., неустойку в сумме " ... " руб. Взыскать с Суховской Е.А., Кузнецовой В.П. и Шмулёва В.В. в пользу ОАО "Банк Москвы" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по " ... " руб. 12 коп. с каждого. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 марта 2015 года вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.

Суховская Е.А., Кузнецова В.П. и Шмулёв В.В. обратились в суд с заявлением (с учетом последующего уточнения) о предоставлении им рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда на срок 60 месяцев, указав в обоснование, что единовременное исполнение решения суда является для них затруднительным в связи с тяжелым материальным положением. Суховская Е.А. указала, что в настоящее время не работает и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, Кузнецова В.П. - длительное время не получает заработную плату по месту работы в ООО "Школьные товары", которое находится в стадии ликвидации, Шмулёв В.В. - не имеет источника дохода.

Определением Новгородского районного суда от 16 октября 2015 года заявление Суховской (Дориной) Е.А., Кузнецовой В.П. и Шмулёва В.В. удовлетворено частично, постановлено:

Предоставить Кузнецовой В.П. рассрочку исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 04 марта 2015 года на срок 36 месяцев, с ежемесячной выплатой в размере " ... " руб., за исключением последней выплаты в размере " ... " руб. 20 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.

В частной жалобе представитель Санкт-Петербургского филиала ОАО "Банк Москвы" просит отменить определение суда, отказав Кузнецовой В.П. в предоставлении рассрочки, мотивируя тем, что судом не были изучены все необходимые обстоятельства, а именно сведения о наличии либо отсутствии у Кузнецовой В.П.: денежных средств во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, имущественных прав должника, дебиторской задолженности, недвижимого имущества. Указывает, что установленная судом сумма ежемесячной выплаты гораздо меньше суммы ежемесячного платежа, установленного кредитным договором, что нарушает интересы Банка, как взыскателя. Ссылается на длительное нарушение ответчиками обязанности по погашению кредитного договора, наличие значительной задолженности и на то обстоятельство, что Кузнецовой В.П. не было представлено суду доказательств возможности исполнения решения суда в будущем.

В возражениях на частную жалобу Кузнецова В.П. указывает на законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на отсутствие какого-либо другого источника дохода, кроме пособия по безработице.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.1 ГПК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствие со ст.2 ГПК РФ, ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Однако это не было учтено судом при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решение Новгородского районного суда Новгородской области, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Москвы", вступило в законную силу 14 апреля 2015 года.

Как следует из материалов дела, заявитель Кузнецова В.П. работает в ООО "Школьные товары" в должности генерального директора. 19 декабря 2014 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом издан приказ N " ... " о ликвидации ООО "Школьные товары" и создании ликвидационной комиссии. Согласно представленным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц процедура ликвидации названного общества не завершена.

Согласно данным МИФНС России N 9 по Новгородской области, налоговые агенты сведения о доходах Кузнецовой В.П. за 2015 год не представляли.

Исходя из сообщений МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области и ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Новгородской области" за Кузнецовой В.П. транспортные средства и маломерные суда не зарегистрированы.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, Кузнецовой В.П. принадлежит квартира, площадью " ... " кв.м, ограничение права - ипотека.

Удовлетворяя заявление Кузнецовой В.П. о предоставлении ей рассрочки исполнения решения, суд указал, что имущественное положение Кузнецовой В.П. существенным образом затрудняет для заявителя исполнение решения суда.

Однако, как следует из материалов дела, заявитель Кузнецова В.П. является трудоспособной, доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, являющиеся препятствиями к своевременному исполнению решения суда, должник не представила, материалы дела не содержат доказательств отсутствия у Кузнецовой В.П. имущества, в том числе по месту жительства, за счет которого может быть произведено взыскание.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда Кузнецовой В.П. на 36 месяцев при наличии солидарных должников, в данном случае не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Отсутствие у Кузнецовой В.П. заработка в связи с тем, что ООО "Школьные товары", в котором она работала в должности генерального директора, находилось в стадии ликвидации, не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки судом первой инстанции не было учтено, что денежные средства должником Кузнецовой В.П. взыскателю в какой-либо части до настоящего времени выплачены не были, несмотря на то обстоятельство, что Новгородским районным судом Новгородской области решения вынесено 04 марта 2015 года.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, вывод суда в определении о предоставлении Кузнецовой В.П. рассрочки исполнения судебного решения не соответствует требованиям статьи 13 ГПК РФ, согласно которой, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение в части предоставления заявителю Кузнецовой В.П. рассрочки исполнения решения суда судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным, и потому в данной части оно подлежит отмене.

В части отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда Суховской (Дориной) Е.А. и Шмулеву В.В. вывод суда является верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2015 года в части предоставления рассрочки Кузнецовой В.П. отменить.

Постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления Кузнецовой В.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области суда от 04 марта 2015 года - отказать.

В остальной части то же определение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова