Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 12-142/2015

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 декабря 2015 г. по делу N 12-142/2015

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Обуховой М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Работы Алексея Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 28 октября 2015 г. о назначении Работе А.И. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "данные изъяты" автомобильной дороги " "данные изъяты"" водитель Работа, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим Работе назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Работа просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование автора жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и иные нормативные правовые акты, приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которых утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, судья гарнизонного военного суда принял в качестве доказательства проверки технического средства измерения, с помощью которого проводилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, копию аттестата аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ на право поверки средств измерений, выданного "данные изъяты", с датой внесения сведений в реестр аккредитованных лиц - ДД.ММ.ГГГГ Однако последняя проверка указанного технического средства имела место в ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" то есть в период времени, когда данное юридическое лицо не было аккредитовано.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указана дата последней поверки технического средства измерения "Алкотест" с заводским номером N. При этом на бумажном носителе, приложенном к данному акту, номер прибора указан как " "данные изъяты"".

По мнению автора жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о том, судья гарнизонного военного суда в основу своего постановления положил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученные с помощью прибора, не проверенного надлежащим образом.

Кроме того, выданная ему сотрудником полиции копия данного акта по своему содержанию не соответствует его оригиналу, находящемуся в материалах дела, а именно: в копии не заполнены графы "пределы абсолютной допускаемой погрешности прибора" и "результат освидетельствования".

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Работа Алексея " "данные изъяты"", тогда как у него отчество " "данные изъяты"". В письменных объяснениях понятых его отчество " "данные изъяты"" исправлено на " "данные изъяты"".

Однако сотрудник полиции вышеуказанные дополнения и исправления, внесённые им в процессуальные документы, не оговорил, внёс их в его отсутствие и о них не известил.

Допрошенные свидетели ФИО5 ( "данные изъяты") и ФИО6 показали, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, а понятые подписали незаполненный бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Работы состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Работой административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых видно, что у водителя Работы по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Доводы автора жалобы, связанные с отсутствием у "данные изъяты" аккредитации на право поверки технических средств измерений, являются необоснованными, поскольку "данные изъяты" по состоянию на "данные изъяты" имело аттестат аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ, и проводило поверку прибора "Алкотест N", с помощью которого Работа освидетельствовался на состояние алкогольного опьянения, на законных основаниях.

Вопреки утверждению в жалобе, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

Что касается неправильного указания в данном акте заводского номера прибора (вместо " N" указан " N"), то данное обстоятельство свидетельствует лишь о допущенной сотрудником полиции технической ошибке и не лишает этот акт доказательственного значения, поскольку все идентификационные признаки прибора, отраженные в нём, совпадают с указанными на бумажном носителе и в свидетельстве о его поверке (л.д. "данные изъяты").

В связи с этим необоснованными следует признать и довод жалобы об использовании при освидетельствовании Работы на состояние алкогольного опьянения технического средства измерения, не прошедшего надлежащей поверки.

Показания свидетелей ФИО5 ( "данные изъяты") и ФИО6 о нахождении Работы в трезвом состоянии и о подписании понятыми незаполненного бланка акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правильно отвергнуты судьёй гарнизонного военного суд как не подтверждённые материалами дела и не заслуживающие доверия.

Факт совершения Работой вменённого правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. "данные изъяты"), который составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Неправильное указание отчества Работы является технической ошибкой, не влекущей признание протокола недопустимым доказательством, иные сведения в нём, в том числе и данные о личности, соответствуют действительности, тем более что Работа в ходе рассмотрения дела не отрицал составление в отношении него данного административного материала.

Доводы автора жалобы о несоответствии содержания выданной ему копии вышеуказанного акта его оригиналу и о неизвещении его сотрудником полиции относительно внесённых в процессуальные документы дополнениях (исправлениях), направлены на переоценку вывода судьи, являлись предметом надлежащей оценки, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не влекут его отмену.

С учётом того, что судья гарнизонного военного суда в ходе рассмотрения дела устранил все имевшиеся в процессуальных документах несоответствия относительно анкетных данных лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, данные обстоятельства не влияют на законность привлечения Работы к административной ответственности.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях Работы события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены либо изменения постановления судьи, из дела не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 28 октября 2015 г. о назначении Работе Алексею Игоревичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Работы А.И. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин