Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 12-144/2015

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 декабря 2015 г. по делу N 12-144/2015

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Носов Николай Викторович (г. Ростов-на-Дону, просп. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Каминской М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Грицука Е.А., защитника Зайнетдинова Х.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Грицука Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", подвергавшегося административным наказаниям 18, 25 ноября, 30 декабря 2014 г., 19 и 21 марта 2015 г. по ч. 3.1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.29, ч. 3.1 ст. 12.5, ч. 3.1. ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.27, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, проживающего по адресу: "адрес"

на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 29 октября 2015 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи водитель Грицук признан виновным в том, что он 12 апреля 2015 г. около 0 часов 10 минут на "адрес", управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Грицуку назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты"

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Грицук, просит его отменить, ввиду незаконности и необоснованности, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и иные нормативные правовые акты, приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которых утверждает, что дело рассмотрено судьей необъективно, выводы в постановлении не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так в постановлении не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО10, данных сотрудникам полиции и в суде. ФИО10 не мог видеть и слышать происходящее на месте ДТП ввиду темного времени суток, большого количества автомобилей на автостоянке, отсутствия людей в рядом стоящем автомобиле, удаленности от указанного места, что соответствует показаниям свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 Судьей не дано оценки и видеозаписи, подтверждающей отсутствие освещения на месте ДТП.

ФИО10 не мог подписать протокол об административных правонарушениях и другие постановления, поскольку таковые были оформлены после его убытия с места ДТП.

Не дана оценка и тому, что согласно показаниям ФИО10 о том, что его пригласил в качестве свидетеля ДТП ФИО19, однако ФИО20 и ФИО12, каждый в отдельности, показали, что это была их инициатива.

Объяснения понятых ФИО22 и ФИО23 относительно обстоятельств совершения административного правонарушения даны соответственно в 23 часа 30 минут и в 23 часа 45 минут 11 апреля 2015 г., тогда как административный материал в отношении него был составлен с 0 часов 3 минут до 0 часов 45 минут 12 апреля 2015 г. Письменные объяснения ФИО23 и ФИО19 составлены сотрудником полиции в одно и то же время - в 23 часа 30 минут. По мнению автора жалобы, данные несоответствия относительно времени составления указанных материалов, свидетельствуют о фальсификации доказательств, приложенных к протоколу об административном правонарушении. При этом судья не дал оценки его доводам о фальсификации и противоречивости письменных объяснений ФИО19, ФИО14 и ФИО23.

Судья в обжалуемом постановлении и в протоколе рассмотрения дела исказил показания свидетелей ФИО23, ФИО19 и ФИО14, обстоятельства дела и содержание доказательств. Вопреки содержанию постановления, в объяснениях этих свидетелей, а так же ФИО32 и ФИО20 не содержится указаний о том, что Грицуку неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

При этом последние два свидетеля, а так же понятые утверждали в судебных заседаниях, что при оформлении административного материала они проставляли фактическое время и дату в каждом из документов. В этой связи автор жалобы полагает, что судья необоснованно счел техническими ошибками указанное в некоторых документах время их составления.

Судья в основу постановления положил заведомо ложные, противоречивые и непоследовательные объяснения ФИО19, ФИО32, ФИО20, ФИО22, ФИО23, в том числе о хорошей видимости на месте ДТП, и в то же время отверг показания свидетелей ФИО39 ФИО40., ФИО41 и ФИО42, которые являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с обстоятельствами дела. При этом судья констатировал отсутствие дружеских отношений между ФИО41 и Грицуком.

Резюмируя изложенное, автор жалобы утверждает, что постановление судьи основано на сфальсифицированных доказательствах, полученных с нарушением норм закона, из чего следует, что его вина в совершении административного правонарушения в соответствии с требованиями КоАП РФ не доказана.

Заслушав выступление Грицука и его защитника, исследовав в судебном заседании решение судьи Приморско-Ахтарского районного суда от 9 ноября 2015 г., рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Грицуком и основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Грицука на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении водителя Грицука в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке "данные изъяты" обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Грицука на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" заявленный сотруднику полиции в присутствии понятых.

Эти обстоятельства подтверждаются как письменными объяснениями понятых ФИО23 и ФИО45 "данные изъяты" так и показаниями свидетеля ФИО32 данными им в судебном заседании.

Что касается доводов жалобы о наличии некоторых противоречий в показаниях ФИО47, ФИО45, ФИО49, ФИО50, ФИО51 относительно процедуры составления материалов административного правонарушения, указания времени составления соответствующих постановлений, написания объяснений, присутствия при совершении ДТП, то данные противоречия, вопреки мнению автора жалобы, являются несущественными, обусловлены давностью имевших место событий и не ставят под сомнение показания свидетеля ФИО47, который был очевидцем управления транспортным средством именно Грицуком, свидетеля ФИО53, составлявшего протокол об административном правонарушении и непосредственно направлявшего водителя Грицука для прохождения медицинского освидетельствования, сотрудника полиции Гричановского, участвовавшего при оформлении материалов об административном правонарушении, а так же понятых ФИО54 и ФИО49, удостоверивших факт отказа Грицука от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд учитывает, что разница в обозначении времени в объяснениях понятых и в протоколах: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не превышает 40 минут и не свидетельствует о том, что Грицук не отказывался от прохождения освидетельствований в присутствии понятых, чему в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

Ссылка автора жалобы на то, что имеющиеся в материалах дела письменные объяснения ФИО56, ФИО57 и ФИО58 сфальсифицированы, объективно ничем не подтверждается, а напротив, опровергается показаниями свидетелей ФИО56 и ФИО54, подтвердивших в целом содержание этих объяснений в судебном заседании, которые согласуются между собой, объяснениями ФИО61 и материалами дела.

Доводы жалобы о плохой видимости в момент совершения ДТП и в ходе оформления административного материала, носящие характер субъективных предположений, не основаны на материалах дела и опровергаются ответом главы администрации Приморско-Ахтарского городского поселения о наличии исправного искусственного освещения, а так же показаниями свидетелей ФИО54 и ФИО63, которым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.

При этом видеозапись, которая по мнению Грицука, свидетельствует о плохой видимости в процессе оформления материалов административного правонарушения, не может быть принята во внимание поскольку получена с нарушением закона.

Вопреки утверждениям автора жалобы судья, подробно исследовав взаимоотношения свидетелей ФИО64., ФИО65. и ФИО66, показания которых сводились к тому, что Грицук не управлял транспортным средством, обоснованно пришел к выводу, что эти свидетели, будучи в дружеских отношениях с Грицуком, заинтересованы в исходе данного дела и правильно отверг эти показания.

При этом показания свидетеля ФИО67, подтверждавшей версию указанных свидетелей, суд обосновано счел не вызывающими доверия, поскольку таковые противоречат материалам дела.

Утверждения в жалобе об отсутствии понятых и свидетеля ФИО63 в процессе оформления материалов об административном правонарушении, противоречат обстоятельствам, достоверно установленным судьей.

Иные доводы жалобы сводятся лишь к переоценке выводов судьи, получили надлежащую оценку в судебном решении, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

Ссылки Грицука на решение судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2015 г. не имеют преюдициального значения для обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод судьи о наличии в действиях Грицука события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены либо изменения постановления судьи, из дела не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 29 октября 2015 г. о назначении Грицуку Евгению Александровичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Грицука Е.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Носов