Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 22-513/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 декабря 2015 г. по делу N 22-513/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Щелоковой Н.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Метченко А.А., защитника Мурадовой Т.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Солдатовой Е.В. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2015 г., в соответствии с которым военнослужащая Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым "данные изъяты"

Солдатова Елена Владимировна, родившаяся 3 февраля 1986 г. в п. Чертково Чертковского района Ростовской области, несудимая, проходящая военную службу по контракту с февраля 2009 г.,

осуждена по ч. 1 ст. 341 УК РФ к ограничению по военной службе на срок 6 месяцев с удержанием 5 процентов из денежного довольствия в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступление защитника Мурадовой Т.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатова признана виновной в нарушении ей, как лицом, входящим в состав пограничного наряда, правил несения пограничной службы, повлекшем причинение вреда интересам безопасности государства, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

25 апреля 2015 г. в 13 - м часу Солдатова, являясь лицом, входящим в состав пограничного наряда, на контрольно-пропускном пункте "Джанкой - автодорожный", находящемся возле "адрес", при проверке документов гражданина "данные изъяты" ФИО9, проходящего по оперативным учетам в связи с принятым в отношении него органом ФМС РФ решением о запрещении въезда в Российскую Федерацию, не сопоставив обнаруженные ей расхождения в его анкетных данных и не вызвав старшего смены пограничных нарядов, самостоятельно приняла решение о пропуске этого лица.

Указанными действиями осужденная нарушила положения подп. 1 п. 8 Административного регламента ФСБ РФ по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, утвержденного приказом Директора ФСБ РФ от 8 ноября 2012 г. N 562 (далее - Регламент), пп. 13.1, 29.6.1, 29.7 Инструкции об организации применения средств и методов пограничного контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу РФ, утвержденной приказом Директора ФСБ РФ от 11 октября 2010 г. N 493/ДСП (далее - Инструкция), и пп. 21.1-28, 30, 31 и 44.1 Порядка ведения оперативных учетов и выполнения оперативных заданий, утвержденного приказом начальника Пограничного управления ФСБ РФ по Республике Крым от 30 июня 2014 г. N 59/ДСП (далее - Порядок).

Эти преступные действия Солдатовой повлекли причинение вреда интересам безопасности государства - нарушение режима Государственной границы, выразившееся в пересечении Государственной границы лицом, которому въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

В апелляционной жалобе осужденная Солдатова считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона просит его отменить.

В обоснование автор жалобы указывает, что представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждено, как содеянное ей повлекло или могло повлечь причинение вреда интересам безопасности государства, а в приговоре суд ограничился только указанием на допущенное ей нарушение.

Судом установлено, что она не была надлежащим образом ознакомлена с данным Порядком, в котором указаны особенности выполнения оперативных заданий на территории Республики Крым, и эти особенности не содержатся в названных Регламенте и Инструкции.

Суд не указал, по каким мотивам отверг имеющийся в служебном разбирательстве вывод о том, что ее действия не повлекли и не могли повлечь причинение вреда интересам государства.

В судебном заседании не представлены установленной формы решение и другие документы о неразрешении въезда гражданину иностранного государства ФИО10 на территорию РФ, а имеющее в деле решение УФМС РФ по Белгородской области от 28 августа 2013 г. носит, по ее мнению, рекомендательный характер.

Судом не устранены противоречия между запретом на въезд указанного лица в РФ и наличием разрешения на его трудоустройство в России в период с 17 августа 2012 г. по 24 июля 2013 г., в карте мигранта и других материалах, а также не представлены доказательства, исключающие наличие других возможных законных оснований для въезда ФИО11 в Россию.

Представленные стороной обвинения заключение эксперта, проводившего пограничную экспертизу, а также протокол осмотра предметов являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, судом не принято во внимание, что инкриминированное ей деяние совершено 25 апреля 2015 г., а 27 апреля 2015 г. в "Российской Газете" опубликовано Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Заховаев К.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Солдатовой является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Солдатовой в совершении вмененного ей по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколом осмотра предметов и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что при несении 25 апреля 2015 г. службы в пограничном наряде по проверке документов Солдатова на контрольно-пропускном пункте "Джанкой - автодорожный" в нарушение подп. 1 п. 8 Регламента, пп. 13.1, 29.6.1, 29.7 Инструкции и пп. 21.1-28, 30, 31 и 44.1 Порядка при проверке документов гражданина "данные изъяты" ФИО17, проходящего по оперативным учетам в связи с принятым в отношении него решением УФМС РФ по Белгородской области о неразрешении въезда в Россию, не сопоставив обнаруженные ей расхождения в его анкетных данных и не вызвав старшего смены пограничных нарядов, самостоятельно приняла решение о его пропуске через Государственную границу РФ.

Материалами уголовного дела, в том числе информационным досье и карточкой пассажира, содержащими сведения об имеющихся у ФИО18, 19 октября 1970 г. рождения, паспортах гражданина Республики Украина (национального и заграничного), подтверждается, что он является именно тем лицом, в отношении которого на основании ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" УФМС РФ по Белгородской области 28 августа 2013 г. принято решение о неразрешении его въезда в Россию в период с 27 января 2013 г. по 27 января 2016 г.

В связи с изложенным, увидев при проверке документов этого лица совпадение его паспортных данных с имеющимися в базе оперативных учетов сведениями о нем под фамилией " ФИО19", Солдатова не имела права принимать самостоятельное решение о его въезде в Россию, а обязана была вызвать старшего смены пограничных нарядов для принятия в отношении него дальнейшего решения.

Не основано на материалах уголовного дела утверждение в жалобе о том, что представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждено причинение действиями Солдатовой вреда интересам безопасности государства, который выразился в нарушении режима Государственной границы РФ и в ее пересечении лицом, которому въезд в Россию не разрешен, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Неознакомление осужденной под роспись с названным Порядком не опровергает вывод суда о ее виновности в совершении инкриминированного деяния, т.к. согласно исследованным судом апелляционной инстанции объяснению Солдатовой, данному ей при проведении служебного разбирательства, и заключению по результатам его проведения, принимая решение о разрешении въезда ФИО21 на территорию России, она достоверно знала Порядок выполнения оперативных заданий, а, ознакомившись с данным заключением, замечаний по его содержанию она не имела (т. 1 л.д. 15, 17 - 21).

При этом имеющийся в указанном заключении вывод о том, что в результате действий осужденной вредных последствий для безопасности государства не установлено, не носит для суда обязательного характера, в связи с чем приведения мотивов, по которым суд не принял его во внимание, не требовалось.

Вопреки утверждению в жалобе, исследованное в судебном заседании гарнизонного военного суда решение УФМС РФ по Белгородской области от 28 августа 2013 г. о неразрешении гражданину "данные изъяты" ФИО20 въезда в Российскую Федерацию носит не рекомендательный, а обязательный характер. Необходимости представления других документов для подтверждения этого запрета не имелось.

Поскольку сведения об отмене указанного решения отсутствуют, то доводы в жалобе о том, что судом не устранены противоречия между запретом на въезд указанного лица в РФ и наличием разрешения на его трудоустройство в России в период с 17 августа 2012 г. по 24 июля 2013 г., в карте мигранта и других материалах, не представлены доказательства, исключающие наличие других возможных законных оснований для въезда ФИО22 в Россию, являются беспредметными.

Мнение автора жалобы о том, что представленные стороной обвинения заключение эксперта, проводившего пограничную экспертизу, а также протокол осмотра предметов являются недопустимыми доказательствами, является необоснованным, т.к. эти доказательства соответствуют требованиям ст. 75 УПК РФ, в том числе, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, и данная экспертиза проведена уполномоченным на это лицом.

На основе приведенных доказательств, вопреки утверждению в жалобе, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденной Солдатовой, верно квалифицировал ее деяние, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст.341 УК РФ.

Наказание осужденной Солдатовой назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, данных о ее личности и влияния назначенного наказания на ее исправление.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции обоснованно учел, что осужденная к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном не замечена, положительную характеристику по военной службе, ее материальное положение, в связи с чем назначенное ей наказание является справедливым.

Кроме того, поскольку Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" размещено (опубликовано) на "Официальном интернет-портале правовой информации" 24 апреля 2015 г., то согласно ст. 4 Федерального закона от 14 июня 1994 г. N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" оно вступило в законную силу в тот же день, и его действие на Солдатову не распространяется.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2015 г. в отношении Солдатовой Елены Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий