Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-2554/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-2554/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего

Василенко И.И.,

судей:

Меркулова Д.В. и Гришина С.В.

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - ФИО1. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 12 августа 2015 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) к "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мусин С.В., "данные изъяты"), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. получал "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты".

Направленная "данные изъяты" в адрес Мусина С.В. претензия с предложением вернуть полученные денежные средства путем внесения соответствующей суммы в кассу ближайшего управления финансового обеспечения либо путем перечисления денежных средств на лицевой счет единого расчетного центра ответчиком оставлена без внимания.

Представитель единого расчетного центра обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Мусина С.В. излишне выплаченных денежных средств в указанном размере.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указывается, что Мусин С.В. в ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" не участвовал, поэтому права на получение указанной надбавки не имел. Производство этой выплаты свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поэтому в соответствии с требованиями ГК РФ выплаченная Мусину С.В. сумма подлежит взысканию. Податель жалобы считает, что ответчик в силу своего образования и информированности знал о незаконном получении выплаты, однако не принимал мер по ее возврату, что свидетельствует о его недобросовестности. Также автор жалобы считает неверным вывод суда об отсутствии счетной ошибки, указывая, что данная сумма выплачена ответчику вследствие сбоя программного обеспечения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Между тем из материалов дела усматривается, что ранее Мусин С.В. обращался в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц единого расчетного центра. Основанием спора являлось удержание из его денежного довольствия денежных средств, в том числе надбавки за участие в "данные изъяты", выплаченной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то есть тех же денежных средств и за тот же период, о которых заявлено истцом по данному делу.

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 9 октября 2014 г. требования Мусина С.В. в указанной части удовлетворены. При этом суд исходил из того, что денежные средства были выплачены ему в качестве денежного довольствия, а, следовательно, были предоставлены в качестве средства к существованию.

Кроме того, судом установлено, что получение Мусиным С.В. оспариваемых денежных средств не явилось следствием недобросовестности с его стороны. В этой связи суд пришёл к выводу о том, что, исходя из положений ст. 1109 ГК РФ, денежные средства, выплаченные Мусину С.В. в виде денежной набавки за участие в "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были впоследствии удержаны с него единым расчетным центром незаконно.

Согласно сообщению Управления федерального казначейства по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение суда исполнено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования единого расчетного центра, как и ранее рассмотренные требования Мусина С.В. в рамках другого гражданского дела, заявлены в связи с выплатой ответчику денежной надбавки за участие в "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 г. N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования единого расчетного центра сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, установленных вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, которым уже была дана оценка.

Поэтому оспариваемое судебное постановление по существу является правильным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 12 августа 2015 г. по исковому заявлению в интересах Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Мусину С.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи