Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-2645/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-2645/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя командира войсковой части N - ФИО1 на определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2015 г., которым оставлено без рассмотрения исковое заявление командира войсковой части N о взыскании с "данные изъяты" Кулика М.Ю. денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Командир войсковой части N обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Кулика М.Ю. "данные изъяты". в порядке привлечения его к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный выплатами в ДД.ММ.ГГГГ. дополнительного материального стимулирования лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания.

Определением гарнизонного военного суда исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование автор жалобы, приводя положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, делает вывод о том, что непосредственным начальником для заместителя командира войсковой части N Кулика М.Ю. является командир этой воинской части.

Представитель истца считает, что ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" распространяется на командира воинской части, а не на временно исполняющего его обязанности.

В возражениях на частную жалобу Кулик М.Ю. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из того, что в период издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О премировании гражданского персонала войсковой части N" Кулик М.Ю. являлся командиром войсковой части N, в связи с чем, иск к нему должен быть предъявлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части.

Однако оснований согласиться с данным выводом не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части. Иск о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части.

Как усматривается из материалов дела, в период нахождения командира войсковой части N в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ Кулик М.Ю. временно исполнял его обязанности и издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О премировании гражданского персонала войсковой части N", на основании которого дополнительное материальное стимулирование было выплачено лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания. Это обстоятельство было установлено контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации и указано в акте от ДД.ММ.ГГГГг. N.

В связи с этим командир войсковой части N обратился в гарнизонный военный суд с иском о взыскании с Кулика М.Ю. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты".

Поскольку Кулик М.Ю. проходит военную службу в войсковой части N и на момент подачи иска не являлся ее командиром, то вывод суда первой инстанции о невозможности привлечения его к материальной ответственности по иску названного должностного лица является ошибочным.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения, согласно которым, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции (например, определение об оставлении заявления без рассмотрения), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Так как вопрос привлечения Кулика М.Ю. к материальной ответственности по существу судом первой инстанции разрешен не был, то определение гарнизонного военного суда, в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2015 г. по исковому заявлению командира войсковой части N о взыскании с "данные изъяты" Кулика М.Ю. денежных средств в счет возмещения материального ущерба в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи: