Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-2772/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-2772/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А., Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Слобожанина Д.Г. и представителя Министерства финансов Российской Федерации - Бойко Н.В. на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2015 года, которым частично удовлетворенно исковое заявление

"данные изъяты" Слобожанина Д.Г.

к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно жалобы ответчика возражения помощника военного прокурора N военной прокуратуры (гарнизона), объяснения представителя истца - адвоката Манацкова В.В. в обоснование жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Арефьева М.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Слобожанин Д.Г. обратился в гарнизонный военный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании в счёт компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, "данные изъяты".

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и постановилвзыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Слобожанина Д.Г. "данные изъяты", в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Слобожанин Д.Г. просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела и указывает на то, что он не согласен с размером взысканной в его пользу денежной суммы, поскольку она в полном объеме не компенсирует понесенные им нравственные страдания в течение всего уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование автор жалобы анализирует нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, считает привлечение судом первой инстанции Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика необоснованным. Кроме того, взысканная судом в счёт компенсации морального вреда сумма является завышенной и несоответствующей требованиям разумности и справедливости, полагает, что Слобожанин Д.Г. не представил доказательства, свидетельствующие о глубине перенесенных им нравственных переживаний, которые отрицательно отразились на его состоянии здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора N военной прокуратуры (гарнизона) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 1070 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснениям, к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, довод жалобы об ошибочном привлечении судом первой инстанции Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вопреки доводам жалобы представителя ответчика, судом первой инстанции дана правильная оценка всем обстоятельствам дела, а именно многократным отменам постановлений о прекращении уголовного дела в отношении Слобожанина Д.Г. по реабилитирующим основаниям, а также индивидуальным особенностям истца, страдающего хроническими заболеваниями, обострившимися в период незаконного уголовного преследования.

Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2013 года в отношении Слобожанина Д.Г. и иного лица органом следствия было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных "данные изъяты".

В последующем уголовное дело неоднократно прекращалось на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, однако соответствующие постановления следователей отменялись.

Постановлением следователя N военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" военному округу "данные изъяты" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Слобожанина Д.Г. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Слобожанину Д.Г. вследствие незаконного уголовного преследования, суд первой инстанции учёл заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а также применительно к положениям статей 1100 и 1101 ГК Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о необходимости компенсации причиненного ему морального вреда в размере "данные изъяты".

При этом судом в полной мере учтено, что уголовное преследование Слобожанина Д.Г. продолжалось почти "данные изъяты". Постановления о прекращении дела по реабилитирующим основаниям отменялись пять раз. Суммарный срок предварительного следствия составил "данные изъяты" месяцев. По делу было выполнено N различных следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Слобожанина Д.Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая на следующий день была отменена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда и не находит оснований для изменения решения по апелляционной жалобе истца.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2015 года по иску Слобожанина ФИО15 к Министерству финансов Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий