Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-2817/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-2817/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А., Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - ФИО10 на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления войсковой части N к

"данные изъяты" Корнаухову И.С.

о привлечении ответчика к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, поступившего на неё отзыва, судебная коллегия

установила:

на основании приказа командующего "адрес" флотилии от ДД.ММ.ГГГГ N, Корнаухов И.С., проходящий военную службу в войсковой части N, убывал в служебную командировку для выполнения служебного задания в "адрес".

По прибытии из командировок Корнаухов И.С. представил авансовый отчет об израсходовании в связи с проездом в командировку "данные изъяты"., которые довольствующий орган возместил ему в полном объёме, на основании справок о стоимости проездных билетов.

Представитель войсковой части N - ФИО4 обратилась в гарнизонный военный суд с иском, в котором просила привлечь Корнаухова И.С. к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству в лице войсковой части N в результате получения излишних денежных выплат, при возмещении ему командировочных расходов, и взыскать с него "данные изъяты". в пользу получателя денежных средств федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"", где войсковая часть N находится на финансовом обеспечении.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы проводит анализ норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, излагает обстоятельства дела и указывает на то, что расходы, понесенные военнослужащими по проезду к месту служебной командировки и обратно, подлежат возмещению в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, и поскольку Корнаухов И.С. при нахождении в служебной командировке проездные документы не представил, то ранее выплаченные денежные средства по возмещению стоимости проезда в служебную командировку по справкам о стоимости билетов подлежат возврату. Судом первой инстанции не установлен факт того, что Корнаухов И.С. понес расходы по оплате проезда к месту служебной командировки и обратно, вывод суда о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу воинской части отсутствует, является ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу руководитель довольствующего органа просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа командующего "адрес" флотилии от ДД.ММ.ГГГГ N Корнаухов И.С., проходящий военную службу в войсковой части N, направлен в служебную командировку в "адрес", из которой прибыл ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеются отметки в командировочном удостоверении.

По прибытии из указанной командировки ответчик обратился в довольствующий орган с рапортом о возмещении понесенных командировочных расходов с приложением документов, подтверждающих факт понесения им расходов, на основании чего ему было выплачено, в том числе "данные изъяты". в счёт возмещения транспортных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" под материальной ответственностью военнослужащих понимается предусмотренная законом обязанность возместить в денежной форме причиненный военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы ущерб имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, на условиях, в размере и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 того же закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что причиной материального ущерба как необходимого основания привлечения военнослужащих к материальной ответственности может быть только их неправомерное поведение. Военнослужащий признается виновным, если противоправное деяние совершено им умышленно или неосторожно.

Общими условиями привлечения к материальной ответственности являются юридическое факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, в частности нарушение норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военнослужащего.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что каких-либо неправомерных действий или недобросовестности со стороны ответчика при получении им "данные изъяты" в счёт возмещения расходов по оплате проездов в командировку и обратно к месту службы, он не совершал, следовательно довод жалобы о наличии вины Корнаухова И.С. в причинении ущерба имуществу воинской части является несостоятельным.

Кроме того, вопреки утверждению в жалобе о непредоставленных ответчиком проездных документах, из материалов дела усматривается, что авансовый отчёт, представленный Корнауховым И.С. проверен и утверждён соответствующим должностным лицом.

Ссылка автора жалобы на то, что судом первой инстанции не установлен факт того, что ответчик понёс расходы по оплате проезда к месту служебной командировки и обратно является надуманной и не подтверждается материалами дела.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2015 года по исковому заявлению войсковой части N к Корнаухову И.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий