Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33а-2539/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 декабря 2015 г. по делу N 33а-2539/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Шинкове В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Тарлыгина И.В. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 14 августа 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований военнослужащего N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты" Тарлыгина И.В. об оспаривании действий начальника N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, начальника Управления военных представительства Министерства обороны Российской Федерации, а также начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты" области" (далее - управление финансового обеспечения), связанных с порядком освобождения истца от занимаемой должности.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, представителя начальника Управления военных представительства Министерства обороны Российской Федерации - Ткачёвой В.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, с учетом внесенных в указанный приказ изменений приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, Тарлыгин И.В. уволен с военной службы по "данные изъяты". Из списков личного состава N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации истец не исключен ввиду не реализации его права на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей.

Приказом начальника N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N N создана комиссия, которая ввиду длительного отсутствия Тарлыгина И.В. на службе по "данные изъяты" и в связи с нахождением в отпусках, а также ввиду его отказа от сдачи дел и должности, в одностороннем порядке приняла дела по ранее занимаемой истцом должности, о чем в тот же день был составлен акт.

Тарлыгин И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными вышеназванный приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N в части создания комиссии, акт комиссионного приема - передачи дел и должности, а также приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N в части, касающейся указаний о сдаче им дел и должности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Тарлыгина И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Тарлыгин И.В. просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы автор, проведя собственный анализ действующего законодательства, регулирующего порядок освобождения от воинской должности, делает вывод, что начальником N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации необоснованно назначена комиссия по передаче в одностороннем порядке его дел и должности, поскольку основания для этого отсутствовали. Право освобождения военнослужащего от занимаемой воинской должности имеет должностное лицо, которому представлено право назначения на данную воинскую должность. При этом случаи прохождения военнослужащими военной службы не на воинских должностях устанавливаются только Федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Как далее указывает истец, действующее законодательство не допускает произвольное нахождение гражданина со статусом военнослужащего в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, без какого-либо служебно-правового положения. Однако в результате превышения начальником N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и командиром войсковой части N предоставленных полномочий в настоящее время у него какое-либо служебно-правовое положение отсутствует, что нарушает порядок прохождения им военной службы. В распоряжение командира (начальника) он также не зачислялся.

Далее в жалобе указывается, что судом первой инстанции не приняты во внимание свидетельские показания и представленные им подлинники документов, а суд устранился от их исследования и оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник управления финансового обеспечения Михайлов А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 2 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных статьей 51 Федерального закона, в соответствии с настоящей статьей, как правило, с занимаемых военнослужащими воинских должностей без зачисления в распоряжение соответствующих командиров (начальников).

Судом первой инстанции установлено, что названное требование, содержащееся в указанном Положении, командованием выполнено, поскольку Тарлыгин И.В. приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. (с учетом внесенных в данный приказ изменений приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.) уволен с занимаемой должности и данные приказы им не оспорены.

Согласно п. 24 ст. 34 указанного Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и настоящим Положением.

Во исполнение названного приказа МО РФ, поступившего в часть в ДД.ММ.ГГГГ г., начальником Управления военных представительств МО РФ (войсковая часть N) ДД.ММ.ГГГГ г. был издан приказ N N, в котором с учетом предоставления истцу отпусков была установлена дата его исключения из списков личного состава военного представительства - с ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ г. N N в приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N внесены изменения, в соответствии с которыми Тарлыгину И.В. отменена дата исключения из списков личного состава в связи с предоставлением отпусков на основании судебного решения, определено время для сдачи дел и должности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. и, как подлежащему увольнению, ему произведен подсчет выслуги лет и определены выплаты, причитающиеся при увольнении. При этом одной из причин отмены названной даты исключения из списков личного состава послужило вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. решение гарнизонного военного суда о возложении на командование обязанности направить истца в установленном порядке на профессиональную переподготовку по гражданской специальности.

Таким образом, изменение даты исключения истца из списков личного состава было обусловлено не необходимостью продолжения военной службы Тарлыгиным И.В., обоснованно уволенного с военной службы, а необходимостью восстановления его прав на отпуска и профессиональную переподготовку на основании судебных решений. К тому же, как усматривается из решения "данные изъяты" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., Тарлыгину И.В. было отказано в удовлетворении требования не исключать его из списков личного состава до окончания профессиональной переподготовки. При таких обстоятельствах у командования отсутствовали препятствия для исключения Тарлыгина И.В., уволенного с военной службы, из списков личного состава после возложения судом на командование обязанности направить его на переподготовку.

Процедура исключения военнослужащего из списков личного состава в связи с увольнением предполагает сдачу им дел и должности. В связи с изложенным действия командования, направленные на организацию процесса сдачи подлежащим увольнению Тарлыгиным И.В. дел и должности, являются обоснованными.

С данным приказом от ДД.ММ.ГГГГ г., как показал Тарлыгин И.В. в судебном заседании, он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г. при выходе на службу после болезни. Поскольку названное в приказе указание о сдаче дел и должности Тарлыгин И.В. вновь отказался выполнять, приказом начальника N военного представительства МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Тарлыгину И.В. было предписано N мая 2015 г. сдать дела и должность заместителя начальника военного представительства - начальника группы, о чем доложить рапортом. Однако делать это он отказался и ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ г. приказом N N начальника N военного представительства МО РФ создана комиссия, которая в тот же день без участия истца произвела прием дел и должности, которую до увольнения занимал Тарлыгин И.В. При этом согласно акту прием какого-либо имущества, печатей, документов фактически не проводился ввиду отсутствия у него таковых.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия командования по организации и приему дел и должности, которую до увольнения занимал Тарлыгин И.В. и на которую соответствующим приказом ДД.ММ.ГГГГ г. был назначен другой военнослужащий, были направлены на реализацию законно изданного приказа о его увольнении, произведены в связи со служебной необходимостью и каких-либо прав административного истца не нарушали.

В судебном заседании Тарлыгин И.В. указал, что освобождение его от должности нарушило его право на получение денежного довольствия в полном объеме, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ г. денежное довольствие ему выплачивается как проходящему военную службу в распоряжении. Однако в деле отсутствуют данные о том, что истец выводился в распоряжение командования, а выплата ему довольствия в ненадлежащем размере предметом рассмотрения судом по данному делу не являлась.

Ссылка автора жалобы на нарушение командованием порядка его освобождения от должности, установленного ч.1 ст.43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" является несостоятельной, поскольку как указано выше, действия командования в этой части были обусловлены необходимостью исключения уволенного с военной службы Тарлыгина И.В. из списков личного состава, что предусматривает необходимость сдачи дел и должности, а не освобождение от таковой по смыслу названной нормы Закона, и эти действия прав и законных интересов истца не нарушили.

Ссылка Тарлыгина И.В. в жалобе на незаконность выводов суда первой инстанции в связи с непринятием во внимание подлинников представленных им документов и свидетельских показаний, является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции привел аргументированные доводы в обоснование своего решения.

Иные приведённые в апелляционной жалобе доводы и допущенные при изложении судебного решения судом первой инстанции недочёты не могут свидетельствовать о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и принятое судом первой инстанции решение.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 14 августа 2015 г. по административному исковому заявлению Тарлыгина И.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи