Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33а-2587/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 декабря 2015 г. по делу N 33а-2587/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 28 августа 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Новикова Р.В. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений представителя командира войсковой части N - ФИО1, объяснения Новикова Р.В. в обоснование поданной жалобы, представителей войсковой части N - Байдикова А.А. возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Новикову Р.В., проходящему военную службу "данные изъяты", объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Новиков Р.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным этот приказ и возложить обязанность на названное должностное лицо его отменить в части привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование автор жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ во время приема топлива председатель приемной комиссии отсутствовал, в связи с чем акт приема горючего им подписан не был. В соответствии с установленным в воинской части порядком акт должен был быть утвержден командиром воинской части не позднее следующего дня его составления. В связи с этим он провел топливо по соответствующим книгам и выдал его по накладным в подразделения. Поэтому истец считает, что объявленное ему дисциплинарное взыскание является несправедливым, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал.

По мнению Новикова Р.В., такой вид взыскания как неполное служебное соответствие является суровой мерой дисциплинарной ответственности и налагается за очень грубые упущения по службе, при наличии тяжких последствий для государства, и если ранее применяемые к военнослужащему меры не возымели должного действия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В ходе служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Новиков Р.В. ДД.ММ.ГГГГ оприходовал поступившее в войсковую часть N топливо и выдал его по накладным, при этом в нарушение требований приказа КГБ СССР от ДД.ММ.ГГГГ N/дсп "Об утверждении Руководства по учету вооружения, техники, имущества и других материальных средств в КГБ СССР" (далее - Руководство), акт приема материальных средств не был подписан председателем приемной комиссии и не был утвержден командиром воинской части.

По итогам разбирательства, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N к Новикову Р.В. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение им требований ст. 16, 24, 112 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно пп. 11, 15 и 34 Руководства начальник службы отвечает за законное и правильное оформление операций, связанных с движением материальных средств, правильное оформление учетных документов, правильное составление и своевременное представление отчетных документов по службе. По документам, не подписанным правомочными должностными лицами, производить операции, связанные с движением и изменением качественного состояния материальных средств, категорически запрещается. При приеме топлива, горючего акт приема составляется во всех случаях обязательно.

Вопреки доводам жалобы, при применении к Новикову Р.В. дисциплинарного взыскания командир войсковой части N, как это предусмотрено п. 1 ст. 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 81-82 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, установилего вину в совершении указанного дисциплинарного проступка, учёл характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, личность истца, отсутствие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, а в качестве обстоятельства, отягчающего дисциплинарную ответственность - наличие "данные изъяты" неснятых дисциплинарных взысканий за проступки, связанные с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Довод истца о том, что существующий в войсковой части N порядок позволял выдавать топливо без утверждения командиром воинской части акта приема, является необоснованным, поскольку не соответствует вышеназванным требованиям Руководства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий командира войсковой части N по объявлению Новикову Р.В. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 28 августа 2015 г. по административному исковому заявлению Новикова Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи