Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33а-2626/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 ноября 2015 г. по делу N 33а-2626/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей:

Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 сентября 2015 г., которым отказано в удовлетворении требований "данные изъяты" Гавриленко А.В. о признании незаконными действий аттестационной комиссии "данные изъяты" связанных с принятием решения о необходимости применения к истцу взыскания в виде увольнения с военной службы в связи с утратой доверия.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административного истца - Тихомировой Л.А. в обоснование поданной жалобы, представителей командующего войсками "данные изъяты" - Манерко С.В. и аттестационной комиссии "данные изъяты" - Полиенко А.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ. аттестационная комиссия "данные изъяты" приняла решение (протокол N ходатайствовать об увольнении Гавриленко А.В. с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении.

Гавриленко А.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным это решение и обязать его отменить, признав малозначительными совершенные им действия, связанные с представлением неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ

Гарнизонным военным судом в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотренных на заседании аттестационной комиссии вопросов. Комиссией не рассматривался вопрос о содержащихся на его банковском счете денежных средствах в размере "данные изъяты" об их происхождении, а также о приобретении им автомобиля в конце ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, по мнению истца, данные обстоятельства не могли быть предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При этом указанные денежные средства не могут быть признаны его доходом, полученным в ДД.ММ.ГГГГ поскольку они являются сбережениями истца и его родителей. Кроме того, не могут признаваться его имуществом доходы бывшей супруги истца и его родителей. Поэтому изложенные в решении аттестационной комиссии выводы о том, что он приобретал имущество на родителей и бывших жен, а также обязан был внести соответствующие сведения в справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ. являются незаконными.

Податель жалобы считает, что суд не дал надлежащей оценки содержащимся в материалах дела его пояснениям в ходе служебной проверки о том, что он не проживает и не ведет совместного хозяйства с бывшей супругой ФИО1. Что же касается признания им отцовства над родившемся у "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ. сыном и участия в его воспитании, то он в связи с этим задекларировал сведения и о его доходах.

Неправомерно суд в решении указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ им приобретен дорогостоящий автомобиль " "данные изъяты"" и это может свидетельствовать об отсутствии у него личных сбережений. При этом наличие у него в собственности данного автомобиля он задекларировал.

В жалобе указывается, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", никогда ему не принадлежал, в связи с чем он не мог распоряжаться данным имуществом и не имел возможности извлекать какую-то прибыль вследствие его использования. Принадлежащую ему в "адрес" "данные изъяты" квартиру он в аренду не сдавал, предоставив ее для проживания своему знакомому, который оплачивал лишь коммунальные услуги. Поэтому является необоснованным указание в решении суда на то, что он не привел каких-либо доводов о причинах не указания в справке о получении доходов от этой недвижимости.

Гавриленко А.В. обращает внимание на то, что допущенные им недостатки при заполнении вышеуказанной справки являются малозначительными и не направлены на сокрытие им сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Это подтверждалось представленными им в суд доказательствами, которые были проигнорированы судом первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 27.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно подп. "д.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к нему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непредставления военнослужащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В п. 2 ст. 51.1 того же Федерального закона установлено, что взыскание, предусмотренное подпунктом "д.1" п. 1 ст. 51 этого Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 г. "О противодействии коррупции" и Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557 "Об утверждении перечней должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" Гавриленко А.В. был обязан ежегодно представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для рассмотрения Гавриленко А.В. на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ послужил доклад "данные изъяты" по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной этим управлением, с которым согласился "данные изъяты". В ходе проведенного разбирательства в действиях истца были выявлены факты нарушения требований действующего законодательства о противодействии коррупции, выразившиеся в том, что Гавриленко А.В., его родственникам и бывшей жене в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало "данные изъяты". Также выявлен случай с признаками его "данные изъяты". Кроме того, при предоставлении своих сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и членов своей семьи за ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей справке он указал не все подлежащие декларированию сведения.

Аттестационная комиссия "данные изъяты" России при принятии оспариваемого решения исходила, вопреки доводам жалобы, из всех полученных в ходе проведенного разбирательства данных, касающихся принадлежащего Гавриленко А.В. движимого и недвижимого имущества, в том числе "данные изъяты". С учетом полученной при разбирательстве информации имелись у комиссии и основания принять во внимание сведения, касающиеся собственности его родственников и бывшей жены.

При этом суд в решении правильно указал, что по вопросам, касающимся источника появления у Гавриленко А.В. в ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". на открытом в банке счете, он в ходе проводимого командованием разбирательства дал пояснения, что это его и родителей сбережения, потраченные в последующем на лечение отца.

Однако эти объяснения противоречили материалам дела, так как денежные средства с этого счета до смерти отца заявителя в ДД.ММ.ГГГГ не снимались, в ДД.ММ.ГГГГ счет с суммой "данные изъяты". был закрыт и в тот же день открыт новый счет на сумму "данные изъяты".

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции выписки по счетам в банках (в том числе и счет, закрытый в ДД.ММ.ГГГГ с суммой в "данные изъяты" не опровергают выводы суда о невозможности наличия у Гавриленко А.В. значительных сбережений при годовом доходе в "данные изъяты". с учетом приобретения им в конце ДД.ММ.ГГГГ автомобиля " "данные изъяты"". Это вывод суда подтверждает и заявление - оферта от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, из которого усматривается, истцом при покупке данного автомобиля стоимостью "данные изъяты". было сразу внесено более "данные изъяты" а кредит взят в сумме "данные изъяты" на "данные изъяты" с ежемесячным графиком платежей более "данные изъяты".

Не опровергнуты заявителем данные, касающиеся совместного ведения хозяйства с бывшей супругой, с которой он развелся в ДД.ММ.ГГГГ однако признал отцовство ребенка, родившегося у нее в ДД.ММ.ГГГГ, а также сдачи им в наем дома в "адрес" и квартиры в "адрес", чему суд также дал оценку в решении. Кроме того, Гавриленко А.В. не привел убедительных доводов о причинах не указания им в справке о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера переданной ему в ДД.ММ.ГГГГ. по договору дарения доли земельного участка в "адрес".

При этом согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии Гавриленко А.В. без каких-либо обоснованных мотивов уклонялся от ответов на многие из поставленных ему вопросов, которые могли повлиять на выводы этой комиссии, касающиеся утраты к нему доверия.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств следует прийти к выводу, что аттестационная комиссия "данные изъяты" приняла правомерное решение от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), в котором ходатайствовала об увольнении Гавриленко А.В. с военной службы в связи с утратой доверия. Недостатков в процедуре проведения аттестации, свидетельствующих о нарушении прав истца, допущено не было. При этом, вопреки доводам Гавриленко А.В., у комиссии отсутствовали основания для вывода о малозначительности совершенных им действий.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 сентября 2015 г. по административному исковому заявлению Гавриленко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи