Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33а-2639/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 декабря 2015 г. по делу N 33а-2639/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам административного истца и представителя руководителя федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - управление финансового обеспечения) - Болдыревой В.Н. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 августа 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований начальника N военной автомобильной инспекции (далее - N ВАИ) подполковника Клименко Р.Н. о признании незаконными отдельных положений заключения начальника Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) (далее - управление контрольно-финансовой инспекции).

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, объяснения начальника 113 ВАИ Клименко Р.Н. и представителя управления финансового обеспечения Болдыревой В.Н. в обоснование апелляционных жалобы, представителей начальника управления контрольно-финансовой инспекции Гольева С.Е. и Лемешко Е.В., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

Клименко Р.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными указаний в заключении начальника управление контрольно-финансовой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N адресованном руководителю управления финансового обеспечения, о том, что начальником N ВАИ не предприняты меры по устранению недостатков и изданию приказа по имевшим место фактам нарушений с денежными и материальными средствами, выявленных в ходе контрольных мероприятий по проверке финансово-экономической и хозяйственной деятельности управления финансового обеспечения, с обязательным занесением их в книгу учета недостач.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах начальник N ВАИ и представитель руководителя управления финансового обеспечения просят решение суда первой инстанции отменить в связи нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование авторы жалоб излагают обстоятельства дела и указывают, что суд не дал надлежащей оценки отдельным положениям оспариваемого заключения, ограничившись ссылкой на акт контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ N, являвшийся предметом судебного разбирательства по иному делу в районном суде. Податели жалоб обращают внимание на имеющееся в материалах дела заключение по материалам административного расследования, проведённого заместителем начальника N ВАИ, из которого следует, что фактов приписок в путевых листах и незаконного списания топлива не выявлено, и утверждают, что при проведении ревизии не принята во внимание необходимость использования служебного транспорта для выполнения специальных обязанностей, установленная заключением начальника ВАИ от ДД.ММ.ГГГГ N, а при расчёте расхода топлива не учтены повышающие надбавки к установленным нормам.

В жалобах указывается, что об отсутствии нарушений со стороны начальника N ВАИ Клименко Р.Н. свидетельствует постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заключение старшего помощника военного прокурора Каспийской флотилии от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, при принятии решения суд ошибочно руководствовался положениями ст. 61 ГПК Российской Федерации и пришел к необоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2015 г., имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Между тем в суде общей юрисдикции участвовали иные лица и предмет спора был иным, поскольку оспаривался акт контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ N, который согласно указанному решению носит не обязательный, а рекомендательный характер.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель начальника управления контрольно-финансовой инспекции просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца и представителя руководителя управления финансового обеспечения - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на них доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности управления финансового обеспечения был составлен акт контрольных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором, в частности, указано, что в ходе проверки расхода автомобильного топлива N ВАИ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектором-ревизором управления контрольно-финансовой инспекции установлены нарушения в оформлении путевых листов, а также выявлено незаконное списание автомобильного топлива на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2015 г. управлению финансового обеспечения отказано в удовлетворении заявления об оспаривании указанного акта контрольных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного управлением контрольно-финансовой инспекции.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба руководителя управления финансового обеспечения - без удовлетворения.

Гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что законность отражения в акте фактов необоснованного списания N ВАИ автомобильного топлива на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. установлена решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2015 г. и подтверждена апелляционным определением Ростовского областного суда от 1 июня 2015 г.

Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, законность оспариваемых положений акта контрольных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также решением районного суда, согласно которому обстоятельства и выводы, изложенные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом протокола рассмотрения возражений от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действительности, являются законными и обоснованными, подтверждаются документально, что свидетельствует о правомерном их включении в акт проверки управления финансового обеспечения и справку о выявленных контрольными мероприятиями нарушениях с денежными и материальными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Поэтому суд первой инстанции правильно принял во внимание, что согласно Методических рекомендаций по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, по результатам контрольных мероприятий составляется акт, в котором объекту финансового контроля предлагается совершить определенные действия по устранению выявленных нарушений. Начальник N ВАИ в случае несогласия с содержанием названного акта имел возможность его обжаловать, однако не сделал этого.

ДД.ММ.ГГГГ начальник управления контрольно-финансовой инспекции направил в адрес руководителя управления финансового обеспечения заключение N на представленное донесение о выполнении предложений по акту контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности управления финансового обеспечения, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудниками контрольно-финансовой инспекции. В данном заключении каких-либо новых нарушений и недостатков не указано. При этом начальник управления контрольно-финансовой инспекции приводит анализ представленного донесения о выполнении предложений по устранению изложенных в акте нарушений и недостатков, выявленных в ходе контрольных мероприятий, и руководителю управления финансового обеспечения предлагается принять исчерпывающие меры по их устранению.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представителей начальника управления контрольно-финансовой инспекции о том, что оспариваемое заключение является формой служебной переписки между органами военного управления по вопросам реализации положений ранее изданного акта и принятия необходимых мер по его выполнению. Поэтому гарнизонный военный суд правильно исходил из того, что сведения, содержащиеся в заключении, являются производными от акта, признаного обоснованным вступившим в законную силу решением районного суда.

Также суд правильно указал, что само по себе заключение не нарушает права и свободы Клименко Р.Н., не создаёт препятствий к их осуществлению, не возлагает на него обязанности и не привлекает к ответственности, поскольку является формой переписки между двумя организациями, носит необязательный характер и адресовано другому должностному лицу - руководителю управления финансового обеспечения.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными ссылки в апелляционных жалобах на то, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы заявления об ошибочном расчёте расходования топлива без учёта повышающих надбавок и необходимости использования служебного транспорта для выполнения специальных обязанностей, поскольку они направлены на переоценку положений акта контрольных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ N.

Не могут повлиять на правильность принятого судом решения и ссылки авторов жалоб на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Клименко Р.Н. и заключение старшего помощника военного прокурора Каспийской флотилии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствие в действиях Клименко Р.Н. состава преступления не является основанием для его освобождения от гражданско-правовой и административной ответственности.

Что же касается заключения по материалам административного расследования, проведённого заместителем начальника N ВАИ, из которого следует, что фактов приписок в путевых листах и незаконного списания топлива не выявлено, то суд первой инстанции, с учётом ранее принятых судебных постановлений, обоснованно признал содержание данного документа не соответствующим действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 августа 2015 г. по административному исковому заявлению Клименко Р.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и представителя руководителя управления финансового обеспечения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: