Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33а-2681/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 декабря 2015 г. по делу N 33а-2681/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 11 августа 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Сысуева Е.А. о признании незаконными действий командующего военно-транспортной авиацией (далее ВТА) и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанных с неполным обеспечением денежным довольствием и иными выплатами.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения истца Сысуева Е.А. и его представителя Соболя Е.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя командира войсковой части N - Верещагина В.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Сысуев Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командующего ВТА от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N-С об установлении ему выплат и обязать названное должностное лицо отменить указанные приказы. Также истец просил суд признать незаконными действия командования, связанные с невыплатой ему дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ г., и обязать руководителя ЕРЦ произвести выплату денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, а также дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Сысуева Е.А. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы приводит доводы в обоснование незаконности отказа в производстве ему оспариваемых выплат и указывает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел его требования по существу. Между тем нарушение его прав, связанное с невыплатой в полном объёме денежного довольствия и невыплатой дополнительного материального стимулирования, носило длящийся характер и выражалось в длительном неисполнении должностными лицами возложенных на них обязанностей. Таким образом, по мнению истца, вывод суда первой инстанции о необходимости применения к данным требованиям последствий пропуска срока, установленного ст. 256 ГПК Российской Федерации, противоречит нормам действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичные положения содержатся в ст. 219 КАС Российской Федерации.

Согласно объяснениям Сысуева Е.А. в суде первой инстанции о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с изданием командующим ВТА приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания и рапортом Сысуева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец обращался к командованию с просьбой произвести перерасчёт и выплатить ему денежное довольствие в полном объёме.

Таким образом, судом правильно установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав Сысуеву Е.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок обжалования указанных действий командования истек ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением Сысуев Е.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трёхмесячного срока.

Поскольку административным истцом и его представителем не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска этого срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ в удовлетворении заявления по данному основанию в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств и доказательств, касающихся существа заявленных требований, соответствует положениям ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в обоснование незаконности отказа в производстве Сысуеву Е.А. оспариваемых выплат не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском процессуального срока.

В соответствии ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд отказывает в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 180 КАС РФ.

Эти требования закона судом первой инстанции исполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 11 августа 2015 г. по административному исковому заявлению Сысуева Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: