Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33а-2688/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 декабря 2015 г. по делу N 33а-2688/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Цыбульника В.Е., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Костенкове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 28 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Гоцуленко А.В. о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с увольнением его с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и проведением необходимых расчетов.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части N - Беспалова С.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гоцуленко А.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении его с военной службы и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава воинской части, обязать командира войсковой части N восстановить его в прежней воинской должности, обеспечить всеми положенными видами довольствия и предоставить дополнительные сутки отдыха за выполнение им боевых и специальных задач во время прохождения военной службы в войсковой части N в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, он просил взыскать с войсковой части N в порядке возмещения материального ущерба в виде упущенной выгоды "данные изъяты" рублей, а также возместить ему затраты на юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей и на уплату государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гоцуленко А.В. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование он утверждает, что имеет право на предоставление дополнительных суток отдыха или выплату вместо них денежной компенсации. Однако суд неправомерно применил по данному делу положения ст. 256 ГПК РФ о последствиях пропуска срока обращения в суд.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о законности отказа в предоставлении ему дополнительных суток отдыха не соответствует пп. 3 и 5 приложения N 2 Положения о порядке прохождения военной службы. При этом он указывает, что такая позиция содержится в обзоре судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц за 2002 год, подготовленном Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, а также в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 15 августа 2006 года.

В жалобе обращается внимание на то, что суд не приобщил к материалам дела тексты должностных инструкций, регламентов, положений, приказов, определяющих полномочия должностных лиц, действия которых оспариваются. Кроме того, в нарушение ч. 6 ст. 67 ГПК РФ суд не проверил, не произошло ли при копировании представленных в суд документов изменение их содержания по сравнению с оригиналами.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичные положения содержатся и в ст. 219 КАС РФ.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части первой статьи 4 и части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" дополнительные сутки отдыха военнослужащему предоставляются за время его участия в мероприятиях, перечень которых определен руководителем федерального органа государственной власти, в котором предусмотрена военная служба, при проведении этих мероприятий в случае необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Из пп. 3 и 5 Приложения N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы следует, что когда суммарное сверхурочное время (суммарное время исполнения должностных и специальных обязанностей в выходные или праздничные дни с учетом времени, необходимого военнослужащему для прибытия к месту службы от места жительства и обратно) достигает величины ежедневного времени, установленного регламентом служебного времени для исполнения должностных обязанностей, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его желанию предоставляются в другие дни недели дополнительные сутки отдыха или они присоединяются к основному отпуску.

Время отдыха, компенсирующее участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.

В п. 14 ст. 29 упомянутого Положения опредено, что в случае, когда основной и (или) дополнительные отпуска за истекший год не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, отпуск предоставляется военнослужащему в первом квартале следующего года с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно.

Таким образом, дополнительные сутки отдыха могут быть предоставлены за участие в вышеназванных мероприятиях по окончании этих мероприятий, а за сверхурочное время, выходные и праздничные дни в другие дни недели или путем присоединения к основному отпуску за текущий год в количестве не более 30 суток в первом квартале следующего года. При этом льгота по предоставлению дополнительных суток отдыха, не носит накопительного характера.

Поэтому право на использование указанных дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ годы Гоцуленко А.В. имел не позднее конца первого квартала последующего года. С 1 апреля года, следующего за истекшим, должен исчисляться срок обращения в суд по поводу оспаривания права на дополнительные сутки отдыха. Из материалов дела видно, что Гоцуленко А.В. обратился к командованию с рапортом о предоставлении дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ годы только 18 мая 2015 года.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением Гоцуленко А.В. не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований по этому основанию.

Ссылка в жалобе на возможность выплаты денежной компенсации является беспредметной, так как такое требование истцом не заявлялось.

Ссылка Гоцуленко А.В. на правовую позицию, изложенную в обзоре судебной практики за 2002 год, подготовленном Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, является ошибочной, поскольку приведенный в апелляционной жалобе пример из указанного обзора был в последующем исключен (исх. N 2149 от 30 октября 2003 года).

Что касается ссылки в жалобе на определение Московского окружного военного суда, то оно вынесено по другому делу с участием иных лиц и не влияет на существо принятого решения по данному делу.

Нарушений требований ч. 6 ст. 67 ГПК РФ гарнизонным военным судом не допущено. Представителем командира войсковой части N в суд были представлены заверенные в установленном порядке копии документов. При решении вопроса о принятии этих копий документов в качестве доказательств и при исследовании их в ходе судебного разбирательства со стороны Гоцуленко А.В. не делалось каких-либо заявлений по поводу несоответствия этих копий оригиналам.

Вопреки утверждению в жалобе, необходимости приобщения к материалам дела текстов инструкций, регламентов, положений, приказов не имелось, поскольку те из них, которые подлежали применению, общедоступны и официально опубликованы в установленном порядке.

В удовлетворении требования о возмещении упущенной выгоды, судом обоснованно отказано, поскольку предусмотренные в ст. 15 ГК РФ для этого основания отсутствуют.

Затраты на юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей и на уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере "данные изъяты" рублей судом в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ обоснованно отнесены на счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 28 августа 2015 года по административному исковому заявлению Гоцуленко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: В.Е. Цыбульник

М.Г. Шуайпов