Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33а-2689/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 декабря 2015 г. по делу N 33а-2689/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А., Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - ФИО14 на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2015 года, которым частично удовлетворены заявленные требования

"данные изъяты" Белошицкого Н.П.

об оспаривании действий начальника отдела (г. "адрес") федерального государственного казенного учреждения " "адрес" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в принятии дочери истца на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений административного истца, судебная коллегия

установила:

решением начальника отдела ( "адрес") федерального государственного казенного учреждения " "адрес" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nсев супруга истца - ФИО5 принята на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Этим же решением отказано в принятии на жилищный учет дочери истца - ФИО15 ( ФИО12) О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на том основании, что в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" она не является членом семьи истца.

Белошицкий Н.П. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил данный отказ руководителя подразделения жилищного органа, просил обязать указанное должностное лицо принять его дочь на жилищный учет, а также предоставить ему ответ на его заявление ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учёт его внука и внучки в качестве нуждающихся в обеспечении жильем в составе его семьи для обеспечения жилищной субсидией.

Решением гарнизонного военного суда заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным оспариваемое решение в части отказа в постановке на жилищный учёт дочери истца в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и обязал указанное должностное лицо повторно рассмотреть вопрос о принятии её на жилищный учёт.

В удовлетворении требований Белошицкого Н.П. о возложении на руководителя подразделения жилищного органа обязанности предоставить ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учёт его внука и внучки в качестве нуждающихся в обеспечении жильем в составе его семьи для обеспечения жилищной субсидией судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, нормы жилищного законодательства, утверждает, что дочь истца является совершеннолетней, трудоспособной, она - жена ФИО6, проходящего военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, поэтому на неё не распространяются социальные гарантии, предусмотренные Федеральным законом "О статусе военнослужащих", в связи с чем она не могла быть принята на жилищный учет.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться, в частности, нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями, к которым на основании пункта 1 части 1 статьи 92 этого же Кодекса относятся служебные жилые помещения, применяются правила, предусмотренные статьёй 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 69 указанного Кодекса к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Судом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на состав семьи 4 человека (он, супруга, дочь - ФИО7 и сын) предоставлено от военного ведомства служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в котором они зарегистрированы и проживают в настоящее время. В указанное жилое помещение дочь истца вселена в качестве члена его семьи.

ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что она зарегистрирована и проживает совместно с отцом и другими членами семьи по одному адресу и желает быть обеспеченной жильем в составе семьи своего отца.

Кроме того, суд установил, что ФИО16 в составе другой семьи не признана нуждающейся в жилом помещении.

Таким образом, ФИО7, проживая совместно с отцом, исходя из положений жилищного законодательства, является членом семьи истца, в связи с этим суд правомерно обязал руководителя подразделения жилищного органа рассмотреть вопрос о принятии её на жилищный учет.

Возраст дочери истца, её трудоспособность, наличие семьи не влияют на решение спорного вопроса, поскольку, как указано выше, не являются обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2015 года по административному исковому заявлению Белошицкого Н.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий