Решение Костромского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 21-275/2015

Судья Костромского областного суда Нехайкова Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору Гонохина А.Е. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2015 года которым

Постановление главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору Гонохина А.Е. N 234 от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении заведующей муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения г. Костромы "Детский сад N21" Подольской Е.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав мнение Подольской Е.В. и ее представителя Меднис К.Л., полагавшими, что оснований для отмены решения суда нет

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору ГУ МЧС России по Костромской области Гонохина А.Е. от 30 июня 2015 года N234 Подольская Е.В, являющаяся заведующей МБДОУ г. Костромы Детский сад N21 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, а именно в том, что на объекте ( здании детского сада) отсутствует система, дублирующая сигнал о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работника объекта и ( или) транслирующей этот сигнал организации, за что ей было назначено наказание виде предупреждения.

Решением суда от 18 сентября 2015 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Подольской Е.В. состава вменяемого правонарушения.

В жалобе адресованной в Костромской областной суд государственный инспектор г. Костромы по пожарному надзору Гонохин А.Е. ссылаясь на законодательство в области пожарной безопасности считает, что постановленное судом решение является незаконным и просит его отменить, при этом указывает, что судьей не проверено, обращалась ли Подольская Е.В. в период времени с 13 июля 2014 года до момента проведения проверки в июне 2015 года в соответствующие организации или муниципальные органы исполнительной власти по вопросу обеспечения детского сада N21 указанной системой или выделение для этого финансовых средств, в полном объеме не были проверены доводы надзорного органа о том, что в подразделении пожарной охраны имелась техническая возможность приема сигнала от пожарной сигнализации объектов защиты при использовании иных объектовых станций приемопередатчика. Считает, что у Главного управления имелась техническая возможность принимать сигналы о срабатывании систем АПС с объектов защиты на оборудовании ПАК " Стрелец-Мониторинг", установленном в ПЧ N4 ФГКУ "1 ОФПС по Костромской области".

Проверив материалы дела, выслушав мнение Подольской Е.В. и ее представителя Меднис К.Л., нахожу решение суда от 18 сентября 2015 года законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Подольской Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, так как Подольская Е.В., будучи заведующей МБДОУ г. Костромы " Детский сад N21" т.е. являясь должностным лицом обязанным принимать меры по исполнению требований законодательства о пожарной безопасности, принимала все возможные меры для соблюдения правил пожарной безопасности.

Согласно п. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ) системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Судом установлено, что 03.09.2009 года между ООО "ОПКОМ" и ГУ МЧС Росиии по Костромской области заключено соглашение " Об оказании техногенной радиоканальной системы мониторинга безопасности объектов на территории Костромской области", в рамках которого ООО "ОПКОМ" создана Центральная мониторинговая служба", которая фактически расположена в здании занимаемом Пожарной частью N4 г. Костромы, а сотрудники пожарной части являются работниками ООО "ОПКОМ".

Как следует из материалов дела 01 января 2015 года между МБДОУ г. Костромы "Детский сад N21" и ООО "ОПКОМ" заключен договор N 438-МО на оказание услуг по передаче извещения о пожаре на центральную мониторинговую службу.

Выяснялась Подольской Е.В. и возможность подключения АПС непосредственно на пуль Пожарной части, минуя посредника.

Как следует из ответа руководства Пожарной части N4 у них отсутствует техническая возможность подключения АПС на пульт ПЧ N4, а по всем вопросам подключения необходимо обращаться в Центральную мониторинговую службу. (л.д.20-21).

Судом сделан правильный вывод о том, что Подольская Е.В. не знала и не могла знать о недостоверности сведений, содержащихся в ответе на ее запрос, в связи с чем доводы жалобы о том, что Подольская не предприняла всех возможных мер для исполнения требований законодательства о пожарной безопасности являются надуманными.

Согласно части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Так как фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностным лицом - заведующей детским садом МБДОУ г. Костромы "Детский сад N21" Подольской Е.В. служебных обязанностей, связанных с исполнением требований законодательства о пожарной безопасности в материале о привлечении к административной ответственности нет, суд обоснованно, руководствуясь ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отменив постановление должностного лица, прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что решение подлежит отмене, т.к. суд полном объеме не проверил доводы надзорного органа о том, что в подразделении пожарной охраны имелась техническая возможность приема сигнала от пожарной сигнализации объектов защиты при использовании иных объектовых станций приемопередатчика, является несостоятельным, поскольку суд обоснованно признал достаточной имеющуюся в деле совокупность доказательств, для вынесения решения по делу об административном правонарушении. Участвующий в судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Костромской области каких либо ходатайств и заявлений о необходимости истребования дополнительных доказательств не заявлял.

Решение суда основано на материалах дела, вынесено в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2015 года которым постановление главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору Гонохина А.Е. N 234 от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении заведующей муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения г. Костромы "Детский сад N21" Подольской Е.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу Гонохина А.Е. - без удовлетворения.

Судья: Нехайкова Н.Н.