Решение Костромского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 21-280/2015

Судья Костромского областного суда Нехайкова Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО " Управляющая компания "Жилсервис" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2015 года

Выслушав мнение представителя ООО "Управляющая компания "Жилсервис" Васина А.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, представителя Административной комиссии г. Костромы Мартьяновой Е.А., полагавшей, что все состоявшиеся процессуальные решения являются законными и обоснованными,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии г. Костромы N 1185 от 05 августа 2015 года ООО "Управляющая компания "Жилсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, а именно в том, что в нарушение ч. 1 ст. 4 и ч. 14 ст. 20 Правил благоустройства территории г. Костромы, утвержденных решением Думы г. Костромы N 60 от 25 апреля 2013 года, 20 июля 2015 года ООО УК "Жилсервис" не организовало и не проконтролировало работу по уборке мусора на территории прилегающей к контейнерным площадкам, которые находятся на обслуживании управляющей компании, расположенным по адресам : улица Островского 19; проспект Текстильщиков 94-а,47,63, ул. Симановского 89б,92,103; ул Федосеева 6,8; ул Терешковой 21 в виде веток, досок, б\у мебели и др. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2015 года, принятым по жалобе ООО "УК "Жилсервис", указанное постановление Административной комиссии г. Костромы оставлено без изменения.

В жалобе адресованной в Костромской областной суд представитель ООО "Управляющая компания "Жилсервис" Васин А.М. выражает категорическое несогласие с принятыми процессуальными решениями и просит их отменить, при этом указывает, что суд необъективно подошел к рассмотрению дела, а сотрудник Управления муниципальных инспекций Администрации г. Костромы Старостина некомпетентна, осмотр территории проводился без участия представителя ООО "УК "Жилсервис", что влечет признание недопустимыми всех представленных доказательств. Полагает, что вызов представителя Управляющей компании в подобных случаях необходим и не представляет сложности, снимает проблемы доказанности " ткнули носом, и дали штраф по полной",считает, что при проведении проверки были нарушены пункты 2.1.1, 2.1.2, п.п. "б" и "в" пункта 2.1.5, п.п. "в" пункта 2.2.1, п.п. "в" пункта 2.2.2., пункта 2.2.3 Положения об УМИ Администрации г. Костромы, полагает, что правильная судебная практика применяется Арбитражным судом Хабаровского края. Ходатайствует о вызове в суд Старостиной для дачи пояснений, обязав при этом ее предоставить документ о высшем образовании.

Обсудив заявленное ходатайство о вызове в суд специалиста Управления муниципальных инспекции Администрации г. Костромы Старостиной суд не находит оснований для его удовлетворения, так как пояснения Старостиной были даны в суде первой инстанции, а необходимости в изучении ее диплома нет.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Все доводы, изложенные в жалобе были предметом непосредственного исследования суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ представленные в материалах дела доказательства, и дав всем изложенным в жалобе доводам надлежащую оценку, с который нет оснований не согласиться, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Управляющая компания "Жилсервис" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.5 Закона костромской области от 21.07.2008 года N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" и вины заявителя в его совершении.

Виновность ООО "Управляющая компания " Жилсервис" в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, которой достаточно для бесспорного вывода о виновности юридического лица, а именно

Протоколом N32 об административной правонарушении, в котором отражены обстоятельства вменяемого правонарушения, актом от 20 июля 2015 года, составленным по результатам осмотра территорий, которые обслуживаются ООО " УК " Жилсервис", фотографиями, на которых зафиксированы выявленные нарушения.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Ссылки жалобы о несоблюдении сотрудниками отдела санитарно-технического контроля Управления муниципальных инспекций Администрации г. Костромы при проведении 20 июля 2015 года проверки в отношении ООО "УК "Жилсервис" требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административной комиссией г.Костромы отвергнуты обоснованно - со ссылкой на п.1 ч.3 ст. 1 этого закона, согласно которому его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного или муниципального контроля и юридических лиц или индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по исполнению требований контролирующих органов или предоставлению им информации.

В данном случае, обстоятельства выявления нарушений Правил благоустройства территории г. Костромы, не свидетельствовали о необходимости взаимодействия при проведении проверки контролирующего органа - отдела санитарно - технического контроля Управления муниципальных инспекций Администрации г. Костромы и юридического лица, привлеченного к административной ответственности - ООО "УК "Жилсервис". При этом в ходе проверки никаких обязанностей, в том числе по предоставлению информации, на указанную организацию не возлагалось.

Материалами дела установлено, что сотрудниками отдела санитарно-технического контроля осматривались не помещения и территории, которые непосредственно принадлежат ООО "УК "Жилсервис", и не проверялась деятельность конкретного юридического лица, а проверялась территория г. Костромы, находящаяся в зоне обслуживания этой управляющей компании.

Так как постановление N1185 от 5 августа 2015 года административной комиссией города Костромы было принято на основании акта, составленного 20 июля 2015 года консультантами отдела санитарно-технического контроля УМИ Администрации г. Костромы Н.А. Старостиной и С.В. Малякиной, то суд в пределах объема указанных в нем нарушений, проверял законность привлечения юридического лица к ответственности. В связи с тем, что никакой другой акт в постановлении административной комиссии не указал и отсутствует в материалах дела об административном правонарушения, то он и не мог быть предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, судья районного суда правильно указал, что имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие в действиях ООО "УК "Жилсервис" состава административного правонарушения, получены с соблюдением требований КоАП РФ и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В связи с этим, вывод судьи районного суда о том, что бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, является правомерным.

Вина ООО " УК "Жилсервис"" в совершении данного правонарушения, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения вышеуказанных требований закона, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Не усматривается и каких-либо нарушений КоАП Российской Федерации при разрешении жалобы судьей районного суда, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов ООО " УК " Жилсервис", которые бы повлияли либо могли повлиять на законность принятых в отношении его процессуальных решений, не допущено.

Так как российское законодательство не является прецедентным, то примеры судебной практики не могут быть определяющими при разрешении дела по существу.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, в отношении ООО "Управляющая компания "Жилсервис" - оставить без изменения, а жалобу ООО "УК "Жилсервис" - без удовлетворения.

Судья: Нехайкова Н.Н.