Решение Костромского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 21-313/2015

Костромской областной суда в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.И.

с участием представителей Управления Росреестра по Костромской области РонжинаН.А. и Семенова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям городской округ г. Галич и Галичский муниципальный район, главного специалиста-эксперта Галичского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Костромской области Рожнина Н.А. на решение Галичского районного суда Костромской области от 30.10.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Тяпкина С.Л.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением вышеуказанного должностного лица Управления Росреестра по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тяпкин С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Тяпнин С.Л. обжаловал его в Галичский районный суд Костромской области.

Решением указанного суда постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Тяпнина С.Л. отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. Принимая такое решение, суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тяпнина С.Л. были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, поскольку должностным лицом дело было рассмотрено в отсутствие защитника Тяпнина С.Л., сведений о надлежащем уведомлении которого о месте и времени рассмотрения дела не имеется.

В жалобе на решение суда должностное лицо просит отменить его как принятое с нарушением закона, поскольку адвокат Ч.., которую Тяпнин С.Л. сам нанял для своей защиты по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела путем вручения определения об отложении его рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГ Тяпнину С.Л., который в целях реализации своего права на защиту должен был сам позаботиться об извещении адвоката. Кроме того, отменив постановление должностного лица, суд направил дело на новое рассмотрение, хотя к моменту вынесения судом решения предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Тяпнина С.Л. к административной ответственности истек.

В судебном заседании представители Управления Росреестра по Костромской области доводы жалобы поддержали.

Тяпнин С.Л., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена судом в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Управления Росреестра по Костромской области, суд приходит к выводу, что решение районного суда подлежит отмене.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Тяпнина С.Л. следует, что оно было возбуждено Галичским межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ, направлено для рассмотрения в территориальное отделение Управления Росреестра РФ по Костромской области. Определением должностного лица указанного органа от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было назначено на "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Тяпнина С.Л. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он желает воспользоваться при рассмотрении дела услугами адвоката Ч.., с которой у него заключено соглашение о защите и которая не может участвовать в рассмотрении дела в назначенный день по состоянию здоровья. Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Тяпнина С.Л. было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на "данные изъяты" часов 17 августа 2015 года, копию этого определения Тяпнин С.Л. получил лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время ни сам Тяпнин С.Л., ни его защитник адвокат Ч ... на рассмотрение дела об административном правонарушении не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении Тяпнина С.Л. были допущены те нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в связи с которыми районным судом принято решение об отмене постановления должностного лица.

Исходя из требований ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ защитник не является таким участником производства по делу об административном правонарушении, участие которого в таком производстве является обязательным. Помощью защитника вправе пользоваться лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но только в том случае, если оно само пригласило адвоката или иное лицо для участия в деле в качестве своего защитника. Соответственно, на должностные лица и органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, не возлагаются обязанности по назначению лицам, привлекаемым к административной ответственности, защитников и по обеспечению явки последних для рассмотрения дела.

Таким образом, право лица, привлекаемого к административной ответственности, пользоваться помощью защитника при производстве по делу об административном правонарушении обеспечивается путем надлежащего извещения этого лица о месте и времени рассмотрения дела, поскольку тем самым этому лицу обеспечивается возможность довести известные ему место и время рассмотрения дела до сведения приглашенного им защитника и воспользоваться его помощью при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тяпнина С.Л. право последнего пользоваться помощью защитника нарушено не было, поскольку Тяпнин С.Л. был надлежащим образом заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела и имел возможность сообщить эту информацию приглашенному им адвокату Ч.

С учетом изложенного не имеет значения, вручало ли должностное лицо Тяпнину С.Л. экземпляр определения об отложении слушания дела от ДД.ММ.ГГГГ для последующей передачи адвокату. Во врученной самому Тяпнину С.Л. копии этого определения место и время рассмотрения дела указаны.

Более того, Тяпнин С.Л. вообще не счел необходимым участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в известное ему время и место на рассмотрение дела не явился и ходатайств об отложении его рассмотрения не представил.

Таким образом, доводы жалобы должностного лица в указанной части подлежат удовлетворению. После отмены принятого районным судом решения дело подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство для рассмотрения жалобы Тяпнина С.Л. по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 31.10.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Тяпкина С.Л. отменить, материалы дела для рассмотрения жалобы Тяпнина С.Л. на постановление должностного лица Управления Росреестра по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Судья Е.И. Николаева