Апелляционное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 22-1181/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.,

судей Кадочниковой Е.В., Шумиловой Ю.В.,

при секретаре Рябинцевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Дубовик С.В., апелляционным жалобам осужденных Варенцова С.В., Смолинского Я.С., Шевернева М.В., защитника осужденного Цветова В.В. - адвоката Харламова О.А. на приговор Галичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Смолинский Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

- осужден по п.п. "а,в" ч. 3 ст. 243.2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от назначенного наказания освобожден.

Шевернев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

- осужден по п.п. "а,в" ч. 3 ст. 243.2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от назначенного наказания освобожден.

Цветов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

- осужден по п.п. "а,в" ч. 3 ст. 243.2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от назначенного наказания освобожден.

Варенцов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

- осужден по ч. 5 ст. 33 п.п. "а,в" ч. 3 ст. 243.2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от назначенного наказания освобожден.

Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав осужденных Цветова В.В., Смолинского Я.С., Варенцова С.В., их защитников - адвокатов Белкину О.С., Шушаричева В.Л., Ядовина Н.А., Харламова О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зотову С.М., поддержавшую доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Цветов В.В., Смолинский Я.С. и Шевернев М.В. признаны виновными в том, что, действуя совместно по предварительному сговору, незаконно, без разрешения (открытого листа) совершили поиск и изъятие археологических предметов из мест залегания в земле, с использованием специальных технических средств (маталлоискателей) и землеройной машины (бульдозера на базе гусеничного трактора ДТ-75), что повлекло повреждение культурного слоя на площади не менее 6,6 кв.м.

Варенцов С.В. приговором суда признан виновным в оказании пособничества Цветову В.В., Смолинскому Я.С. и Шеверневу М.В. в совершении указанного преступления путем предоставления средств и орудия совершения преступления, а именно, ремонте указанного трактора и приобретении дизельного топлива для его работы.

Указанное преступление совершено осужденными Цветовым В.В., Смолинским Я.С., Шеверневым М.В., Варенцовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном примерно в 500 метрах к западу от архитектурного комплекса Казанской и Троицкой церквей в селе "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Цветов В.В., Смолинский Я.С., Шевернев М.В., Варенцов С.В. вину свою в совершении указанного преступления не признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дубовик С.В. высказывает несогласие с приговором, считая, что судом необоснованно действия Смолинского Я.С. и Шевернева М.В. в ДД.ММ.ГГГГ года признаны единым продолжаемым преступлением. По мнению государственного обвинителя, данные осужденные в указанное время совершили два оконченных преступления, в связи с чем, их действия должны быть квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 3 ст. 243.2 УК РФ. По данным основаниям государственный обвинитель просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе, в том числе и дополнительной, осужденный Смолинский Я.С. высказывает несогласие с приговором суда, считая, что он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Смолинский Я.С. указывает, что приговор суда вынесен незаконно, поскольку он преступления не совершал, археологических предметов не искал и культурный слой не повреждал. Подробно анализируя содержание приговора суда и исследованных по делу доказательств, свои требования осужденный мотивирует тем, что:

-ни органами предварительного расследования, ни судом не опровергнуты его показания о том, что он осуществлял не поиск археологических предметов, а поиск цветного металла. Указанные работы проводились на поле, которое находится в свободном доступе и не входит в границы земельного участка территории "адрес" и находится от архитектурного комплекса церквей на расстоянии около полкилометра, что подтверждается актом обследования и копией публичной кадастровой карты участка местности;

-судом необоснованно приняты во внимание выводы эксперта ФИО21, содержащиеся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, о повреждении и частичном уничтожении культурного слоя, поскольку оно основано только на Кратком научном заключении. Однако, как следует из показаний специалиста ФИО27, который составил указанное заключение, он культурный слой на вышеуказанном участке местности не исследовал и не выявлял, а проводил лишь наблюдение. При этом судом не дано оценки тому, что никаких археологических предметов у них, обнаружено не было.

-экспертное исследование ФИО21 проводилось по монетам, которые хранились у него дома и были выданы им после задержания, однако акт о добровольной выдаче предметов от ДД.ММ.ГГГГ, не был признан судом в качестве доказательства;

-вывод суда о повреждении культурного слоя на площади не менее 6,6 кв. м., не подтверждается какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела. Повреждения участка местности, где были задержаны он, Цветов В.В. и Шевернев М.В., были указаны в акте обследования, а в дальнейшем в Кратком научном заключении. В заключении специалистом ФИО27 указано на наличие осуществления работ в шести крупных местах, где снимались слой дерна и грунт, в результате чего, образовались около 60 ям. Однако в акте обследования не указано наличие каких-либо ям, в связи с чем, вывод суда в этой части является предположительным;

-выводы специалиста ФИО27 и эксперта ФИО21 о датировке изъятой у Цветова В.В. гирьки фунтового разновеса второй половиной восемнадцатого - девятнадцатым веков противоречат материалам дела, в частности, представленному стороной защиты экспертному заключению общества друзей Государственного исторического музея. Согласно данному заключению отсутствие надлежащей информации о проведении экспертизы по гирьке не позволяет сделать вывод о достоверности правильной атрибуции и датировки данного предмета, в связи с чем, выводы суда о том, что гирька является археологическим предметом, только предположительные;

-суд вышел за рамки предъявленного обвинения, в котором ему не вменялось использование бульдозера, поиск старинных монет, а также изъятие гирьки;

-судом было установлено, что по причине поломки бульдозера незаконный поиск не осуществлялся, однако его действия, в том числе и по этому эпизоду, были судом квалифицированы единым преступлением по п.п. "а,в" ч. 3 ст. 243.2 УК РФ, тогда как в этой части должен быть постановлен оправдательный приговор;

-в ходе рассмотрения судом данного уголовного дела, не имелось каких-либо доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Варенцов С.В. находился вместе с ними в "адрес".

На основании изложенного, осужденный Смолинский Я.С. просит приговор суда отменить и оправдать его в совершении указанного преступления.

В своей апелляционной жалобе, в том числе и дополнительной, осужденный Шевернев М.В. также высказывает несогласие с приговором суда, просит его отменить и оправдать его за отсутствием состава преступления. Свои требования мотивирует тем, что не совершал данное преступление, археологических предметов не искал, культурный слой не нарушал, а занимался поиском и сбором цветного металла. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные вышеуказанным доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Смолинского Я.С.

В своей апелляционной жалобе, в том числе и дополнительной, осужденный Варенцов С.В. также указывает, что был осужден незаконно, поскольку преступления не совершал и в "адрес" ни 26 августа, ни ДД.ММ.ГГГГ не был. Также приводя доводы, аналогичные доводам, содержащимся в вышеуказанных апелляционных жалобах, Варенцов С.В. свои требования дополнительно мотивирует тем, что:

-в обосновании его вины в совершении указанного преступления судом были заложены показания свидетеля ФИО24, несмотря на то, что тот пояснил, что события произошедшего помнит плохо и основывается только на предположениях. При этом суд не учел то, что, как следует из распечатки его (осужденного) телефонных переговоров, вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в "адрес" в 18 часов 12 минут разговаривал с Шеверневым М.В., который в то время находился в "адрес";

-судом не опровергнуты его показания о том, что после ДД.ММ.ГГГГ он намеревался заниматься только поиском цветного металла и трактора "Форзон", а не поиском старинных монет и иных предметов старины;

-судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО13, согласно которым, территория "адрес" еще в июне 2013 года была изрыта глубокими ямами, и был снят значительный слой земли;

-свои выводы о повреждении культурного слоя суд основывал на Кратком научном заключении специалиста ФИО27, тогда как в нем указывалось на наличие более 60 ям, расположенных на всей территории обследования, а не в каком-либо одном конкретном месте. При этом в заключении не определены, ни происхождение данных ям, ни их наличие на участке, описанном в акте обследования.

В своей апелляционной жалобе, в том числе и дополнительной, защитник осужденного Цветова В.В. - адвокат Харламов О.А. считает приговор суда подлежащим отмене, как незаконный и необоснованный. Подробно анализируя содержание приговора суда и исследованных по делу доказательств, положений Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73 - ФЗ (ред. от 13 июля 2013 года) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", содержание представленных стороной защиты заключений специалистов, наряду с вышеуказанными доводами осужденных, свои требования защитник Харламов О.А. дополнительно мотивирует тем, что:

-судом неправильно определены юридически значимые для разрешения уголовного дела обстоятельства и не установлены все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 243.2 УК РФ. Выводы суда в этой части опровергаются заключением по вопросам применения права и рецензией, сделанных доцентами кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Ярославского государственного университета ФИО15, ФИО16 и ФИО17, ФИО18;

-судом даны неправильные определения "археологические предметы", "культурный слой" и "поиск и изъятие археологических предметов" и не дано надлежащей оценки заключению и показаниям специалиста ФИО19, согласно которому культурный слой относится к объектам археологического наследия, для выявления которых необходимо проведение археологической разведки, однако ее в рамках уголовного дела не проводилось;

- в материалах дела отсутствуют сведения о наличии объекта археологического наследия в "адрес" Костромского, в связи с чем, выводы суда о том, что проводимые осужденными земляные работы имели цель - поиск археологических предметов, являются необоснованными;

-судом в основу приговора положены показания эксперта ФИО21 и его выводы, содержащиеся в Акте государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которые полностью опровергаются заключениями специалистов ФИО19 и ФИО29;

-суд, ссылаясь в приговоре на показания свидетелей ФИО24 и ФИО20, а также на протокол прослушивания телефонных переговоров, вместе с тем, не дал оценки тому, что из них не усматривается, что Цветов В.В. вел когда-либо разговоры о поиске археологических предметов и именно с этой целью находился в селе Бушнево;

-при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами Акта обследования и экспертного заключения ФИО21, так как данные документы были составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона;

-выводы суда о том, что изъятая у Цветова В.В. гирька фунтового разновеса была им найдена при вышеуказанных обстоятельствах, ничем объективно не подтверждены;

-судом необоснованно приняты во внимание выводы эксперта ФИО21 о повреждении и частичном уничтожении культурного слоя, поскольку оно основано только на Кратком научном заключении. При этом сам ФИО21 в "адрес" не выезжал и его территорию не обследовал. Как следует из показаний специалиста ФИО27, который составил указанное заключение, он культурный слой на вышеуказанном участке местности, в котором находились предметы, также не исследовал, а проводил лишь наблюдение. В связи с этим, выводы эксперта ФИО21 о повреждении культурного слоя не основаны на представленной ему документации и произведенных исследованиях;

-суд не принял во внимание то обстоятельство, что у Цветова В.В., ни при задержании, ни при обыске, ни по месту жительства каких-либо старинных монет или иных предметов, которые законом отнесены к археологическим, не изымалось.

На основании изложенного, защитник Харламов О.А. считает, что каких-либо доказательств вины его подзащитного Цветова В.В. не имеется, в связи с чем, просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав дополнительные доводы осужденных и их защитников, оценив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Смолинского Я.С., Шевернева М.В., Цветова В.В. и Варенцова С.В. основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и содержание которых подробно изложено в приговоре.

Под применение статьи 243.2 УК РФ подпадают деяния, когда: целью действий является поиск и изъятие археологических предметов; данные действия являются незаконными и проводятся без разрешения (открытого листа); эти действия привели к повреждению или уничтожению культурного слоя.

В обоснование своих позиций сторона защиты указывала на отсутствие и недоказанность наличия указанных признаков в действиях осужденных. Однако эти доводы, а также представленные в их подтверждение стороной защиты доказательства, при рассмотрении дела судом первой инстанции были тщательно проверены и отвергнуты с подробным приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

То, что осужденные в "адрес" находились с целью поиска и изъятия из мест залегания в земле именно археологических предметов, в ходе рассмотрения уголовного дела нашло свое полное подтверждение. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исторически существовало и развивалось "адрес" на протяжении пяти веков, в первую очередь, как торговое место (расположено на торговом тракте из Новгорода в Сибирь) и духовный центр округи (в нем строились монастыри и церкви). В настоящее время на территории села находится архитектурный комплекс Казанской и Троицкой церквей, который является объектом культурного наследия и включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (л.д. N, т. N). Данная информация имеется в свободном доступе, она достоверно была известна осужденным, в связи с чем, они и организовали свой незаконный поиск именно там, о чем свидетельствуют их телефонные переговоры, протоколы прослушивания которых, были исследованы в судебном заседании.

Кроме этого, согласно имеющимся в материалах дела данным, указанное село находится в труднодоступном месте, на расстоянии более 180 км. от "адрес", где проживают Смолинский Я.С., Варенцов С.В., Шевернев М.В. и, соответственно, еще на более дальнем расстоянии от "адрес", где проживает Цветов В.В. При этом в настоящее время в данном селе никто не живет, и, как следует из показаний самих осужденных и свидетеля ФИО24, от расположенного в нескольких километров от него ближайшего населенного пункта, добраться туда можно только с помощью вездеходного транспорта.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось самими осужденными, свои действия они осуществляли с помощью землеройной машины - бульдозера на базе гусеничного трактора, лопат и металлоискателей (посредством которых, может осуществляться, в том числе, поиск археологических предметов из металла).

Ссылки осужденных о том, что, с использованием указанных средств, они занимались поиском цветного металла, не только опровергаются исследованными по делу доказательствами, но и объективно ничем не подтверждены. Показания свидетелей ФИО22 и ФИО23 о том, что со слов осужденных им известно, что те искали в "адрес" цветной металл, являются неубедительными. В данном случае указанные свидетели при проведении данных работ не присутствовали и не могли пояснить, какие предметы, относящиеся к цветному металлу, были найдены осужденными. Напротив, как следует из показаний свидетеля ФИО24, который непосредственно на тракторе осуществлял земляные работы, он не видел, чтобы осужденные искали и собирали предметы цветного металла. Напротив, указанный свидетель пояснил, что при осуществлении поиска, осужденные собирали мелкие предметы круглой формы и монеты, которые перекладывали в карманы и в пластиковую бутылку. В ходе поисков осужденные постоянно вели разговоры про эти предметы, называли их "Екатерининские" и "Анновские", при этом упоминали принятый закон, который признает такие поиски незаконными. Кроме этого, ФИО24 пояснил, что летом 2013 года, еще до августа месяца, он с указанной целью проводил земляные работы для осужденных также и на территории самого вышеуказанного церковного комплекса, в результате чего, повредил угол стены одной из старых церквей (л.д. N,т. N). То, что в своих разговорах при ФИО24 и иных лицах осужденные не употребляли слово "археологические предметы", на что ссылается сторона защиты, не влияет на правильность выводов суда. Этот официальный и правовой термин они между собой никогда не использовали и в многочисленных телефонных переговорах, содержание которых, в тоже время изобилует информацией о находках старинных монет, относящихся к различным историческим эпохам, о чем пояснила в судебном заседании специалист по нумизматике ФИО25 (л.д. N, т. N).

Утверждения стороны защиты о том, что земельные работы велись осужденными в поле и за пределами села Бушнево, что подтверждается картой с официального сайта Росрееста, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку данный документ определяет только относительно современные границы данного поселения. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 пояснила, что она занималась краеведческими изысканиями и собирала специальный материал и по селу Бушнево, которое имеет богатое историческое наследия и культурный слой. При этом свидетель пояснила, что согласно письменным источникам на том месте, где осужденные вели земляные работы, располагались старинные здания купеческих домов и здание почты, а до этого торговые места и базарная площадь (л.д. N, т. N). Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердила и бывшая жительница села "адрес" - ФИО13, которая дополнительно указала, что границы на представленной защитником Харламовым О.А. карте не соответствуют фактическим данным имевшейся застройки (л.д. N,т. N). Об этом также свидетельствуют показания свидетеля ФИО24 и данные, содержащиеся в Акте обследования территории, согласно которым, в ходе проведения бульдозером снятия грунта был разрушен фрагмент кладки из кирпича, что могло быть основанием от печи.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденных умысла именно на незаконные поиск и изъятие из мест залегания в земле археологических предметов.

Вывод суда первой инстанции о том, что эти действия проводились осужденными незаконно, судебная коллегия считает полностью обоснованным. В данном случае у осужденных не было специального разрешения (открытого листа), они не занимались ни археологической, ни научной деятельностью. Утверждения стороны защиты о том, что ст. 243.2 УК РФ предусматривает только специального субъекта (археолога), которым осужденные не являются, правильно отвергнуты судом как несостоятельные и основанные на неправильном толковании уголовного закона.

То обстоятельство, что у осужденных, кроме гирьки фунтового разновеса в сумке Цветова В.В., не было обнаружено каких-либо археологических предметов, вопреки доводам стороны защиты, на доказанность их вины и квалификацию их действий не влияет. Диспозиция ст. 243.2 УК РФ не предусматривает это в качестве обязательного признака состава преступления, в связи с чем, уголовная ответственность наступает не только за непосредственное изъятие археологических предметов, но при доказанности совершения их незаконного поиска.

Утверждения стороны защиты об отсутствии установленного в соответствии с законом культурного слоя, где осужденные проводили свои действия, также судом первой инстанции тщательно проверены и признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия согласна.

Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73 - ФЗ (ред. от 13 июля 2013 года) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее ФЗ N73) относит культурный слой к объектам археологического наследия (ст. 3). При этом в силу ч. 3 ст. 49 указанного Закона объекты археологического наследия, а также археологические предметы, залегающие на поверхности земли, в земле или под водой, находятся в государственной собственности. Кроме этого, в 2011 году Российская Федерация ратифицировала пересмотренную Европейскую конвенцию об охране археологического наследия от ДД.ММ.ГГГГ NETS143, согласно которой, государство должно принимать соответствующие меры для предотвращения любых незаконных раскопок и изъятие археологического наследия, применять неразрушающие методы научных исследований, обеспечивать проведение археологических исследований только квалифицированными лицами и т.д.

В связи с этим, по смыслу закона государственной уголовно-правовой защите подлежат не только объекты археологического наследия, выявленные в установленном данным законом порядке и включенные в единый государственный реестр, но и те, которые были выявлены в результате незаконных действий. На основании этого законодателем была определена и конструкция ст. 243.2 УК РФ, часть вторая которой, предусматривает более строгое наказание за совершение противоправных действий именно в границах территории объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия. В связи с этим, доводы стороны защиты со ссылками на заключение специалиста ФИО19 о том, что культурный слой на территории "адрес" не может являться таковым, поскольку он не был выявлен и определен в порядке, установленном ФЗ N73, являются несостоятельными.

Кроме этого, указанный Закон в части выявления и установления объектов археологического наследия (культурного слоя) осуществляет правовое регулирование проведения именно законных процедур. Соответственно, он не может определять порядок и условия выявления и установления наличия таких объектов, в том числе, культурного слоя, в результате противоправных и незаконных действий. В данном случае, повреждение или уничтожение культурного слоя, как признак состава преступления, предусмотренного ст. 243.2 УК РФ, устанавливается и подлежит доказыванию в рамках уголовно-процессуального законодательства, которое, в том числе, предусматривает возможность использования материалов оперативно-розыскной деятельности.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии со ст. ст. 6.7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ДД.ММ.ГГГГ с участием осужденных, а также специалиста ФИО27, было произведено обследование территории "адрес" (л.д.185-215,т. N). В ходе проведения данного мероприятия были зафиксированы многочисленные обнажения грунта, места раскопов, навалы дерна, образовавшиеся в результате гредирования трактором земли, различные предметы, находившиеся в местах обнажений, и изъятые у осужденных. Доводы стороны защиты о том, что в данном случае для определения наличия культурного слоя обязательно должна быть проведена археологическая разведка, судебная коллегия считает несостоятельными. По смыслу п. 1 ч. 7 ст. 45.1 вышеуказанного ФЗ N73 археологическая разведка проводится в целях выявления наличия признаков культурного слоя - следов существования человека, время возникновения которых превышает 100 лет, включая археологические предметы. Как следует из показаний специалиста ФИО27 и эксперта ФИО21, при обследовании земельного участка территории "адрес", были получены достаточные данные для дачи ими заключений о наличии там культурного слоя.

Вопреки утверждениям стороны защиты, по мнению судебной коллегии, судом была дана надлежащая оценка заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ горда года и суд обоснованно признал ее допустимым доказательством по делу. Экспертиза была проведена на основании постановления следователя, компетентным специалистом - ФИО21 на основании представленных материалов, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.При этом в силу ст. 57 УПК РФ эксперт самостоятельно определяет достаточность представленных ему материалов, и, в необходимых случаях, в соответствии с п. 2 ч. 3 указанной статьи может ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов. Такого ходатайства от эксперта ФИО21 не поступало, поскольку, как следует из его показаний, представленных ему следствием документов было достаточно для дачи своего заключения, в связи с чем, ссылки стороны защиты о том, что он должен был сам непосредственно исследовать вышеуказанный земельный участок, являются несостоятельными.

Не имелось у суда также оснований сомневаться в полномочиях специалиста ФИО27 и эксперта ФИО21, в их профессиональной компетенции при разрешении поставленных перед ними вопросов. Вопреки доводам стороны защиты, несоответствие формы изложения экспертного заключения положениям ст. 204 УПК РФ, само по себе не влечет признание его недопустимым доказательством. В заключении ФИО21 приведены способы и методики используемые при проведении экспертизы, дан подробный анализ представленным материалам, который позволил прийти к вышеуказанному выводу, даны ответы на поставленные следователем вопросы.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденные и их защитники в ходе предварительного расследования, были ознакомлены с постановлением о назначении историко-культурной экспертизы после ее проведения. Между тем, вопреки доводам стороны защиты, эти обстоятельства не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, влекущими признание заключения эксперта недопустимым доказательством.Как видно из протоколов ознакомления (л.д. N, т. N), кроме своего несогласия с выводами эксперта, каких-либо ходатайств, заявлений и дополнений от осужденных и их защитников не поступило.

Утверждения осужденного Цветова В.В. о личной заинтересованности эксперта ФИО21 судом первой инстанции были рассмотрены и правильно расценены как явно надуманные, поскольку он ранее осужденных не знал, никаких взаимоотношений между ними не было. Гражданская позиция ФИО21 относительно деятельности "черных копателей" не является основанием для его отвода и не влечет за собой признания оспариваемого заключения недопустимым доказательством, поскольку его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, заключение специалиста ФИО27 и заключение эксперта ФИО21 о наличии культурного слоя в "адрес", где осужденные совершали свои противоправные действия, являются научно обоснованными, и, учитывая богатое историческое прошлое села, не вызвали у суда первой инстанции сомнений в своей достоверности, с чем судебная коллегия согласна.

В обоснование своих выводов о наличии культурного слоя в "адрес", ФИО27 и ФИО21 в своих заключениях (л.д.216-240, т. N и л.д. N,т. N) приводят данные о выявлении там следов существования человека, которым более сто лет (кирпич, битая посуда, керамика) и археологических предметов, в том числе, изъятой у Цветова В.В. гирьки 3 золотника из фунтового развеса. В связи с этим, ФИО21 исполнительный орган "адрес", уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, был уведомлен о выявлении признаков объекта археологического наследия в "адрес".

Утверждения стороны защиты о том, обследование специалистом ФИО27 проводилось на 6 имеющихся обнажениях, в 5 из которых совершение противоправных действий, осужденным не вменялось, являются несостоятельными и выводы суда, а также указанных специалистов, не опровергают. В данном случае, как следует из показаний ФИО27 (л.д. N, т. N) и ФИО21 (л.д. N, т. N), на поверхности земли культурный слой залегает неравномерно, может происходить замещение раннего слоя более поздним, артефакты могут располагаться на значительном расстоянии друг от друга и т.д. В связи с этим, обследовался не один конкретный участок (обнажение N), а вся территория, прилегающая к церковному комплексу, где имелись признаки проведения земельных работ, и, на основании совокупности полученных данных было установлено наличие в "адрес", в том числе и на том месте, где были задержаны осужденные, культурного слоя.

Вопреки доводам защиты, у судебной коллегии не вызывает сомнений в достоверности признания вышеуказанной гирьки археологическим предметом, и то, что она была именно изъята из мест залегания Цветовым В.В. при вышеуказанных обстоятельствах. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 (л.д. N,т. N), на которого ссылался Цветов В.В., каких-либо конкретных показаний о том, что именно эта гирька была передана им осужденному три года назад, не дал. Напротив, как следует из пояснений ФИО27, на гирьке имелись явные следы наслоения грунта, что не вызывало сомнений в том, что она была изъята из земли непосредственно перед ее обнаружением.

Вывод ФИО27 и ФИО21 о том, что данная гирька является археологическим предметом, вопреки утверждениям стороны защиты со ссылками на мнение ФИО19 и ФИО29, полностью согласуется с закрепленным законом определением понятия "археологического предмета". Как следует из содержания Научного заключения, в составлении которого принимал участие ФИО27 (л.д. N, т. N), данная гирька являлась аналогичной гирьке-разновес в 3 золотника из набора разновесов 1787 года, указанного в каталоге музея-заповедника "Кижи". Таким образом, сомневаться в том, что указанные предметы, хранящиеся в данном музее, были обнаружены именно в результате археологических раскопок или находок, которые и были источником информации о них, не имеется. В связи с этим, выводы указанных специалистов по гирьке были основаны не на сети Интернет, на что ссылается сторона защиты, а на содержащейся там официально опубликованной информации из музея заповедника "Кижи" о наличии имеющихся там археологических предметов данного типа.

Кроме этого, свой вывод о том, что обнаруженный у Цветова В.В. предмет является именно такой гирькой, ФИО27 мотивировал, указав, что весовая разница обусловлена ее длительным временем нахождением в земле и наличием коррозии металла на ее поверхности. В тоже время ФИО29, на заключение которой ссылается сторона защиты, делая вывод о неправильной атрибуции и датировки гирьки, указала, что наличие весовой разницы в результате коррозии маловероятно, при этом каких-либо объективных данных, в подтверждение своего утверждении, не привела.

Заключения по толкованию положений ст. 243.2 УК РФ, составленные сотрудниками Ярославского государственного университета, на которые ссылается сторона защиты, вообще не могут подлежать какой-либо оценке, поскольку только суд является органом, уполномоченным толковать право по конкретному уголовному делу, находящемуся в его производстве.

Вопреки утверждениям осужденных определение судом первой инстанции конкретного размера поврежденного культурного слоя основано на данных, содержащихся в Акте обследования, где на участке земли (обнажение N) определены и места раскопов и их конкретные размеры.

Установленные судом обстоятельства нахождения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", основаны на исследованных по делу доказательствах, в том числе, показаниях ФИО24 Тот факт, что согласно имеющейся распечатке телефонных соединений, после 18 часов ФИО4 находился в "адрес", не опровергают указанные выводы суда. В данном случае, как следует из показаний осужденных Смолинского Я.С. и Шевернева М.В., а также свидетеля ФИО24, в указанный день трактор у них сломался с утра, поэтому, даже с учетом отдаленности "адрес", у ФИО4 имелась реальная возможность к этому времени прибыть в "адрес". При этом судебная коллегия обращает внимание, что ФИО30 и не признавался судом виновным в совершении незаконных поиска или изъятия археологических предметов, а его виновные действия выразились в оказании в этом пособничества другим осужденным, выразившееся в финансировании ремонта трактора и приобретении для его работы топлива.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Всем исследованным по делу доказательствам, судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все ходатайства, в том числе, и о признании доказательств недопустимыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были судом первой инстанции рассмотрены с заслушиванием мнений сторон, по ним постановлены обоснованные решения, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом первой инстанции не нарушены требования ст. 252 УПК РФ, поскольку указание на использование бульдозера являлось лишь уточнением вида землеройной техники, а суждения о монетах 18-19 века и гирьки фунтового разновеса приводилось лишь в обоснование сделанных им выводов о наличии в действиях осужденных состава преступления.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Смолинского Я.С., Шевернева М.В., Цветова В.В., Варенцова С.В. в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб Смолинского Я.С. и Шевернева М.В., квалификация действий данных осужденных является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах, а также установленных судом фактических обстоятельствах дела. При этом никаких оснований для оправдания указанных осужденных по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку эти действия являлись частью единого продолжаемого преступления, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности, смягчающих обстоятельств, то есть в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, в связи с чем, является справедливым.

Непризнание судом явок с повинной Смолинского Я.С. и Цветова В.В. является обоснованным, поскольку они были получены после их задержания, информация об их преступной деятельности была известна правоохранительным органам, при этом никаких данных, которые не были им известны, данные осужденные не сообщили.

При этом судом при вынесении приговора к осужденным правильно применены положения п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Вместе с тем, в этой части приговор суда подлежит изменению, поскольку в нарушение требований п. 12 указанного нормативно-правового акта, суд не снял с осужденных судимость.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, не являются таковыми доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Галичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варенцова С.В., Смолинского Я.С., Шевернева М.В., Цветова В.В. изменить:

- на основании п. 12Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" снять судимость с осужденных Варенцова С.В., Смолинского Я.С., Шевернева М.В., Цветова В.В..

В остальной части приговор Галичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варенцова С.В., Смолинского Я.С., Шевернева М.В., Цветова В.В. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: