Апелляционное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 22-1267/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подсухина А.В.,

судей Трифоновой В.С., Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Коломиец Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Королева Р.Ю. по апелляционным жалобам осужденного Королева Р.Ю., защитника Шашуро В.В., потерпевшего ФИО19. на приговор Буйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Королев Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Германии, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по ч.1 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию назначено три года четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного Королева Р.Ю., защитника Шашуро В.В., поддержавших доводы жалоб, заслушав мнение прокурора Чернова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Королев Р.Ю. признан виновным в том, что:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения у бара " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", с целью открытого хищения чужого имущества, обыскав содержимое карманов одежды лежащего на земле потерпевшего ФИО6, открыто похитил: мобильный телефон " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты". и денежные средства в сумме "данные изъяты"., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты". С похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Королев Р.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, мотивируя свою позицию тем, что он признал вину, раскаялся в содеянном, ущерб возместил, серьезных последствий не наступило, потерпевший просил не лишать его, Королева, свободы, при этом потерпевший сам поступил неправильно. Он, Королев, трудоустроен, все административные штрафы оплатил, намеревался жениться, направлял заявку на поступление в ВУЗ, а суд этого не учел. Просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а приговор Ленинского районного суда "адрес" исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе защитник Шашуро В.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела и чрезмерно строгим наказанием. В суде Королев пояснял, что денежных средств не похищал у потерпевшего, а взял из кармана только телефон, рассчитывая на то, что, когда потерпевший рассчитается за выпитое спиртное и съеденную закуску, он вернет потерпевшему телефон. Потерпевший в суде также пояснял, что деньги мог выронить, и не уверен, что Королев их взял. По поводу телефона потерпевший пояснял, что когда Королев вытащил у него телефон, то сказал, что, когда рассчитается за выпитое и закуску, телефон ему вернет. В связи с этим действия Королева следует квалифицировать по ч.1 ст. 330 УК РФ. При назначении наказания суд учел, что в период условного осуждения Королев совершил административное правонарушение, однако данное обстоятельство суд неправильно принял во внимание, т.к. Королеву вменено в вину и он признан виновным в том, что совершил общественно-опасное деяние в состоянии алкогольного опьянения, из чего следует, что суд дважды учел данный факт. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Королева на ч.1 ст. 330 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы, определив самостоятельное исполнение приговоров.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 выражает несогласие с приговором суда в части строгости назначенного Королеву наказания, поскольку он, Пеленов, фактически сам виноват, что выпил у Королева спиртное. Королев возместил ущерб, в суде принес ему извинения. Он, Пеленов, его простил и просил не лишать свободы. Просит вынести новый приговор и назначить Королеву наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Королева Р.Ю. Буйский межрайонный прокурор Киселева О.В. указывает, что доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованны, т.к. суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: признание вины, возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему. Вместе с тем, характеризуется Королев удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ ему выносилось предупреждение за неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, в период испытательного срока допустил нарушение общественного порядка. Суд учел и мнение потерпевшего, просившего наказать Королева помягче. Считает приговор суда законным и обоснованным, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденный Королев Р.Ю. поддержал доводы своей жалобы, доводы жалоб защитника и потерпевшего.

Защитник Шашуро В.В. доводы жалоб поддержал, дополнительно указав, что просит признать поведение потерпевшего противоправным и учесть это в качестве смягчающего обстоятельства. Также обращает внимание суда на то, что показания потерпевшего, данные им в ходе следствия, оглашались не в полном объеме, показания не оглашались в части слов сказанных Королевым потерпевшему, поэтому показания потерпевшего данные в ходе судебного заседания о том, что Королев, забрав у него телефон, сказал, что вернет его, когда потерпевший возместит причиненный ущерб, следует признать достоверными. Эти показания потерпевшего подтверждают показания Королева, в связи с чем действия Королева следует квалифицировать по ч.1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый Королев Р.Ю. вину признал частично, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ в баре потерпевший ФИО21 пока он, Королев, его брат и знакомый отсутствовали, сел к ним за столик и употребил спиртное и закуску. В связи с этим возник конфликт. Его, Королева, брат предложил потерпевшему поговорить за пределами бара. Они вышли втроем на улицу, зашли за гаражи, где между ними произошел разговор на повышенных тонах. Он, Королев, не сдержался и ударил ФИО22 ладонью по лицу, тот упал. Затем он, Королев, и брат направились к бару, однако, он, Королев, вернулся и решилвзять что-нибудь у потерпевшего в счет возмещения ущерба за спиртное и закуску. Проверил содержимое карманов потерпевшего и забрал телефон, при этом сказав потерпевшему, что, когда тот возместит ущерб, то телефон ему вернут. Денег у потерпевшего не брал. По приезду сотрудников полиции, он, Королев, испугался, вернулся на место конфликта и положил телефон.

Несмотря на отрицание Королевым Р.Ю. факта хищения денежных средств, а также мотивов, по которым он забрал телефон у потерпевшего - компенсация стоимости спиртного и закуски, вывод суда о доказанности вины Королева Р.Ю. в совершении открытого хищения чужого имущества является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Так, согласно показаний потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии (л.д.59-61, 127-129 т.1), он ДД.ММ.ГГГГ пришел в бар " "данные изъяты"", там подсел за столик к незнакомым молодым людям, которые предложили выпить с ними водки. Он выпил. В это же время к столику подошел еще один незнакомый молодой человек и стал предъявлять претензии по поводу выпитого спиртного, потребовал купить водки. Он, Пеленов, пояснил, что покупать ничего не будет, т.к. его спиртным угостили. Тогда молодой человек предложил выйти на улицу. Он, молодой человек и еще кто-то третий вышли. На улице молодой человек нанес ему удар, он упал на землю лицом вниз и почувствовал, как молодой человек достал у него из заднего правого кармана брюк телефон, а также обыскал задний левый карман брюк, где лежали деньги в сумме "данные изъяты". После чего молодой человек сказал: "так и надо" и ушел. Все это время третье лицо находилось недалеко от них. Он, Пеленов, поднялся и проверил содержимое карманов, не обнаружил ни телефона и денег.

Согласно показаний свидетеля ФИО8, она находилась на улице рядом с баром и видела потерпевшего, подсудимого и еще одно лицо, которые у гаражей разговаривали на повышенных тонах, потом подсудимый ударил потерпевшего, тот упал. Подсудимый нагнулся над потерпевшим, что-то стал искать в его одежде, а затем опустил что-то в карман своей одежды.

Аналогичные показания свидетель давала в ходе следствия (л.д.37-39 т.1), указав, что, когда молодой человек упал, то ударивший нагнулся к упавшему и стал хлопать ему по джинсам, проверял, есть ли что в карманах, затем поднялся и убрал что-то себе в карман.

В ходе предъявления лица для опознания (л.д.43-46 т.1) свидетель ФИО8 опознала Королева Р.Ю., как лицо, которое нанесло удар потерпевшему, потом наклонилось к упавшему и осмотрело карманы последнего, и затем что-то убрало к себе в карман.

Свои показания свидетель ФИО8 подтвердила и на очной ставке с Королевым Р.Ю. (л.д.32-41 т.2).

Согласно показаний свидетеля ФИО9, он видел, как из бара выходили его брат Пеленов и незнакомый молодой человек, как потом оказалось Королев Р.Ю., при этом Королев Р.Ю. сказал ФИО23: "пошли". Через какое-то время ФИО25 вернулся и сообщил, что его ударили, он упал и молодой человек, который выводил его из бара, осмотрел его карманы и вытащил телефон и деньги в сумме "данные изъяты".

Согласно показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, потерпевший сразу сообщил о хищении у него телефона, а также денег, брат потерпевшего ФИО26 указал на Королева Р.Ю., как на лицо, которое избило ФИО24 и похитило его имущество, и Королев Р.Ю. у бара был задержан.

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.13-20 т.1) в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ участка местности, где у потерпевшего было похищено имущество, сотового телефона и денежных средств обнаружено не было.

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.33-36 т.1) в баре была изъята видеозапись с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола осмотра предметов (л.д.11-16 т.2), на изъятой видеозаписи зафиксирован выход в фойе ФИО16, за ним Королева Р., который останавливается около потерпевшего и вызывает его на улицу. На улице зафиксировано следование по направлению от бара к гаражам Королева Р., ФИО16, который подталкивает потерпевшего в спину. Затем зафиксирован выход из бара на улицу свидетеля ФИО27, ставшей очевидцем происшествия. Далее зафиксировано возвращение в кафе ФИО16, Королева Р.

Доводы защиты о том, что действия Королева Р.Ю. следует квалифицировать по ч.1 ст. 330 УК РФ, поскольку, взяв телефон, Королев сказал потерпевшему, что вернет его, когда тот рассчитается за спиртное и закуску, а факт хищения денег не доказан, т.к. потерпевший указал, что деньги могли выпасть из кармана и он не уверен, что деньги похитил Королев, нельзя признать обоснованными.

Потерпевший изначально утверждал, что и телефон и деньги у него были похищены, это подтверждается заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, в котором он указал о хищении и телефона и денег в сумме "данные изъяты".; в ходе следствия потерпевший последовательно указывал на хищение и денег и телефона, также указывал, на то, что карманы брюк у него узкие, глубиной 10 см., выпасть деньги и телефон не могли, по дороге к гаражам деньги и телефон у него находились в карманах, сам он по дороге к гаражам не падал, когда же после хищения он встал, то в кармане брюк, где лежали бумажные купюры, осталась только мелочь. Кроме того, потерпевший сразу сообщил о хищении телефона и денег свидетелям, что последние подтвердили в своих показаниях.

Также потерпевший изначально утверждал, что в баре незнакомые лица, к которым он подсел за столик, угостили его спиртным, а подошедший впоследствии молодой человек стал предъявлять претензии по этому поводу; после того, как он по предложению этого молодого человека вышел с ним на улицу, они молча дошли до гаражей и по пути следования ему молодой человек каких-либо претензий по поводу выпитого спиртного не высказывал, компенсации не требовал, а у гаражей молодой человек ударил его, затем обыскал карманы одежды и забрал имущество, а, уходя, сказал: "так тебе и надо".

Показания потерпевшего в той части, что он говорил подошедшему к столику в баре молодому человеку о том, что его угощали спиртным за столиком, подтвердил в суде свидетель ФИО16

Как было установлено судом, перед Королевым Р.Ю. у потерпевшего обязательств не было, спиртное по поводу которого были высказаны претензии, приобретал не Королев Р.Ю., а его брат - ФИО16, который не требовал компенсации от потерпевшего и не просил Королева Р.Ю. решить вопрос с компенсацией. К тому же, как правильно указал суд, стоимость выпитого спиртного несоразмерна стоимости похищенного имущества.

Что касается показаний потерпевшего о том, что молодой человек вытащил из кармана его брюк телефон, пообещав его вернуть, когда отдадут деньги за спиртное, что деньги сами могли выпасть из кармана брюк, то эти показания были даны потерпевшим только в судебном заседании.

Изменение показаний потерпевшим в пользу Королева Р.Ю. и поддержка своими показаниями его версии, обусловлена изменением отношения потерпевшего к Королеву Р.Ю. в связи с истечением времени после случившегося, а также обстоятельством возмещения ущерба.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, и частично подтвержденных в суде, у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции обоснованно эти показания потерпевшего положил в основу приговора, признав их достоверными, согласующимися с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.

С указанным выводом суда судебная коллегия полностью согласна.

Суд первой инстанции с приведением соответствующих мотивов также обоснованно отверг доводы стороны защиты о квалификации действий Королева Р.Ю. как самоуправство, поскольку умысел Королева Р.Ю. был направлен именно на открытое хищение чужого имущества.

Действия Королева Р.Ю. квалифицированы судом первой инстанции правильно по ч.1 ст. 161 УК РФ, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для переквалификации действий осужденного, как того просит защитник в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении наказания Королеву Р.Ю. суд первой инстанции учел отсутствие отягчающих обстоятельств и в соответствии со ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Доводы жалобы Королева Р.Ю. и защиты о том, что потерпевший сам был виноват в случившемся, его поведение было противоправным, несостоятельны. Судом установлено, что потерпевший инициатором какого-либо конфликта не был, именно Королевым Р.Ю. потерпевший был вызван на разговор из бара на улицу, что подтвердил свидетель Котов, где Королев Р.Ю. первым ударил потерпевшего, а потом открыто похитил его имущество. Оснований для признания противоправным поведения потерпевшего по отношению к осужденному, не имеется.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и смягчающих наказание Королева Р.Ю., из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суд учел и данные о личности Королева Р.Ю., указав, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, поскольку на него ранее поступали заявления в МО ОВД России "Буйский", неоднократно привлекался к административной ответственности, состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции, как условно осужденный, и за период условного осуждения ему было вынесено предупреждение в связи с неисполнением обязанности, возложенной на него приговором суда.

Также суд принял во внимание, представленные в суд, положительные характеристики от соседей и характеристику из войсковой части, где Королев проходил военную службу за период 2003-2008 годы.

Ссылки защитника в жалобе на необоснованное указание в данных о личности Королева Р.Ю. на привлечение его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, несостоятельны.

При назначении наказания суду первой инстанции было известно о трудоустройстве Королева Р.Ю., на что он ссылается в своей жалобе, и судом это было также принято во внимание.

Суд учел и мнение потерпевшего ФИО6, обратившегося к суду с просьбой строго не наказывать Королева Р.Ю.

Исходя из совокупности всех установленных обстоятельств, характера и степени тяжести преступления, данных о личности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ и пришел к выводу о том, что наказание должно быть назначено Королеву Р.Ю. только в виде реального лишения свободы и с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ. При этом суд мотивировал свой вывод о невозможности сохранения условного осуждения по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание Королеву Р.Ю. по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное Королеву Р.Ю. наказание, в том числе окончательное наказание по совокупности приговоров, является справедливым, соразмерным содеянному.

Обстоятельств свидетельствующих о чрезмерной суровости наказания из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения вида и размера наказания, применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Нарушений судом положений ст. 285 УПК РФ при оглашении протоколов следственных действий и иных документов, в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части суд допустил противоречивые суждения, указав на применение при назначении наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ, в дальнейшем на отсутствие оснований для применения указанной статьи. Фактически судом было назначено наказание осужденному в соответствии с правилами ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку для применения указанной статьи имелись основания. В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение суда об отсутствии оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Буйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королева Р.Ю. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда об отсутствии оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Королева Р.Ю., защитника Шашуро В.В., потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Подсухин

Судьи В.С.Трифонова

Е.В.Кадочникова